Вчера на сайте Коммунистической партии Украины был наконец-то опубликован доклад Первого Секретаря ЦК КПУ П.Симоненко «Всегда и во всем с людьми и для людей», озвученный на прошедшем в выходные XXXIX съезде партии.

Уже в названии отображен лейтмотив всего его выступления. Доклад Симоненко четко показал, что руководство КПУ не собирается пересматривать стратегию и тактику партии, которые были избраны в преддверие прошлых президентских выборов, и которые представляли собой совокупность действий, направленных на так называемое дальнейшее расширение «социальной базы» электората КПУ.

Вот, к примеру, как Петр Николаевич объясняет необходимость сотрудничества коммунистов с представителями малого и среднего бизнеса: «Многие представители малого бизнеса одновременно работают сами у себя по найму, и таким образом выживают сами и содержат свои семьи. Какой должна быть политика партии относительно этой прослойки? Мы исходим из того, что это – активная, открытая поискам нового, часть населения. Одновременно эта социальная группа крайне не защищена. Не защищена от коррупции и обдираловки со стороны чиновников, милиции, шоковых ударов со стороны правительства (вспомним хотя бы недавнюю резкую ревальвацию доллара), уничтожающей налоговой политики. А политика государства направляется только в интересах олигархических кланов и монополистического, паразитирующего, коррумпированного, олигархического капитала. Политическое сотрудничество малого и среднего бизнеса с коммунистами даст возможность бороться против тенизации экономики, за благоприятную налоговую политику, цивилизованный импорт. Наконец, за человеческое достоинство, которое у людей, занятых в бизнесе, часто вытравливают сами условия выживания». Уже из этой сентенции Симоненко впору вывести, что, по мнению руководства КПУ, главные свои усилия коммунистическая партия должна направлять не на борьбу с капиталистическим строем, а на улучшение его всеми возможными методами, как-то: вывести из тени «олигархические», «коррумпированные», «паразитирующие» капиталы, «смягчить» налоговый пресс и т.д. Кстати, лидер КПУ «забыл» в своем докладе «охарактеризовать» «неолигархические», «цивилизованные» капиталы «с человеческим лицом» – но, надо думать, по мнению Симоненко, такие существуют, раз им противопоставляются другие капиталы?

В перерыве, во время пресс-конференции с журналистами различных буржуазных изданий (к слову, журналистам, критикующим КПУ «слева», попасть на съезд не удалось!), Петр Николаевич, отвечая на вопрос о том, какие связи у КПУ с Партией Регионов и СДПУ(О), комментируя «отсутствие как традиционных, так и нетрадиционных связей» с этими партиями, упирал прежде всего на то, что эти силы представляют именно крупный капитал.

А вот еще его тезис о видении роли партии в будущей предвыборной кампании: «Да, наши идеи, наша программа имеют поддержку и понимание у людей. Но этого мало для победы. Нужно завоевать голоса этих миллионов. Завоевать их доверие, вернуть тех, кто по каким-либо причинам отошел от нас в ходе последних президентских выборов, привлечь на свою сторону новых сторонников, в том числе и из числа наших оппонентов, а также тех, кто еще не определился в своих политических взглядах. В своей практической работе партийные организации обязаны учитывать психологию масс, перестать делить электорат на «своих» и «чужих» по вероисповеданию, социальному положению, месту проживания. К каждой социальной группе, к каждому конкретному человеку мы должны найти подход». Как видим, проигрыш на последних президентских выборах ничему не научил Петра Николаевича, хотя он и говорил об обратном в своем докладе. А ведь именно отход КПУ с классовых позиций и ее реверансы в сторону «более широкой социальной базы» как раз и привели к тому, что от партии отвернулись многие ее бывшие сторонники!

Вообще, после прочтения доклада создается такое впечатление, что Симоненко пребывает в каком-то иллюзорном, розовом мирке, когда оценивает текущее положение КПУ. Чего стоят хотя бы такие его высказывания: «Главный итог двух лет, прошедших после XXXVII съезда, заключается в том, что, несмотря на политические репрессии, внутренние трудности и бешеное внешнее давление, пройдя через тяжелые испытания ожесточенной классовой борьбы во время президентских перегонов, преодолевая разочарование и шатание некоторых товарищей и первичек, опираясь на неисчерпаемую мудрость нашего народа, Компартия Украины выстояла, сохранила свое единство и сплоченность, верность и преданность идеям социализма и социальной справедливости. Отчетно-выборная кампания показала: партия коммунистов выступает как качественно новая мощная и динамическая политическая сила, которая имеет выверенную, научно обоснованную программу действий, обогащенную и закаленную опытом классовой борьбы в новых условиях… Не произошло деморализации партийных рядов, на что очень рассчитывали, да и сейчас еще рассчитывают наши политические противники. Удалось сохранить не только партийные организации, но и моральный дух коммунистов»! К слову, во всем своем обширном докладе (составляющем ни много ни мало – 70000 знаков без пробелов) Петр Николаевич так и не упомянул никаких конкретных фактов, свидетельствующих о том, что КПУ стала «мощной динамической политической силой». Также осталось непонятным, о каком опыте «классовой борьбы в новых условиях» говорил первый секретарь ЦК КПУ. Хотя, можно предположить, что речь шла о борьбе против тех членов партии, которые выступают против сползания партийного руководства на позиции государственничества и патриотизма.

Не случайно же так много внимания уделил первый секретарь обличению «догматизма» и «критиканства»: «Мы упорно, до самозабвения, фетишизируем некоторые идеологические постулаты, которые не приближают, а наоборот, отдаляют нас от отдельных категорий граждан – мы просто не успеваем за ходом событий. Наоборот, приходится говорить не только про усталость, про снижение политической активности коммунистов, вялость, нежелание работать, а и про проявления критиканства и склонность к распространению слухов вместо четкого классового анализа ситуации». Дальше он еще больше приближается к сути вопроса: «Таким образом, мы ставим точку в бесплодных, порой специально навязываемых партии дискуссиях про ее роль в современном украинском обществе – «является ли КПУ авангардной или парламентской партией».

Интересно и видение «авангардности» КПУ ее лидером: «Авангардность должна быть не абстрактной, декларативной, а конкретной, реальной и действенной. Авангардность заключается в каждодневной кропотливой работе по защите обездоленных, в доведении каждого, повторяю: каждого дела! – до успешного завершения. Для коммунистов нет «больших» и «маленьких» дел. Законодательная деятельность парламентария или помощь одинокой матери, незаконно уволенному с работы, одинокому пожилому человеку – каждое дело – равноценная составляющая нашей общей большой и напряженной борьбы за сознание людей, за человеческую совесть. Чтобы мы авангардность не навязывали людям, споря и ломая копья тут, на съезде, а чтобы люди сами находили это слово – «авангард» – для характеристики нашей с вами работы». После всего сказанного Симоненко, хочется напомнить, что, если бы люди действительно считали нужным употребить для характеристики КПУ слово «авангард» – вряд ли Петру Николаевичу пришлось бы напоминать делегатам съезда, что существует вообще-то такое понятие. Также «вызывает большие сомнения», чтобы не сказать еще хуже, его тезис о том, что все виды «помощи» – будь то деятельность парламентария, или «конкретная кропотливая каждодневная работа», могут быть равноценными в «напряженной борьбе за сознание людей».

А вот как охарактеризовал Симоненко коммунистов, которые, по его мнению, занимаются вредной для партии критикой: «К сожалению, отдельные секретари, рядовые коммунисты утратили свои бойцовские качества, выступая в роли критиков вышестоящих партийных органов, а сами проявляют как непонимание ситуации, так и идейную незрелость, определенные шатания в действиях. Такие коммунисты-руководители своей позицией и поведением умаляют авторитет партии, но одновременно сами держатся «на плаву» за счет коллективного авторитета партии. И к оценке новейших, очень непростых, противоречивых процессов, подходят с устаревшим арсеналом знаний и представлений, демонстрируя нередко откровенно догматическую верность вчерашним, а то и позавчерашним вглядам. Воинственно относятся к переосмыслению общественно-политических реалий, обусловленных кардинальной сменой внутренне- и внешнеполитической ситуации, коренными сдвигами в расстановке социально-классовых сил, чрезвычайным усложнением в нынешних условиях планов достижения общественной перспективы». При этом Петр Николаевич еще несколько раз на все лады повторил, что он «за современные подходы к партии», и что «общий успех дела решается не в узком интеллектуальном кругу». Плохо только, что первый секретарь не счел нужным разъяснить делегатам съезда, да и всей широкой общественности, что он подразумевает под «переосмыслением общественно-политических реалий», «кардинальной сменой внутренне- и внешнеполитической ситуации», а также «коренными сдвигами в расстановке социально-классовых сил».

Раз он этого не сделал, придется немного логически «домыслить» за него. Во всем докладе звучало только три основных, но вовсе не «свежих», «новых» постулата для коммунистов: политическое сотрудничество с представителями малого и среднего бизнеса, обоснование «нового видения такой общенациональной идеи, которая была бы адекватной современным политическим и социально-экономическим реалиям Украины и могла бы максимально объединить наше общество» и необходимость «отстоять Православную Церковь» от покушений на нее со стороны «власти националистов и социалистов под видом создания так называемой поместной церкви». Если речь идет о таких «новых подходах» к партии – то, право, лучше быть самым последним догматиком марксизма, чем таким его «реформатором», как Петр Николаевич!

Кстати, Симоненко нашел и виновных в том, что партию до сих пор не признают авангардной – среди партийцев, которые «фетишизируют некоторые идеологические постулаты» и которые «не приближают, а наоборот, отдаляют нас от отдельных категорий граждан». В частности, он счел нужным даже назвать конкретную фамилию и «прозрачно» намекнуть еще на двух товарищей: «Отдельный разговор о ситуации во Всеукраинском Союзе рабочих, который возглавляет член ЦК КПУ А.В.Бондарчук. Именно в эти годы особенно заострилось противостояние в рабочем движении прокоммунистического и откровенно антикоммунистического крыла. Совет Союза вынужден был исключить (выделено С.Х.) из руководящих органов трех членов исполкома, а Центральный Комитет партии вывел из своего состава В.В.Терещука, который, по сути, стал на антипартийные, раскольнические позиции. Но и после этого противостояние не ослабло. Оно стало еще более ожесточенным и вышло за рамки ВСР. А результатом всего этого стало то, что Союзу не удалось стать влиятельной силой в рабочем движении. Новоизбранному Центральному Комитету Компартии Украины нужно будет приложить большие усилия, чтобы помочь руководству Союза Рабочих нормализовать обстановку в Союзе, нейтрализовать раскольническую деятельность тех, кто радикалистской, левацкой фразеологией толкает и без того слабые рабочие организации на авантюрный путь».

Во-первых, следует сразу же уличить первого секретаря ЦК компартии во лжи. Этих трех членов исполкома ВСР: бывшего зампредседателя Совета ВСР В.В.Терещука и членов редакции газеты «Рабочий класс» В.Д.Пихоровича, А.И.Будило, – не Совет ВСР «вынужден был исключить», а они сами сознательно вышли из этой структуры, когда возникли непреодолимые расхождения во вглядах на политическую ситуацию в Украине и дальнейшую стратегию и тактику ВСР в Исполкоме и Совете ВСР, о чем и уведомили Совет 16 января 2005 года (См. их заявление о выходе из Исполкома ВСР http://communist.ru/lenta/index.php?10265 , выступление А.И. Будило на Исполкоме ВСР http://communist.ru/lenta/index.php?10267, а также оценку итогов президентских выборов на Украине В.В.Терещука http://communist.ru/lenta/index.php?10290 ). П. Н. Симоненко и А. В. Бондарчук очень хотели исключить этих товарищей, но члены Совета ВСР их не поддержали.

Во-вторых, не смешно ли выглядит заявление Симоненко о том, что в результате «раскольнической» позиции трех бывших членов Исполкома ВСР, Союзу не удалось стать влиятельной силой в рабочем движении? Неужели, по мнению Петра Николаевича, Всеукраинский Союз Рабочих был настолько слабой организацией, что три члена Исполкома всего за несколько месяцев (после второго тура выборов) успели так ослабить свою организацию? Правда состоит в том, что руководство КПУ не терпит инакомыслия ни в своих рядах, ни в рядах ВСР, и любую не согласную со своей позицией точку зрения считает не просто «раскольнической» и «антипартийной», а даже и «откровенно антикоммунистической», а ведь в упомянутом случае три бывших членов Исполкома ВСР лишь выполняли решение Ноябрьского Пленума КПУ о недопустимости поддержки ни одного из буржуазных кандидатов на выборах президента Украины, в то время как главный редактор «Рабочего класса» А. В. Бондарчук и зам. главного редактора О. А. Белевский заняли позицию откровенной поддержки Януковича! А ЦК партии немедленно поддержал тех, кто поддержал Януковича.

Кстати, Петр Николаевич все же немного прояснил свое видение того, нужно ли партии объединяться с какими-то силами в ближайшей предвыборной кампании. В частности, он призвал к созданию Левого фронта: «В борьбе за власть для трудового народа (опечатка это, или нет, но у Симоненко вышла власть для, а не самого трудового народа – С.Х.) мы должны сплотить вокруг себя мощный и массовый Левый фронт на основе коалиции политических сил и движений, профессиональных союзов, а также граждан, которые разделяют левые идеи. Двери Левого фронта открыты для всех, в том числе и для социалистов». Последнее утверждение Симоненко очень интересно еще и в том смысле, что в своем докладе он несколько раз вполне справедливо критиковал членов СПУ за то, что они представляют сейчас новую украинскую власть и действуют сообща с ней по дальнейшей либерализации экономики и наступлению на права трудящихся. Поэтому, не вполне понятно, на каких же условиях ждет социалистов в «массовом» Левом фронте первый секретарь ЦК КПУ.

Вообще в целом, доклад Симоненко оставляет очень тягостное впечатление. Не удивительно, что он появился на сайте КПУ лишь спустя пять дней после его озвучивания на съезде! Все-таки есть надежда, что руководство КПУ сомневалось, делать ли его достоянием широкой общественности (ведь резолюцию съезда, в отличие от доклада, они вывесили сразу же). Что ж – честно говоря, я на их месте совсем скрыла бы его от рядовых партийцев.