Рассмотрение вопроса об энергетической революции поставило новый вопрос - как можно увеличить продуктивность агроэкосистемы БЕЗ нефтяной энергетической субсидии; частный вопрос того, как мы будем жить в мире без нефти. Предположим, что человечеству не удалось найти столь же удобный источник энергии для субсидий агроэкосистемам, как нефть.
Каким же в таком случае будет сельское хозяйство?
На этот вопрос предлагается 2 ответа. Один – капиталистический - доктрина Буша, был изложен нами в статье «Энергетическая революция» http://communist.ru/root/archive/world/energy.revolution . Этот ответ - путь к дальнейшему расслоению населения Земли на золотой миллиард и нищий «хвост». Теперь и пища стран третьего мира будет использоваться не для еды, а для поддержания уровня комфорта Запада. При реализации этого варианта продуктивность западной агроэкосистемы будет повышена с помощью сельского хозяйства, в котором используется ручной труд. Консервированная же в растениях энергия используется машинами Запада. Таким образом, когда закончатся ископаемые запасы энергии, она будет изыматься из сельского хозяйства 3-го мира, еще больше ухудшив его положение.
Каков же другой ответ?
Попытаемся здесь, хотя бы тезисно, сформулировать основные требования к агроэкосистеме будущего.
Такая система не может основываться на монокультурах.
Монокультуры, по сравнению со сложными природными экосистемами, хуже используют энергию солнечного света, за счет того, что имеют только один уровень, где можно ее улавливать. Противоположным полюсом является тропический лес, имеющий 4-5 воздушных ярусов с отдельными биотопами, последовательно «фильтрующими» через себя солнечную энергию.
Проблема в том, что большую часть усвоенной таким образом энергии организмы леса тратят на свое дыхание и поддержание жизнедеятельности. Чем сложнее экосистема, тем большая доля энергии расходуется на дыхание, на изъятие человеком не остается практически ничего.
По этой же причине настоящими «легкими планеты» являются не тропические леса, а океан и тайга - они не расходуют весь вырабатываемый растениями кислород на свои нужды.
Таким образом, агросистема будущего не может быть и слишком сложной, включающей в себя много ярусов, поскольку энергию из экосистем можно эффективно извлекать только на их нижних «этажах». Например, невозможно представить себе суперхищника, который питался бы, скажем, исключительно тиграми - для прокорма тигров нужны копытные, им – растения. При этом популяция жертвы должна быть способна поддержать существование устойчивой популяции хозяина, воспроизведясь при этом, и для существования хищников требуются огромные площади, занимаемые растениями.
Что это значит для сельского хозяйства, как сиcтемы, ориентированной на конвертирование энергии солнечного света в энергию органических связей, используемую человеком? Это значит, что сельское хозяйство будущего должно основываться на одновременном культивировании комплекса растений, подобранном так, чтобы в процессе жизнедеятельности обеспечить как получение максимума продукции, так и воспроизводство почвы. Так сказать, усовершенствованный многопольный севооборот с повышенной эффективностью. Такой комплекс растений-продуцентов должен дополняться как консументами, одним из которых является человек, так и редуцентами.
Эта система хозяйства должна включать в себя продуктивных консументов 1-го порядка - травоядных животных, поскольку только они могут обеспечить человека полноценным белком, хотя это и менее выгодно энергетически.
Система редуцентов в таком сельском хозяйство необходима для переработки и повторного использования отходов жизнедеятельности людей и животных, растительных остатков. Ведь без нефти и газа практически не будет минеральных удобрений! Надо сказать, что сейчас этому вопросу уделяется недостаточно внимания.
Фактически, такая система утилизации органических отходов будет состоять из 2-х компонентов - 1-й собственно редуценты почвы - бактерии и микрофауна, отселекционированные и специально подобранные для большей эффективности разложения растительных остатков конкретного вида Представителями такой микрофауны могут служить почвенные клещи, олигохеты, насекомые. Необходимых представителей микрофауны можно вносить, например, при посеве данной культуры, вместе с микрофлорой, способствующей росту растений, или после уборки продукции - в конце цикла обработок.
2-й компонент – внешний - переработка отходов жизнедеятельности человека и животных, также, в основном, биологическая, происходящая в специальных коллекторах с их повторным использованием на полях взамен изымаемого органического вещества.
Очевидно, что точный учет количества изымаемых и вносимых веществ в агроэкосистему станет не просто реальностью, но и насущной необходимостью.
Еще необходимо будет ввести строжайший учет расходуемой из невозобновимых и органических источников энергии, максимально заменив ее энергией из возобновимых источников.
Кроме того, если получение энергии для промышленности можно худо-бедно обеспечить за счет сжигания угля, атомной энергии, крупных ГЭС, можно даже передать эту энергию мелким пользователям, то обеспечить такой энергией транспорт и сельхозмашины достаточно сложно и дорого, практически невозможно. Интересен в этом плане опыт Северной Кореи, ведущей плановое хозяйство в условиях изоляции и почти лишенной невозобновимых источников энергии.
Что все это значит для практики?
Это значит - возвращение лошади, широчайшее использование энергии воды и ветра в хозяйстве - например в виде малых (в идеале - бесплотинных) ГЭС на малых ручьях и реках, ветряк в каждом дворе, сведение к минимуму обработок земли, требующих больших затрат энергии - например вспашки, экосистемная регуляция численности вредителей.
Такое сельское хозяйство потребует разработки принципиально новых методов беспахотного земледелия, культивирования комплекса культур одновременно, внедрения микробиологических удобрений и др., восстановления плодородия почвы в этих условиях.
А еще это значит, что 5% , даже 15% населения не смогут прокормить остальные 85%! Число прямо или косвенно занятых в сельском хозяйстве неизбежно значительно возрастет.
Конечно, это будет не 80%, как в дореволюционной России, эту долю можно будет уменьшить за счет перечисленного выше, а также за счет рационального планирования производства и распределения ресурсов, но никак не меньше 40-50%. Разумеется, что речь не идет о том, что эти 40-50% будут заняты ТОЛЬКО в сельском хозяйстве. Снятие разделения труда, стирание различий между городом и деревней должно стать одной из главных составляющих перехода на новые технологии сельскохозяйственного производства.
Сельское хозяйство в наших условиях имеет свою сезонную специфику. Так, на период пахоты, сева, уборки урожая приходятся пики загрузки людей и техники, требуя максимального числа работников. Зимой же такие нагрузки минимальны и сводятся к занятости в скотоводстве, т. е. требуется значительно меньше работников.
Решить эту проблему методом интенсификации и механизации труда крестьянина будет уже невозможно, так как ведение сельского хозяйства без энергетической субсидии потребует использования большей доли ручного и слабомеханизированного труда.
Возможное решение лежит в нескольких плоскостях
Привлечение сезонных рабочих из числа горожан на полевые работы в сезоны пиковой нагрузки, с одной стороны, и привлечение крестьян к умственному труду в зимний период. Это потребует как смены организации труда в обществе в целом, так и к концепции разделения функций города и деревни.
Развитие системы подсобного хозяйства в городах, что может значительно снизить остроту продовольственного вопроса в постнефтяном обществе.
Другая сторона проблемы состоит в том, что существование городов-мегаполисов без развитого автотранспорта становится практически невозможным, а автотранспорт невозможен без нефти…
Таким образом, большая часть населения Земли будет жить в деревнях и маленьких городках, а не в мегаполисах. Возможно, что часть функций, выполняемая ныне горожанами, будет децентрализована благодаря развитию компьютерных технологий. С другой стороны, горожане будут массово привлекаться на сельхозработы в сезоны пиковых нагрузок во время полевых работ, а жители деревни (их будет, в любом случае, значительно больше, чем сейчас) в зимний период заниматься умственным и офисным трудом, а также самообразованием.
Исходя из вышеизложенного, можно резюмировать:
После «конца нефти» произойдет очередная революция в сельском хозяйстве - направленная на существование агроэкосистем с минимальной энергетической субсидией. В связи с этим значительно возрастет доля населения, полностью либо частично занятая в производстве продуктов питания. В мегаполисах жизнь начнет угасать.
Чтобы обеспечить выживание общества в таких, новых для него условиях, необходимо будет отказаться от бездумного расточения невозобновимых ресурсов, максимально использовать энергию возобновимых источников, исключая большую часть биомассы - она необходима для пищи. Провести новую программу электрификации, обеспечив замену энергии газа и нефти на электрическую из возобновимых источников и АЭС. Параллельно с этим - внедрять энергосберегающие технологии там, где это возможно, например, уменьшая потребление энергии бытовыми приборами.
Также - обеспечить организацию производства жидкого (или другого доступного, в отличие от электричества, мелким мобильным потребителям) органического топлива из угля - синтетический бензин, и излишков биомассы растений.
В первую очередь, такое топливо будет необходимо сельхозтехнике и транспорту, особенно в переходный период.
Максимально использовать в хозяйстве возобновимые источники энергии - малые ГЭС, ветроэлектростанции, дрова.
При этом, очевидно, что такое общество будет беднее нынешнего, например, практически не будут использоваться одноразовые вещи, или вещи с контролируемым износом, не поддающиеся ремонту.
В расход ресурсов наверняка будет введены планирование и учет, обеспечиваемый компьютерными технологиями, и централизованно контролируемый.
Совершенно иной будет также и организация труда в этом обществе - различия в функциях между городом и деревней будут, в значительной степени, стерты.
Кредо же такого общества неизбежно сдвинется к обеспечению существования каждого своего члена, а не к бездумному потреблению ради самого потребления, т.е. «экономическому росту» по-капиталистически.
При этом, на мой взгляд, стабилизация общества в описываемом состоянии неизбежна в ближайшие десятилетия, вопрос только в том, произойдет ли это относительно мирно или через крах и катастрофу, например, после мировой войны за остатки ресурсов. Второй сценарий я считаю более вероятным… |