В чем секрет философского триумфа Гегеля? Что позволило ему преодолеть метафизичность, рассудочность философии эпохи Нового времени и при этом не только не впасть в иррационализм и мистицизм, но и создать совершенный, подлинно рационалистический метод мышления и тем самым, во многом, и в самом деле исчерпать задачи и возможности философии как отдельной формы общественного сознания?

Думается, таким ключом к успеху была философская последовательность великого идеалиста, другими словами – монизм.

Почему материалисты до Маркса не могли создать всеобъемлющую философскую систему, а соответственно, всеобщий продуктивный метод мышления? Только потому, что они еще не могли стать последовательными материалистами: в области истории они оставались идеалистами. Да и в области природы их материализм был не очень убедительным. Ведь бога они отрицали исключительно формально; в отсутствие материалистической теории развития бог, изгоняемый воинственными материалистами XVIII века в двери и в окна, всякий раз влетал в дымоход облике «первопричины» или «перводвигателя» и лишь посмеивался в курчавую бороду над незадачливыми детерминистами.

Идеализм Юма и Беркли в принципе не мог претендовать на последовательность, поскольку вырастал из сенсуализма как сугубо материалистической теории познания.

Почему ничего не вышло у Канта? Только потому, что он не сумел стать ни последовательным материалистом, ни последовательным идеалистом. Общеизвестно место из первого параграфа «Науки логики», который носит название «Из чего следует начинать науку?», и в котором Гегель упрекает Фихте в том, что его Я «не есть чистое знание, поистине преодолевшее противоположность сознания, а еще погружено в явлении»[I], обвиняя его тем самым в общем грехе всякого субъективного идеализма – в кровной связи с самой примитивной формой материализма – сенсуализмом.

Гегель идеалист и вообще-то это – недостаток. Но то, что вообще является недостатком, в частности вполне может оказаться очень большим преимуществом. Не будь Платон идеалистом, еще неизвестно, когда появилась бы философия как отдельная форма сознания. Ведь до уровня натурфилософии человеческая мысль доходила не раз, но философия как отдельная форма общественного сознания появляется только в Греции. А вот древнекитайская или древнеиндийская философии философией в полном смысле этого слова так никогда и не стали. Думаю, в первую очередь потому, что не смогли родить ни одной идеалистической чисто философской (а не синкретичной, смешанной с религией, правом) системы, ходя недостатка в натурфилософах там не было, а сами натурфилософские идеи были зачастую гораздо более развитыми, чем в Греции.

Без идеализма философия не только не могла родиться, но и не могла успешно закончить свой путь. Оказалось, что материалистическая философия как господствующая форма общественного сознания не в состоянии передать эстафету науке без обращения к идеализму. В этом отношении очень ценно признание Ленина:

«...без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания».[II]

Стать диалектическим материалистом, согласно мнению Ленина, позволяет только «систематическое изучение диалектики Гегеля с материалистической точки зрения»[III].

А еще Ленин говорил, что «умный идеализм лучше глупого материализма». Увы, сегодня в философии, и особенно в науке, господствует тот самый «глупый» материализм, который напрямую ведет к субъективному идеализму.

Объективный идеализм был бы большим благом для современной философии, ибо от него - один шаг до диалектического материализма. И этот шаг сегодня сделать намного легче, чем во времена Маркса.

По большому счету, этот шаг уже один раз был сделан Ильенковым. В этом его основная заслуга перед марксизмом, что он проложил тот теоретический мостик от Гегеля марксизму, которого не хватало ни во времена Энгельса, ни во времена Ленина. Каждый марксист был обязан преодолевать эту пропасть самостоятельно. Ильенков значительно облегчил марксистам путь к Марксу. Не в том смысле, что теперь, чтобы понять Маркса, не нужно штудировать "Науку логики" Гегеля. Нужно, но не обязательно. Для первого освоения Маркса достаточно проштудировать Ильенкова. Для более глубокого постижения, Гегель все равно обязателен. Но штудировать его после Ильенкова будет значительно легче.

Но что останется всегда – это необходимость каждому для себя каждый раз «переоткрывать» диалектику заново. В этом смысле сетования некоторых начинающих марксистов на то, что Маркс не выполнил своего обещания изложить диалектику на одном-двух печатных листах, не слишком обоснованны.

Во-первых, излагал много раз, в том числе, скажем, во "Втором послесловии к "Капиталу"". Во-вторых, если бы он и изложил его еще более подробно, вряд ли бы это освободило марксистов от самостоятельного постижения этого метода. Прочтение книги, в которой Маркс изложил бы подробно свой метод, давало бы для его усвоения не больше, чем слушание концертов самого лучшего скрипача дает для постижения мастерства игры на скрипке. Слушайте, сколько угодно, но играть таким способом вы вряд ли научитесь. Для того, чтобы научиться играть, нужно играть, а не слушать. Вот когда вы уже играете, тогда слушание помогает. "Игра", в ходе которой учатся диалектике, это вовсе не чтение диалектических книжек само по себе. Это то, что Маркс называл "революционной практикой", которая есть "совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности". А вот для того, чтобы эта "игра" у вас получалась, не обойтись без чтения диалектических книжек, в первую очередь, Маркса, Энгельса, Ленина, точно так же, как скрипач не научится хорошо играть, не слушая постоянно хороших мастеров.

[I] Г.В.Ф.Гегель. Наука логики. М. 1970. Т.1. с. 135.

[II] В.И.Ленин. О значении воинствующего материализма. Полн.собр. соч. т. 45. с. 30.

[III] Там же.