Давайте вспомним, какими словами определялся  интернационализм в коммунистической программе.  Правильно: “Пролетарии всех стран, объединяйтесь!” Очень давно, с самого начала, еще с “Коммунистического манифеста”. Было время выучить.

Обратите внимание, призыв объединяться коммунисты обращают только и исключительно к пролетариям, не к кому-то еще. Дотошности ради - в середине-конце 1920-х годов был период, когда этот лозунг пытались расширить и углубить, дописывая к пролетариям то крестьян, то угнетенные народы, то еще невесть что. Ничего хорошего из этого в итоге не вышло, и в XXI век мы по прежнему входим с классическим марксовым лозунгом: “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!”

Кому в особенности коммунисты не предлагают и никогда не предлагали объединяться - так это  буржуазии, классу-антагонисту пролетариата. Равно как и выражающим волю буржуазии капиталистическим государствам. Они, конечно, все равно объединяются, это объективный процесс, но никакого своего интереса в этом объективном процессе коммунисты не видят, а как раз напротив.  Коммунисты заинтересованы в том чтобы пролетарии всех стран были максимально объединены, как в политическом отношении, так и во всех прочих, вплоть до самых мельчайших классовых интересов. Точно так же и в точности по тем же самым причинам коммунисты заинтересованы в том, чтобы буржуазия (включая буржуазные государства) всех стран была максимально разобщена между собой. Чтобы пролетарии всех стран имели возможность в какой-то момент направлять свои объединенные усилия против буржуазии какой-то одной страны. Буржуазия же наоборот заинтересована в том чтобы она, буржуазия, была всегда солидарна, а рабочий класс был бы максимально разобщен и изолирован в национальных границах. Чтобы иметь возможность наваливаться всей мощью мирового империализма на каждое покушение на капиталистические порядки.

На сегодняшний день в этом соревновании буржуазия имеет огромнейшее преимущество. В ее распорящении богатейший инструментарий различных надгосударственных союзов - экономических( ВТО, МВФ, ОПЕК), политических (ЕС, ТС), военных (НАТО, ШОС), полицейских (Интерпол, ВОИС) - на всякое применение. Рабочий класс же даже более разобщен, чем полтораста лет назад, при Марксе. Скажем, в XIX веке рабочие совершенно свободно и массово перезжали из одной страны в другую, следуя за конъюктурой рынка. Лозунг тех времен  “пролетарии не имеют отечества” был преувеличением - но сравнительно небольшим. Визовые режимы (не существовавшие до середины XX века), разнообразные профессиональные лицензии и сертификации  делают сегодня смену страны постоянного жительства сложнейшим квестом. Если в XIX между группами рабочих из различных стран существовала порой конкуренция и враждебность, которую коммунистам приходилось преодолевать и выкорчевывать, то сейчас между “коренными” пролетариями и “гастарбайтерами” - непреодолимая стена.  Одна радость - партийные бонзы левых партий регулярно летают тусоваться на различного рода “международные фестивали солидарности”.

На этой почве цветет и пахнет специфическая категория “интернационалистов”, которые, палец о палец не ударив ради международного объединения рабочего класса (объединение это неизбежно вступит в противоречие с установленными буржуазией порядками, - то есть сложно, тяжело и опасно), при этом зорко следят за малейшими признаками несогласия между буржуазными государствами и поднимают истошный крик, когда тишину и спокойствие затхлого болотца современных международных отношений что-либо нарушает. Во времена оны эта категория людей называлась буржуазными пацифистами, но к настоящему времени дискурс этот чрезвычайно развился и речь давно уже идет не только о войне как таковой, но и вообще о любом покушении на затхлый статус-кво, и даже об отказе  активно его поддерживать. Пресловутые “левые интернационалисты”, обличающие отказ РФ соучаствовать в подавлении восстания в восточноукраинских провинциях (а собственно ничего другого РФ пока сделать и не успела) как очередное преступление кровавого путинского империализма, весьма в этом отношении характерны.

Для коммуниста противоречие, конфликт между различными группами буржуазии - в том числе национальными, где такие сохранились, - это не Ужас-Ужас-Ужас, а рабочий инструмент. Весь XIX и немалую часть XX века использование противоречий межлу капиталистами было основным инструментом коммунистической политики.  И если у вас при известиях об очередном бряцании оружием правительства Херляндии в адрес конкурирующего правительства Уркляндии возникают не планы того, как использовать это противоречие на благо Мировой Революции, а паника и истерические призывы Немедленно Прекратить, значит вы недостаточно сильно любите Мировую Революцию и слишком хорошо пригрелись при буржуазном режиме, чтобы быть коммунистом.

Любые противоречия между капиталистами для коммунистического движения - благо. То, что приобретающий империалистические черты российский капитализм начинает отвоевывать место на мировом рынке, ломая американскую монополию на мировую политику, - это неплохо. То, что американский капитализм в ответ давит на российский капитал, заставляя последний искать союзов среди (в том числе) угнетенных народов по всему миру, - это хорошо. То, что они оба ищут союзников среди угнетенных классов в лагере противника, - это замечательно (тут главное не перепутать собственные интересы с нашептываниями союзничка и не  продешевить). То, что во избежание такой вербовки правящие классы вынуждены поступаться толикой богатства и власти, - это чудесно. То, что на крутых поворотах империалистической  гонки правящие классы вынуждены покупать у эксплуатируемых уже не только пассивную лояльность, но и активное содействие (дорого, очень дорого),  - это великолепно. Разумеется, все вышеперечисленное не гарантирует социального прогресса. Это позможности, перспективы, которыми надо еще суметь/успеть воспользоваться. Но до тех пор пока за нашей спиной не будет стоять СССР - вся коммунистическая политика будет состоять из таких возможностей. Которыми мы воспользуемся или которые мы профукаем.

Пацифисты пугают нас, что если мы не заставим буржуев немедленно помириться, то те заставят нас воевать и умирать за них. Эта концепция имеет множество пороков. Во-первых, мы их все равно не заставим. Противоречия между буржуазией различных стран вызваны обьективными причинами, а вовсе не являются следствиями дурного воспитания буржуазных правителей. А во-вторых, разобщенность буржуазии не увеличивает, а напротив, уменьшает вероятность и тяжесть  кровопролития. Две мировых войны, напомню, были закономерным итогом длинных цепочек сговоров и компромиссов. Пока РФ и США открыто враждовали друг с другом вокруг Украины, события там были весьма шумны, но физическое насилие ограничивалось толканием локтями. Большая кровь пришла на Украину, когда они договорились.