Вот тут некий социал либерал, как обычно, пытается доказать, что "Достаточно убедительно показано, что для защиты прав трудящихся необходимо государство, стоящее на платформе политического либерализма, то есть, предоставляющее гражданам максимально возможный объём личных и политических свобод, при этом регулирующее свободу предпринимательства на основе принципа свободы кулака, которая заканчивается там, где начинается свобода чьей-то морды." (ссылаясь как на единомышленника, кстати, на  pups_alik - в треде, где оппонентом был я) и доказывает это тем, что .... хотя при либеральном капитализме эксплуатация и есть, она мягкая и цивилизованная:
Либеральное в политическом смысле государство не уничтожает пирамиду, оно не в состоянии до такой степени изменить человеческую природу, да и полная уравниловка остановит какие бы то ни было экономические и культурные процессы. Но оно её тщательно размывает и маскирует, создавая условия относительного физического и психологического комфорта для низших слоёв. Вплоть до уровня языка. Скажем, в англоязычной печати практически исчез термин lower classes, т.е., низшие классы, применительно к современному обществу. Всех небогатых малоквалифицированных наёмных работников относят к т. наз. lower middle class, к которому относятся не только начинающие мелкие клерки, но и мусорщики, персонал «Макдака» или заправщики на АЗС (там, где полностью не перешли на самообслуживание).
То есть, казалось бы, пустячок, произвели из быдла в мыдло, но при этом снижается степень фрустрации и исчезает потребность оторваться на ком-то, кто стоит ниже (тем более, что низ размыт и непонятно, кто относится к этой категории).
Самое смешное здесь - именно убежденность в том, что переименование эксплуатируемых в "нижний средний класс" - т.е. словесное приукрашивание их положения - это прогресс, а не обман, нужный как раз для того, чтобы "нижние классы" (по ублюдочной англоязычной терминологии) не восстали против "верхних".
Но еще смешнее рассуждения о том, что эсдеков и социал-либералов нет ... именно там, где по мысли автора, они особенно важны:
Но во многих случаях именно там, где угнетение низших классов приобретает наиболее тяжёлый и грубый характер, социал-либерализм (по сути, это форма с.-д.) никак не может приобрести влияние. То есть, в интеллектуальных кругах такой дискурс существует, но для того, чтобы из говорильни превратиться в реальную политическую силу, он должен заручиться поддержкой тех, чьи интересы он представляет. А вот с этим выходит очень некругло. Социал-либералы и с.-д. популярны там, где благосостояние общества достаточно высоко и политический либерализм работает на протяжении 1-1.5 сотни лет. И то, путь к социальному и свободному государству в большинстве этих стран был тяжёлым и непрямым. Во Франции в конце XIX века чуть не была восстановлена монархия Бурбонов (а реакционный, основанный на ценностях традиционного общества, квазимонархический режим без короля какое-то время просуществовал в республике Виши уже в ХХ веке), а Германия на пути к современному статусу прошла через гитлеровскую диктатуру, и для разрушения тяги к «простым и благородным ценностям» понадобилось уничтожить восьмую часть населения как на полях сражений, так и сжигая заживо с воздуха в тылу. А вот там, где и на самом деле необходимо изменить ситуацию в направлении социального и демократического государства, с.-д. представляют собой небольшой кружок по интересам.
А разгадка проста: рост влияния и приход власти эсдеков - это не результат их собственной деятельности, это результат вынужденного компромисса между буржуазией, вынужденной пойти на уступки рабочим, и рабочих, которые не смогли добиться свержения буржуазии.
Проще говоря, эсдеки просто закрпеляют статус-кво, созданный борьбой крайних сил - а г-н по ссылке видит в этом их собственнное достижение.
P.S. Ну и разумеется - никаких других обществ, кроме буржуазных консервативных режимов и леволиберального "общества всеобщего благосостояния", аффтар не знает - социализма для него как бы нет.
P.P.S. Идея переименования классов в слои "среднего класса" не нова и использовалась не только в Первом мире, но и в Третьем:
Бош в духе модного тогда прогрессивного реформизма отвергал классовую борьбу. Он считал, что доминиканское общество состоит в основном из среднего класса, который делится на три слоя:
-высший средний класс: помещики, капиталисты, чиновники, крупные торговцы;
-"средний" средний класс (кто туда входил, Бош толком не пояснял, видимо, это было загадкой и для него самого);
-низший средний класс: рабочие и крестьяне
(Платошкин Н.Н. Интервенция США в Доминиканской Республике 1965 года. М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2013 - с. 197)
источник |
Главная
