1)  Главная ошибка касалась в основном нелевой, буржуазно-либеральной части оппозиции. Всё вертелось вокруг критики личности Путина, его демонизации, приписывания ему как реальных, так и мнимых недостатков.  Принимало это порой неприличные, а порой откровенно глупые формы -  пририсовывание серенькому и в общем невзрачному Путину рогов, копыт и хвоста   -   такой же идиотизм, как и сказки об оранжевой угрозе и НАТОвских войсках под Москвой, ведомых Немцовым, у наших запутинских оппонентов.  За этим стоит просто откровенное игнорирование законов общественного развития, неовладение уроками истории, непонимание экономических и социально-политических причин происходящего, системного характера проблем сегодняшней буржуазной России.  Этим отчасти можно объяснить то, что практически не слышно было критики тандема и Медведева как действующего главы государства, а некоторая часть буржуазной оппозиции, видимо, связывала с этим ложным противопоставлением какие-то собственные иллюзии.

Только левая часть оппозиции говорила об экономической и социальной ущербности проводимой российским руководством политики  как об альфе и омеге. Но даже мы, левые, плетясь в хвосте наших временных буржуазных попутчиков и усваивая их риторику,  увлеклись пустыми разговорами о необходимости сменяемости власти, соблюдения демократических процедур, совершенствования партийной системы и прочей буржуазной чуши.  Это совсем не означает, что об этом вообще не надо говорить - разумеется, надо. Но не сакрализируя и не фетишизируя условности, навязываемые буржуазным правящим классом.

Ведь наши претензии к Путину   -  совсем не в том, что он пошёл фактически на четвёртый срок.  Если бы Путин был руководителем, проводящим политику социальной справедливости, политику в интересах народа - да руководи хоть 50 лет, и дай Бог тебе здоровья и долголетия.  Но если проводимая политика осуществляется в интересах узкой группы людей, имущего меньшинства, тогда какая нам разница, четырехлетний по закону срок полномочий, пятилетний или шестилетний, на первый ты срок баллотируешься или на пятый?  Пошёл вон!  И условности буржуазной демократии тут совершенно не при чём...  Все эти разговоры о легитимности/нелегитимности - абсолютная химера, и непоправимая глупость левых состояла в том, что они позволили втянуть себя в этот тухлый дискурс, навязанный нашими попутчиками из либеральной оппозиции и блестяще отыгранный противником.  Мы сами подставились, заглотнув эту наживку, и аргументов против  путинистов при такой постановке вопроса у нас нет.    Гитлер тоже пришел к власти на демократических выборах, пользовался поддержкой абсолютного большинства населения Германии и был совершенно легитимен.  И что с того?

2)  Вторая главная ошибка, в общем, вытекает из первой, и здесь левые, к сожалению, подставились ещё больше, влившись в дружный хор буржуазных оппозиционеров.  Ключевым моментом антипутинской кампании стала тема фальсификации декабрьских и мартовских выборов, вбросы, подтасовки при подсчете голосов и так далее.  Эта ошибка стала для нас роковой  и тоже абсолютно обезоруживает нас перед властью, потратившей 35 миллиардов бюджетных денег на веб-камеры и прочие ништяки, позволяющие свести совсем уж откровенные махинации к минимуму, и они были сведены    -   даже ангажированные оппозиционными партиями наблюдатели, не говоря уже о независимых социологических организациях, говорят о том, что мартовские выборы были гораздо чище декабрьских с точки зрения подведения итогов (это обязательная оговорка, потому что чистота выборов - это отнюдь не только  и не столько подсчет). 

Левым не удалось объяснить обществу разницу между нечестными выборами (которые, разумеется, изначально были нечестными по массе причин - всё это неоднократно было разобрано, не вижу смысла повторяться) и фальсификациями итогов (которые могут быть, могут наличествовать, но не иметь критического значения, а могут в идеале и вовсе отсутствовать - эти обстоятельства абсолютно ортогональны проблеме честности выборов как таковых). Это было, увы, двойной глупостью - противная сторона не замедлила этим воспользоваться, обвинив нас в том, что, мол, оппозиция взяла курс на дестабилизацию не дождавшись подведения итогов, невзирая на результаты выборов.  К чему вообще было ввязываться в унылую бодягу о процентах и фальсификациях, мне непонятно. Разумеется, задача любой стороны, участвующей в выборах, минимизировать махинации и обеспечить адекватный подсчет, но делать это заглавным политическим аргументом  было изначально самоубийственно.  Власть написала избирательный закон под себя, и любой кандидат от власти в нынешней ситуации просто обречён на победу "по очкам". И раз уж, памятуя события 15-летней давности, 2% рейтинга легко превращаются в 54%, то уж 35-45% рейтинга  превратить в 65% вообще не стоит никаких особенных усилий. Так к чему надо было разводить стенания про фальсификации? Не лучше ли было сосредоточиться на том, что нынешняя власть должна уйти независимо от того, сколько процентов нам объявит кудесник Чуров?    

Остальные ошибки носили тактический характер и были подчинены двум первым,  это уже для нашего внутреннего анализа.

Источник