Предлагаю такую развернутую метафору.
Россия, - огромный лагерь общего режима, раскинувшийся в сугробах.
Лагерное начальство предложило вам выбрать новое начальство из краткого списка лиц, который оно же и составило. В список вошли исключительно лагерные начальники, и их подручные -"авторитеты" лагеря. Ни одного заключенного в список не включили, вычеркнули всех, И зэка Явлинского вычеркнули, и зэка Савенко(тот, что Лимонов), и зэка Ивашова и других, всего семерых.

А вы воодушевились, бегаете,сбивая друг друга с ног, лихорадочно выпуская инструкции о том как правильно наблюдать за выборами, в страстном порыве спеша наблюдать за выборами, одержимые заботой чтобы они, такие, были" честными".

Как назвать ваше такое поведение, ваше добровольное усердие, господа ? Это что, феномен,называемый "святая простота"?
Но нет, святая простота обвешанная детьми идет в "ашан", в "копеечку",закупать лук,водку и мороженое, или в зоопарк в этот день, святая простота брюхом чует, что гнилое дело эти выборы раз в бюллетене нет ни одного своего брата заключенного. У святой простоты с инстинктами все в порядке, она на выборы ни ногой,еще чего... А вы прильнули к щелям своих смотровых экранов и неистово ищете "нарушений". Что с вами ? Откуда такое неестественное поведение ?

До меня дошло сегодня, что интеллигенция страны снегов не считает дефектом выборов, а уж тем более не считает преступлением власти, недопущение до выборов зэка Явлинского, зэка Савенко (Лимонова) зэка Ивашова и других зэка...

Вы,господа, не увидели самое слабое место в этой поганой афере,вы не умеете мыслить следовательно, а все здоровые инстинкты вы уже давно потеряли.

Знаете что скажет лагерное начальство после выборов? "В наблюдении за выборами участвовало свыше миллиона зэка ( граждан РФ), при таком массовом контроле нарушения не могли быть не замечены. Таким образом,прошедшие четвертого марта выборы можно считать самыми открытыми, свободными и честными в истории нашей страны."

Проснулся Доппель Херц:

Я же всегда с недоумением смотрел на тех, кто начинает играть в игры, правила которых написаны шулерами для того, чтобы обеспечить тем 100% победу. Вы что, всерьез полагаете, что если вы отдадите свой голос за педофил-баскетболиста Прохорова или вот уже 20 лет клеймящего преступный режим Зюганова, система примет это во внимание? Вон, даже Айфоня признал, что Зюганов уже побеждал Ельцина на выборах - и что? По-моему несгибаемый большевик первым поздравил алкоголика-гаранта с победой. Помнится, я смеялся над либералами, делавшими мучительный выбор между тираном Путиным и либералом Медведевым. Оказывается, понимание того, что против народа играет одна команда дошло еще не до всех. Я понимаю - сбивает то, что игроки в разных майках, но неужели трудно посмотреть в чьи ворота летят мячи? В России нет политики, поскольку на сцене власти представлены интересы лишь одного сословия - чиновников. Кого после этого называть идиотом - уклонившегося от подобных "выборов" или гневного оппозиционера, обеспечивающего властям картинку "миллионы россиян пришли к избирательным урнам"?

Люди копируют какие-то внешние атрибуты западных демократий со словами "у них получилось, значит и мы сможем!" а потом утирают горькие слезы и проклинают проклятую Рашку и рабский народ. На самом деле проблема вовсе не в народе. Интеллигенция, высмеивая "тупое быдло", любит упоминать карго-культ - народную папуасскую забаву по изготовлению из соломы макетов самолетов, с которых в годы войны, белые боги привозили им консервы и кока-колу. Дескать, вот тупые - думают, что от этого у них появится еда. Сами же они при этом создают политические партии, гражданские организации и "независимую журналистику", по-папуасски наивно полагая, что после этого в стране сама собой образуется демократия.

И даже народный поэт Емелин чувствует горькую правду:

Ставил крест, дрожали руки,
Понимал - напрасный труд,
Наебут людей ведь суки
Непременно, наебут!

И это всё правда. Всё верно - наебут обязательно, обязательно выиграет известный нам кандидат, и, разумеется, за счёт установленных веб-камер и тысяч наблюдателей "от народа" эти выборы объявят самыми легитимными, честными и демократическими в истории страны.

Но это - не вся правда.

Дьявол в деталях - какие выборы называть демократическими? Например, у психически больных людей, или умственно отсталых - если они не признаны недееспособными - есть право отдавать голос. Есть право отдавать голос у преступников, которые даже своими действиями подтвердили, что выступают против общества, во вред ему. Ну и так далее.

Представьте себе, что всю огромную страну накрыло облако какого-нибудь чуродейского газа. И бОльшая часть людей потеряла способность воспринимать реальный мир адекватно, может быть даже видит галлюцинации. После этого объявляются выборы. Абсолютно честные и легитимные выборы с точнейшим подсчётом голосов.

Формально они будут признаны демократическими. И даже самый рьяный оппозиционер не сможет возразить против легитимности этих выборов. Если только он не сможет каким-то образом указать на неадекватность людей, принимающих в них участие.

Однако "в здравом уме и трезвой памяти" - этой классической формулировки нет ни в одном законе о выборах. Насколько я понимаю, человеку нельзя запретить голосовать если он находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или не спал два дня подряд. Если он не нарушал общественный порядок - он придёт на участок с закрытыми глазами и безумной улыбкой, поставит галочку и уйдёт, пошатываясь.

В принципе сейчас происходит нечто подобное. Я уже писал, что в стране жуткий дефицит здравого смысла. Трудно назвать адекватными людей, которые о будущем думают не дальше периода летнего отпуска, а то и вовсе до ближайшей получки. Выборы с их участием могут считаться легитимными с точки зрения закона, но результат будет ужасен и приведёт к катастрофе. Потому что закон написан с учётом адекватности восприятия, и на безумцев и дураков не рассчитан.

Именно поэтому пьяным не рекомендуется садиться за руль - они могут всё понимать, и знать "законы" - то есть ПДД - но оценивают уже совершенно иначе. И такая погрешность в оценках приводит к гибели людей.

Здесь можно привести старый пример с приходом к власти Гитлера в результате демократических выборов. Но есть пример и посвежее. Часть олигархов получило свои состояния "в рамках закона". У каждого целый штат юристов работал на то, чтобы выискивать всякие хитрые способы законов не нарушать. В результате формально закон был соблюден, но результатом стало ограбление и уничтожение миллионов людей. Можно ли считать богатство этих людей нажитым честно? Формально - да. Но если разобраться в вопросе - то явно нет.

Так вот, легитимность юридическая и легитимность "здравого смысла" вступает здесь в противоречие. По закону вроде всё правильно - а если подумать, то хрень какая-то.

Люди здравомыслящие пытаются найти способ обойти данную проблему. Первый вариант - это ограничение избирательного права. Предлагаются как веками проверенные способы - например, имущественный ценз, так и современные - какой-нибудь тест на IQ и на знание политической ситуации.

Но нужно понимать - любое ограничение на участие в выборах непременно приводит к исключению из списка избирателей того, кто реально способен принимать адекватные решения, но формально вроде бы нет. Поэтому всеобщие выборы - это гуманистический компромисс. Как в суде "пусть лучше виновного отпустят, чем невиновный пострадает" - так и на выборах "пусть лучше дурак проголосует, чем умный не сможет выразить свою волю".

Трагедия в том, что в суд невиновных как правило попадает всё-таки меньше, чем виновных, а вот дураков в стране значительно больше, чем умных. Важно не забывать, что на какое-то время интересы адекватных и неадекватных людей могут совпасть, что значительно усложняет вопрос выборов.

Гуманистическим же вариантом решения этой проблемы является не исключение каких-то категорий населения из имеющих право голоса, а поднимание общего уровня политической грамотности людей. Чтобы адекватных было побольше, и они могли трезво оценивать обстановку в стране, а также думать о будущем. Но для этого нужен некий внешний контур, заинтересованный в росте адекватности населения. Либо та же власть, решившая по-настоящему обучить население, либо оппозиционеры, которые устраивают всяческие минутки политграмотности и просвещают народ, либо какие-то внешние силы, по некоторым причинам захотевшие устроить в другой стране разумную демократию.

До тех пор, пока не будет реализован один или другой вариант борьбы с неадекватностью электората - любая власть может быть сколь угодно легитимна по закону, но при этом выбрана людьми, которые не отдают себе отчёта в своих действиях и последствиях этих действий.

К слову сказать, в западных демократиях страховкой от этого является сменяемость власти. Чтобы даже идиоты, достаточно часто тыкая пальцами в пульт, случайно могли попасть по правильной кнопке. За эту сменяемость сейчас пытается бороться оппозиция, нацеленная на реальное копирование западной политической системы, а не симуляцию этого.

Но легитимность должна возникать перед сменяемостью власти. А на этих выборах легитимность будет исключительно "по закону", но никак не в соответствии со здравым смыслом. Так у нас и олигархи богатые - по закону, и бухалков получает мигалку и процент с флешек - по закону, и даже призывное рабство и крепостное право в виде регистрации - по закону.

Многие рассуждают о необходимости "независимого суда" - и это правильно, но до него должны быть законы, которые позволяют людям жить по-человечески, а не избегать любого с законом столкновения. Адекватная юридическая система предполагает адекватную систему правил, если вы по закону должны ходить на руках, никакой даже самый честный и независимый суд не убережёт вас от заключения. Если по закону вор может стать депутатом, то никакой независимый суд не спасёт вас от цапковщины. Наконец, если по закону на выборах могут голосовать преступники или дети - на этих выборах будут выбирать только пахана или клоуна, как бы честно голоса ни считались.

Да, программой-максимум всех этих наблюдателей и тому подобных вещей является "сменить власть здесь и сейчас".
Но программа-минимум - понять, уразуметь и прочувствовать нелегитимность законов, их несостоятельность, увидеть пропасть между тем, как "должно быть" и как "есть на самом деле". Эта страна - действительно концлагерь, где глумящиеся охранники устраивают выборы самих себя. Но прежде чем говорить о бунте или превращении лагеря в солнечный город - нужно понять, что это именно глумящиеся охранники, а не строгие, но заботливые опекуны. Нужно на собственной шкуре прочувствовать всю их гнусную ложь и лицемерие.

Никто из проживших девяностые годы не верит в "честность" олигархов - потому что все видели собственными глазами, как у всех было всё, а потом внезапно у некоторых ничего не стало, а у других появились заводы и железные дороги. Пусть даже и "по закону".

И точно также никто из набюдателей и участников не поверит в дешевую "легитимность" выборов - потому что все уже сейчас видят, какие люди и как голосуют, что они с этого имеют. Пусть даже и "по закону".

Легитимность начинается с осознания различий между законом и здравым смыслом. Цитаты в начале этого поста доказывают, что люди уже понимают - названное "легитимным" может легитимным не являться. И им это не нравится. Это хорошо. Чем больше людей поймут это, чем большему количеству людей это не понравится - тем скорее "легитимность" "по закону" сменится настоящей легитимностью.