Другое дело, что по поводу самой морали мнения очень противоречивые. Вопрос о том, как отличить бессовестность от моральной гибкости, или, с другой стороны, как отличить фанатизм от добропорядочности я уже однажды поднимал, но читатели как-то не вдохновились. Оно и понятно - вопрос очевидно не имеет решения в рамках современных гуманитарных технологий, а гении в уютной жежешечке не сидят. Но проблема даже не в том, что сложно отследить переход от нормального поведения к ненормальному. Проблема в том, что люди воспринимают мораль как комплекс. Как нечто единое и целое.

А мораль единым целым не является.

Конечно, одна из главных причин этой проблемы - неспособность людей принимать осмысленные решения и общая человеческая неразумность. Впрочем, я писал об этом. Понятно, что для стада умственно отсталых лучше всего действует не "рациональный выбор в зависимости от конкретного случая", а всяческие традиции и заповеди. Человек способен понять, обезьяна может только подражать. Вот, например, подражать моральным установлениям, которым следовали отцы, деды, прадеды. Или которым якобы следовали отцы, деды и прадеды - социальные науки давным-давно доказали, что разницы никакой нет, было или не было на самом деле, главное чтобы вера в "было" имелась.

И я не сказал бы, что это хорошо - но "уж так вот оно устроено". Как я, опять же, писал чуть раньше - "закон природы". Люди разумные на то и разумны, чтобы законы природы открывать, а потом по возможности обходить.

Возвращаясь к началу записи, я бы хотел процитировать teplorod, который намедни высказал весьма интересую мысль:

Я последнее время редко пишу в ЖЖ - и дел хватает, и вообще. Но тут я просто не могу пройти мимо.
Пост у Людмилыпсихолога про то, что нужно спасать бедных педагогов, которых превратили в рабов и за людей не считают, и заставляют на митинги Единой России ходить.
А когда ей написали, что спасать там собственно некого, то появилась вот эта вот сентенция:
В остальном же -- они тупые уроды без чувства собственного достоинства, пусть сами выберут свободу и уж тогда. И если их насилуют психологически и административно, то они сами виноваты. Кто б сомневался. Старо как мир.
Их виктимность, насильничество государства, наша -- свидетелей -- идентификация с агрессором. Все пригнано и слажено. Конструкция на века.
Я некоторое время думал, а где же там подвох? Вроде бы всё правильно написано, про осуждение жертв и т.д.

А оказалось всё просто. Они, эти педагоги, вовсе не жертвы. Они проводники насилия.
Как охрана в концлагерях, которая только приказы выполняла. Как многолетние участники "эксперимента Милграма", которые бьют жертву током, потому что так сказал авторитетный участник эксперимента. Они часть этой системы, для которой нормально дегуманизировать людей.

На уроках литературы, эти люди говорят нашим детям про нравственный выбор Андрея Болконского, непримиримую борьбу партизан из "Молодой Гвардии" (настоящей), и мораль.
А на выборах, они теми же частями тела выполняют план по фальсификации.

Примерно о том же самом я говорил, когда эти самые учителя - с готовностью фальсифицирующие итоги избирательного процесса - дико возмущались массовым списыванием ЕГЭ.

А вот классическая История Успеха™:

Райан занялся новым делом. Он стал подстригать газоны. За час брал 20 долларов, но поскольку был слишком юн, чтобы управляться с газонокосилкой, нанимал старших товарищей,которым платил по 15 долларов в час.

- Так что он получал 5 долларов в час, хотя при этом ничего не делал,- говорит Саванна Росс, его мать. – Похожая ситуация была со следующей компанией. За поливку газона Райан брал 200 канадских долларов с клиента, а работнику, который за него все делал, платил сотню. И все это были его идеи. Мы с мужем удивлялись, насколько он все блестяще понимал. Весь процесс работы.

Таких историй сейчас очень много, и всё больше народу принимают их за норму. Ну то есть, так и надо, всё правильно сделал. А кто не хочет - ищет оправдания, о чём я тоже уже писал. Не оправдываться нужно, а проявлять активность.

Конечно, самым простым было бы назвать эту мораль готтентотской (ну вы знаете это "я корову украл - хорошо, у меня украли - плохо"). Но ситуация намного сложнее. Люди в ряде случаев действительно проявляют двойные стандарты, но есть некоторые принципы, которых они и сами ревностно придерживаются, и других заставляют, несмотря на явную бессмысленность или прямой вред.

Взять, например, пресловутых детушек-кровинушек. О бессмысленности и тщете заведения оных вне определённых условий я уже много раз писал. Ан нет. Всё равно считают это достоинством и ценностью. Можно, конечно, списать на инстинкт - но многократно зафиксированы ситуации, когда вера или воля инстинкту сопротивляются, и довольно успешно. Дело здесь не в инстинкте.

Или ещё пример - моральный облик некоего кандидата в президенты. Есть две вещи, про которые одновременно и "всем всё понятно", и "где ваши доказательства"; и обе этих вещи считаются как бы не особенно одобряемыми в народе (что тоже, кстати, довольно лицемерное утверждение). С одной стороны - это его гомогейство, с другой стороны это его наворованные миллиарды. Однако же любые попытки явного очернения связаны исключительно с первым. И даже неловко как-то повторяться, но вновь процитирую себя самого:
Оно понятно, рашка сейчас это зона. Большая такая зона. Где если ты, например, гей - то будут тебе пинки в голову и полный цугундер, а вот если ты, например, вор, то тебе по твоему воровскому статусу почёт, уважение, лучшее место и подобострастная улыбка с поклонами.
Всё как и было сказано.

А Родина? Славная Родина-Матушка, Окуньки в Речушке™, Берёзоньки™, Портяночки™ и прочая пастораль? оказывается - злая Ната-то уже пришла. И не при "блогере Навальном", а при самом нашем последнем защитнике России, без которого ей и не быть, как говорят - Владимире Красном Солнышке Путине?. Но изменит ли это мнение яростных защитников Святого Сапога™? Вряд ли.

Всё просто - в данных примерах исчезает мораль двойная и начинается обыкновенная - то, что люди ценностью считают, и то, что для них совершенно незначимо.

gavagay по этому поводу привёл хороший пример:

У меня была возможность лично поговорить с учителями, которые на последних и всех предыдущих выборах работали в качестве членов избиркомов и вбрасывали, фальсифицировали, выдавали бюллетени карусельщикам... Теперь я знаю, что этими людьми двигало. Обычный страх. Большинство моих собеседников признались мне в том, что им противно от самих себя, что они прекрасно осознают, что они совершали, что они не знают, как смотреть в глаза своим ученикам. Но они были поставлены перед выбором, простым и одновременно очень сложным. Либо они работают на выборах и дают "план", либо 5 декабря в их школу приезжает КРУ, прокуратура, СЭС, пожарные, 7 декабря по итогам проверок снимают директора, учителя попадают в черный список: никаких аттестаций, никаких наград, никаких публикаций в педагогических изданиях, никаких побед в профессиональных конкурсах. В одной школе пошли дальше и пригрозили сделать учителей "невыездными".

Можете называть меня какими угодно словами - я знаю, что с определенной точки зрения написанное ниже выглядит некрасиво; но я не вижу в этом выборе ничего сложного. Более того, если бы я попал в такую ситуацию, то вообще не воспринял бы ее как ситуацию выбора. И не считаю это каким-то героизмом - уж какой из меня герой (если бы мне, скажем, приставили к голове пистолет и велели бы подделывать протоколы выборов - подделал бы без раздумий).
Мне кажется, не воспринимать такие ситуации как ситуации "выбора" - это некая нижняя граница, ниже которой уже прекращается человеческое существование и начинается какое-то другое. Недочеловеческое.

Оно, конечно, недочеловеческое - но это мы так полагаем. Мы же полагаем, что ранее приведённая в пример История Успеха™ дурно попахивает, а едва ли не половина мира сочтёт её поучительной, а главного героя положительным. Вот и награда может стать важнее чести и совести не по причине какого-то "упадка морали". И даже не по причине "лицемерия". А просто по той причине, что "честь и совесть" определяется по наличию "наград". Если дадут тётке из избирательной комиссии награду "За непогрешимую честность", так она и будет себя считать на этом основании непогрешимо честной. И она стоит на своей стороне баррикад со святой верой в собственную честь, совесть и даже моральный авторитет. Отсюда и упомянутая мною в самом начале записи информационная гражданская война.

Между тем - а вы уверены, что на вашей стороне баррикад, где честность всё-таки равна честности, с моралью всё в порядке? Хорошим примером могут служить выступившие широким запутинским фронтом бывшие (или даже настоящие) "левые" охранители, которые прямо и честно заявляют - мол, главное, это страна, и поэтому всякий, кто осмеливается на оную посягать, да будет подвергнут анафеме и желательно расстрелян. Людишки - черт с ними, бабы новых нарожают, а вот странааа... Даже если в этой стране Путин ест детей™. Вот такая у них своя правда. Да, много среди них и обычных проплаченных копирайтеров, но встречаются и работающие за идею.

Так что, повторюсь, мораль не едина, не целостна. Лицемерие и двойные стандарты - это просто составляющие другой морали, той, где можно кушать одних людей и одновременно пожимать ручки другим, да при том считаться цивилизованным человеком. Лицемерием они называются исключительно в рамках морали нашей. Соответственно, и ценности в той морали могут быть вредны даже для самого носителя ценностей. Но он же не может их разом взять и отбросить. Он видит мораль исключительно как спаянный набор принципов, и просто следует им всем одновременно. Тот самый смешной совет "начни с себя", который дают те, кто с себя начинать и не думал. Ты должен молиться, поститься и слушать радио "Радонеж", но при том освящать собственность бандитов и оправдывать убийц. Ты должен брать взятки сам и наказывать за это других. Ты должен рожать детинушек-кровинушек, даже если вокруг семеро по лавкам и жрать нечего. И всё это нужно брать сразу скопом, мешком.

Если человек разумен - конечно, для него не составляет труда выбрать из мешка лишь несколько объектов. Но большинство людей неразумны, отсюда - ужасающий результат, больше похожий на самоуничтожение. В чистом виде "Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус". При этом если тот самый разумный человек жалуется на упадок морали и одновременно, скажем, ратует за легализацию наркотиков или отстрел собаченек - это людям неразумным кажется рассогласованием. Потому как для них мораль - это принятый без обсуждения список принципов, "уставы написаны кровью" и т. д. и т. п.

Источник