Антитеза верующий - атеист настолько культурно утвердилась, что представляется вполне естественной.
И верующим, и атеистам.
Однако же в силу чисто критической, разрушительной природы атеизма она работает в сугубо специфическом смысле.
Примерно в том же, что и "болезнь" - "лекарство". Или "тараканы" - "отрава для тараканов".
Набор аргументов, критикующих религию, как таковой, несопоставим с религией.
Так же и религиозный индифферентизм - безразличие к религии, неверие - тоже, сами по себе, с религией несопоставимы.
Сопоставлены с религией могут быть нерелигиозное мировоззрение, нерелигиозные ценности, убеждения. По некоторым основаниям (этическим, эстетическим, гносеологическим, онтологическим, психологическим и пр.). Именно нерелигиозные, а не атеистические, то есть вообще никак проблемы религии не затрагивающие, но составляющие позитивное содержание.
Отсюда и неэффективность религиозной апологетики в отношении атеизма: критиковать саму критику - довольно бесполезное, обречённое занятие, вынужденная перманентная оборонительная позиция. Критиковать надо нечто позитивное.
Воззрения атеистов и неверующих на жизнь - разные, подчас противоположные (как гуманизм и трансгуманизм, позитивизм и экзистенциализм) и не всегда они могут отрефлектировать свои убеждения и ценности, тем более - грамотно их отстаивать.
Но как это ни смешно, в дискуссиях верующих и атеистов первые обычно и не пытаются выяснить позитивное содержание воззрений вторых, тратя всю свою энергию на опровержение критики и облегчая атеистам жизнь.
В целом же такая ситуация не слишком хороша для атеизма, поскольку на авансцену выставляет, собственно, второстепенные вопросы.
Ведь первична не сама критика, а то, из чего она исходит. Из тех ценностей, которые представляются атеистам несовместимыми с теми или иными религиозными реалиями.
Источник |
Главная
