Видный квазитроцкист voencomuezd (http://voencomuezd.livejournal.com/) написал рассказ «"Обломок Империи" или Памятник Троцкому». Сюжет рассказа прост – некий юный сталинист (описание которого предельно пародийно и противоречиво – спародированы в нем черты сектанта-догматика, но при этом он состоит в отнюдь не «догматичной», а идеологически в размытой до полного неприличия КПРФ) попал в коммунистическое будущее и восторженно слушал о том, как коммунизм был установлен, пока не узнал, что в этом будущем Троцкого считают революционером, а Сталина предателем – узнав же об этом, он пережил нервный срыв и оказался снова в нашем времени, забыв о произошедшем.

Посмотрим же, насколько убедительны антисталинские аргументы автора – и насколько марксистскими являются его собственные взгляды.

Для начала заметим, что никаких новых оснований для зачисления Сталина в предатели автор не привел – доказали его преступления в XXIV веке «голографиционный судебный процесс» и «психореконструатор». Иными словами, Сталин оказался преступником, потому что г-н Военкомуезд считает его преступником. Честнее было бы просто ссылаться на «господствующее мнение историков» (которое герой рассказа мог бы попытаться опровергнуть), чем выдумывать чудо-машину, подтверждающую собственную правоту.

При этом в рассказе, написанном сталинистом, «психореконструатор» бы мог доказать предательство Троцкого, а у анархиста Сталин и Троцкий оба оказались бы предателями, вместе с Лениным (заметим, что Кропоткина автор дважды перечисляет среди чествуемых в этом обществе великих революционеров, в одном ряду с Троцким, тогда как Энгельс и Че Гевара не упомянуты вовсе – невзаимная любовь троцкистов к анархистам, как мне уже приходилось писать, чрезвычайно забавна). Наличие среди троцкистов и анархистов буйных персонажей (и отнюдь не 19-летних), которые повели бы себя в таком мире так же, как герой рассказа, сомнений тоже не вызывает.

Одним словом, непонятно, кого и как автор хотел переубедить – антисталинистам, конечно, понравится, но как этот рассказ убедит тех, кто Сталина контрой не считает (а это отнюдь не только собственно «сталинисты»)?

Однако любопытнее выраженные в «истории» мира будущего, описанного в рассказе, взгляды самого автора – ибо он сам продемонстрировал свое глубочайшее расхождение с марксизмом вообще и особенно с его ленинской трактовкой.

Для начала, Сталин у него оказался вождем не просто «бюрократии» (по Троцкому), а «нового класса». Это – выражение уже концепции Джиласа (у которого это выражение дословно заимствовано – Троцкий бюрократию отнюдь не считал классом). Немарксистский характер этой концепции очевиден – вместо отношения к средствам производства основанием для выделения бюрократии в класс у Джиласа выступала ее роль в управлении, т.е. в общественном разделении труда («Более любой иной формы собственности упомянутая коммунистическая тяготеет к исключительно определенным общественным отношениям. Имеются в виду отношения между монополизированным управлением, которое осуществляет узкий, во всех смыслах обособленный круг лиц, с одной стороны, и, с другой – бесправной массой производителей: крестьян, рабочих, интеллигентов. Хотя этим указанные отношения все же полностью не ограничиваются, поскольку коммунистическая бюрократия владеет еще и монополией на распоряжение материальным продуктом. Отсюда следует, что любое ощутимое изменение подобных общественных отношений, то есть отношений между держателями монополии на управление и теми, кто трудится, неизбежно должно было отразиться также на отношениях собственности.» - http://antology.igrunov.ru/authors/jilas/new_class.html). Иными словами, согласно Джиласу, и, надо думать, автору рассказа, если он использует его терминологию, не производственные отношения определяют то, кто и чем будет управлять, а «право на управление» означает собственность. Чем это отличается от взглядов Дюринга, считавшего, что «форма политических отношений есть исторически фундаментальное, хозяйственные же зависимости представляют собой только следствие или частный случай»?

Но одним только принятием джиласовской теории «нового класса» разногласия автора с ортодоксальным марксизмом не ограничиваются. Итак, как произошло утверждение коммунизма на Земле, согласно автору?

Итак, в XXIвеке на Ближнем Востоке и в Азии «в ряде регионов» произошли пролетарские революции, но капитализм их раздавил полностью (хорошо, что коммунисты стран Востока автора не читают – его «оптимизм» бы их очень «порадовал») – зато «был вынужден развить буржуазно-демократические свободы и даровать населению большие социальные блага, хотя бы немного приблизив их европейским стандартам жизни» (с исчезновением соцлагеря тесно связано неолиберальное усиление эксплуатации во всем мире – у автора же новое торжество капитализма почему-то сопровождалось обратными явлениями). Затем,

К середине 23-го века к нормам социального благополучия были приобщены последние отсталые регионы планеты. "Золотой миллиард" сменился "миллиардом бедных" -- остальные 12 миллиардов людей жили достаточно хорошо. Благодаря научно-техническому совершенствованию жизненный уровень планеты небывало повысился, но капитализм по-прежнему препятствовал развитию социальных отношений.

Иными словами, при развитии капитализма, согласно мнению автора, происходит не обострение классовых противоречий (чем больше количество производимых рабочим потребительных стоимостей, тем больше возможная норма прибавочной стоимости), а сглаживание их! Уж если г-н Военкомуезд захотел отодвинуть социалистическую революцию в далекое будущее, то поздний капитализм он, как марксист, должен был бы описать как «high tech, low life», а не как бернштейнианскую утопию.

Далее следует торжество «постиндустриализма» и антиленинизма:

В результате в 2245 году была предпринята попытка "Великой Коммуникационной революции". Заключалась она в следующем -- к тому времени пространство планеты сузилось донельзя. Глобализация сделала так, что миниатюрные компьютеры находились у 82% населения мира. Более того, технологии позволили сделать присутсвие более реальным. Можно было, сидя в Москве, играть в шахматы с другом из Африки, одновременно разговаривая с друзьями из Гватемалы, Японии, Австралии и Канады. Голографическое распространение создало эффект "живого присутствия", которого так долго был лишён Интернет. Правда, тут же заметил рассказчик, предшественнков голографнета был в какой-то мере видеонет ("Скайп", как понял Валера), но также можно назвать воздушный шар предшественником самолёта.
Коммуникации -- информационные, транспортные, сетевые -- получили небывалое распространение. Мир потерял границы. Отныне можно было согласовать с товарищем действия на другой стороне планеты секунда в секунду. Это и использовали активисты "Великой Коммуникационной революции" -- так называемые "комспэйсы" (от англ. communication и spase). Это были потомки коммунистов, сохранившие основные доктрины марксизма, но одновременно испытавшие влияние "биопланетаризма" (идеология "единого мирового сообщества", тоже сильно связанная с компьютеризацией). Движение было сильно тем, что привычные в 20-21 вв. партии исчезли и их заменили так называемые "потоки" -- нечто среднее между общественно-политическим движением и всемирной организацией. Лидером комспэйсов был алжирский программист, профессор информационных технологий Токийского института Абу-Али Мойисей Голлабен.

9 мая 2245 года, в годовщину Победы, они взломали все компьютеры всех стран мира, парализовали государственный аппарат планеты и, согласовав свои действия, подняли восстание одновременно во всех столицах и городах земного шара. Борьба длилась недолго. Через три дня самые упорные регионы сдались. От Вашингтона и Оттавы до Токио и Пхеньяна был поднят красный флаг (КНДР до этого была поглощена Южной Кореей в 2044 году). Это был величайший момент в истории.

Итак, г-н Военкомуезд не разделяет ленинских взглядов ни в вопросе об авангардной партии (которую он считает, очевидно, помехой движению пролетариата, раз их исчезновение усилило коммунистов), ни – что еще более важно – в вопросе о «слабом звене в цепи империализма» (революции в «слабых звеньях» он заставил еще раз потерпеть поражение, а необходимым условием для успешной революции у него выступает возможность действовать во всем мире одновременно – как будто империализм порождает условия для революции столь же одновременно – т.е. сглаживает, а не углубляет неравномерность развития!).

Окончательно добивает следующая фраза:

Ви таки будете смеяться, но опять (не мог не добавить - О.С.) К сожалению, оказалось, что революция была преждевременной.

Вожди IIИнтернационала перевернулись бы в гробу от зависти к «радикализму» (радикализму в меньшевизме) г-на Военкомуезда. Они называли преждевременной социалистическую революцию в 1917 году и в отсталой России, г-н Военкомуезд же полагает, что всемирная революция в 2245 году будет также преждевременной! Ничего не скажешь, большие революционные перспективы он обещает современному коммунистическому движению. И он еще именует Сталина контрреволюционером! От кого угодно можно было бы выслушать такие обвинения, но не от архименьшевика.

Вместе с очередным поражением социализма сбылось еще одно предсказание правых оппонентов Ленина: до окончательной коммунистической революции на Земле успел побывать предсказанный Каутским ультраимпериализм:

Провозвестником грядущего мира было торжественное объявление в 2394 году "Республики Земля" -- всемирной страны, окончательно превратившей в единое целое планету. Границы государств отныне стирались до границы областей в знакомой Валере РФ, действовал полновластный Мировой Парламент.

Окончательное же утверждение коммунизма (на которое ушло еще более двух веков), как и обвинение Сталина, не обошлось у нашего автора без deus ex machina в виде еще двух изобретений:

Капитализм, треснувший, но не покоренный в результате революции, продолжал отравлять мир своим существованием. Производительные силы мировой экономики тем временем окончательно перестали отвечать капиталистической надстройке. Настоящей производительной революцией стало появления КэПа -- копировально-аннигиляторного прибора (остроумно прозванного "ксероксом вещей") и телепортационного порта в конце 24 века. Первый уничтожил "материальное" производство в том виде, что существовал раньше, второй разрушил последний преграды мира.

Накал «постиндустриализма» крепчал – автор, видимо, согласен с анархистами, Маркузе и Тарасовым в том, что причина эксплуатации – не капиталистические производственные отношения, а индустрия вообще, потому и социализм у него оказывается невозможным без уничтожения материального производства. Хочется спросить: а если окажется КэП физически невозможным? Неужели тогда и социализм невозможен? Маркс и Энгельс-то, дураки, думали, что для построения социализма средства производства достаточно обобществить…

Тем временм продолжало нарастать напряжение. Возродилась (прекрасное словечко. Автор, видимо, думает, что классовая борьба существует только в революционную эпоху, а в нереволюционное время классовое общество обходится без нее – О.С.) всемирная классовая борьба. В 2467 году, в день 350-летия Великого Октября случилась "Великая Коммунистическая революция", которая технически ничем не отличалась от революции "комспэйсов", но была произведена на новой основе. Капитализм к тому времени окончательно лишился созидательного начала. Он, собственно, пропал почти сам собой -- тихо съёжился и исчез. Его достаточно было потрясти, чтобы он упал, как сгнившая груша с дерева. Ещё до революции самоуправление играло огромную роль в "Республике Земля", а сторонники коммунизма намного превысили капиталистов, которые до последнего сопротивлялись с помощью имеющихся в их руках информационных ресурсов. Всё это сильно облегчило задачу революционерам.

Огорчу г-на Военкомуезда: для коммунизма необходимо не «самоуправление» (которое существует в том или ином виде при самых разных формациях), а централизованное планирование. Что же до описания революции, то это новый апофеоз бернштейнианства. Дождемся, мол, 2467 года, а там капитализм сам съежится и исчезнет. Пока человек, проповедующий эту «революционнейшую» теорию, говорит о предательстве Сталина, с капитализмом воюют не считающие Сталина предателем движения вроде ННА Филиппин или Рабочей компартии Туниса. Очень доверчивыми должны быть читатели, чтобы поверить в рисуемые автором картины будущего!

Далее следует новые (вот снова Криспин) упражнения в постиндустриализме:

Собственно, после этого никаких пробем перед коммунистами Коммунистической эпохи уже не стояло. Коммунизм стал таким же естественным и привычным строем, как в своё время капитализм. Слабые попытки сопротивления буржуазии не встретили поддержки ни у кого. Оставалось только окончательно ликвидировать материальное производство, полностью заменив физический труд техникой, приобщить "миллиард бедных" к всем благам цивилизации и ликвидировать органы власти, которые к тому времени благодаря небывало развитой сознательности масс уже были не нужны -- воровство, коррупцию, хулиганство пресекали сами граждане, и больше всего в проступках начала отмечаться сама власть, которой было выгодно преступать собственный закон.

Выражение «Окончательно ликвидировать материальное производство, полностью заменив физический труд техникой» свидетельствует попросту о том, что автор не различает материальное производство, с производством, использующим физический труд. Неужели, когда стеклодувов заменили машины, производство бутылок стало «нематериальным»? То же самое смешение наблюдалось у вульгарных политэкономов и их "левого" последователя Маркузе, не отличавшего способность человека к труду вообще от способности к физическому труду и его рабочую силу - единственный источник стоимости - от его физической силы.

И в завершение:

На заседании Мирового Совета 2467 года от 40 календа (бывшее 31 декабря) была торжественно провозглашена Мировая Советская Федеративная Социалистическая Республика -- МСФСР. Её флагом был объявлен красный флаг с золотым гербом -- земной шар в окружении двух лавровых венков и с золотой звездой наверху. МСФСР состояла из 8 республик: Открытые Социалистические Штаты Америки, Канады и Австралии (ОСШ), Латиноамериканская коммунарская федерация, "Красный Африканский Совет", Социалистические Единые Штаты Европы (включая Россию), Ближневосточная социалистическая федерация, Соединённые Социалистические Кантоны Азии, Лунная и Марсианская Социалистическая республики. Вся власть перешла в руки свободно избираемых сельких, городских, республиканских Советов и их съездов, армия, милиция, силовые службы отменены, а государственные функции передоверены общественным объединениям.

В коммунистическом обществе, оказывается, будет власть, выборы и республики!

Наивные сталинисты думали, что коммунизм – общество безгосударственное, а республика - вид государства, но автор оказался настоящим «коммунистом-государственником», куда нам до него. Власть же при коммунизме будет существовать только в виде чисто административных функций – выборы для этого понадобятся меньше всего, скорее тест на способность исполнения тех или иных обязанностей.

В завершение же нас ждет еще одно маленькое, но показательное подтверждение меньшевизма автора:

Его идеи, разумеется, не пережили времени, как и многие идеи Маркса и тем более Ленина, но это не отменяет того, что наравне с ними имя Троцкого входит в золотой фонд революционеров человечества.

Итак, теоретически Ленин поставлен очевидно ниже Маркса (его идеи «более» устарели, хотя жил он позже, описывал более развитый капитализм и, соответственно, должен был устареть меньше).

Для нас, марксистов-ленинцев, идеи Ленина (в первую очередь вся теория империализма и неравномерного развития при империализме) – необходимое развитие идей Маркса в империалистическую эпоху, попытки же развить «марксизм без Ленина» приводят только к уродливым переизданиям меньшевизма (как у ЛевСД и МРП). Для меньшевиков же – и для троцкистов как «полуменьшевиков» - Ленин является в лучшем случае человеком, воплотившим идеи Маркса в жизнь, теоретические же его новации они отвергают (открытые меньшевики – открыто, троцкисты – преуменьшая их значение или превратно истолковывая).