(Текст, как это обычно у меня бывает, запоздал на месяц с лишним. Тем не менее, лучше поздно, чем еще позже)

Весь май был полон сочинениями левых авторов об истинно православном марксистском, готичном ортодоксальном и гламурном революционном отношении к празднованию Дня Победы. Практически все они содержат одну и ту же ошибку - пытаются дать марксистский анализ частных вопросов, оставаясь при этом в рамках буржуазного представления о Второй мировой войне в целом. Аналогичным недостатком страдают и характерные для других времен года сочинения о “пакете молотого риббентропа” и проч.

В 1948 году оксфордский профессор Джон Роальд Руэл Толкин написал романтический фантастический роман, давший начало литературному направлению, вдохновляясь (в том числе) только что закончившейся мировой войной - в том виде, в котором она была доступна восприятию жителя Оксфорда, то есть преимущественно по сообщениям Би-би-си. В 2011 году подавляющее большинство авторов, левых включительно, строит свои представления о мировой войне из стереотипов, почерпнутых из “Властелина колец”. Тот факт, что рябой косорукий Сталин решительно не похож ни на Арагорна, ни на Боромира, причиняет многим товарищам тяжелые нравственные страдания. По видимому следует привести товарищей в чувство и напомнить, что Вторая мировая война совершенно не похожа на великую битву светлых благородных эльфов с грязными жестокими орками. Следует, в частности, напомнить что:

• Вторая мировая война по другому еще называется “Вторая империалистическая”. Мировые империалистические войны были предсказаны еще Энгельсом и имеют своим содержанием борьбу империалистических держав за передел мира. Банды империалистических хищников дерутся друг с другом за право грабить колонии (а также экономически слабые, зависимые от них страны). Среди них нет правых, благородных и справедливых. Хотя среди подвергающихся грабежу стран, участвующих в войне поневоле, такие могут и быть.

• Вторая мировая война совершенно определенно не была “войной против фашизма”, как сейчас порой пафосно заявляют. Не все страны-члены “Оси” были фашистскими государствами. Япония, например, не была, или королевство Таиланд. В некоторых странах-членах Коалиции в самих были фашистские режимы. Как, например, режим Санации в Польше или “Эстадо Ново” в Бразилии. Не во всех проигравших войну государствах-сторонниках Оси фашизм был уничтожен. В Испании, Португалии фашистские режимы сохранялись десятилетия после окончания войны. В Греции, Южной Корее в результате Второй мировой фашистские режимы были установлены.

• Вторая мировая не была войной [англосаксонского] гуманизма против [германского] варварства. За вычетом совсем уж фантастических пропагандистских преувеличений, любой экстремальный ужастик гитлеровского режима имеет свой аналог в повседневной практике британского и американского капитализма. Зачастую куда более масштабный и изуверский. Практиковалось, правда, это по большей части не в метрополии, а в колониях, как говорили в таких случаях британские джентльмены, “к востоку от Суэца”. Но нам нет дела до таких тонкостей - мы и сами к востоку от Суэца.

• Наконец, если для многих стран, вовлеченных во Вторую мировую войну, она стала войной за свободу и национальную независимость, то про главных буржуазных “союзников” этого сказать никак нельзя. Многочисленные битвы в Азии и Африке велись англосаксами не ради защиты родного дома, а за возможность грабить далеких и презираемых англосаксами аборигенов. Сейчас, когда это больше не считается приличным, англосаксы оказываются в нелепой ситуации: величайшая война столетия, миллионы участников, тысячи сражений - а вспомнить, так чтобы было прилично и вопросов не возникало, почти что и нечего. Танковые битвы в Сирии, говорите? Сражения на Соломоновых островах, говорите? Высадка на Мадагаскаре, говорите? Филлипины, говорите? А что вы, собственно, делали в столь экзотических местах? Вот и остается по случаю 9 (8) Мая трепать до бесконечности высадку в Нормандии и еще пару других, мелких, но политически корректных эпизодов.

• Для угнетаемых стран война могла иметь национально-освободительный характер независимо от того, на чьей стороне - Оси или Коалиции - они воевали. Уже упомянутый Таиланд вел, в союзе с Японией, национально-освободительную борьбу с англо-французскими колонизаторами, аннексировавшими у него изрядный кусок территории (вследствии поражения Оси почти все его успехи были потом аннулированы, но это уже другая история).

Внимание, вопрос! Товарищи, вы таки считаете полезным и необходимым впихивать СССР в эту картинку на правах младшего партнера\мальчика на побегушках? Именно младшего, поскольку на равного он явно не тянет - ни колоний собственных, ни финансового капитала нет. Если у вас какие-то сомнения, так я прямо скажу - не советую. Совершенно не случайно в советские времена история Великой Отечественной преподавалась отдельно от истории Второй мировой. Это другое и про другое.

Однако вслед за остальным обществом, господствующими среди российских левых стали представления уже даже не просто буржуазные, а выражающие точку зрения конкретно британского империализма (в самой Британии уже полузабытую). Некоторые даже полагают такой взгляд подлинным интернационализмом - в противоположность социал-патриотической сталинской пропаганде. Злые языки, кстати, заметили, что наибольшую склонность к подобного рода интернационализму имеют революционные организации со штаб-квартирой в Лондоне, а впрочем, не будем отвлекаться. Разумеется, такие сочинения содержат приличествующее количество революционной критики капитализма и густо посыпаны марксистской терминологией. Беда в том, что круг тем и точка зрения на них остаются весьма специфическими. Например, мы узнаем что:

• Сама Вторая мировая началась, оказывается, 1 сентября 1939 года. То есть в тот момент, когда политикам Британской Империи стало ясно, что откупаться от Оси чужой кровью (Эфиопия, Испания, Австрия, Чехословакия) больше не получится и придется воевать. То, что к тому времени в Европе, Азии, Африке война шла уже три с лишним года, товарищей совершенно не смущает и вряд-ли они вообще об этом задумываются.
• Советский Союз “начал мировую войну союзником Германии”. На секундочку. Это про Советский Союз, который к тому моменту уже трижды вступал в воруженное столкновение со странами Оси (четырежды, если считать советских (и германских до кучи) военных советников в Китае), который прямо в этот момент заканчивал очистку от японцев берегов Халхин-Гола, который прямо был назван в качестве врага в Антикоминтерновском Пакте. Почему? Потому что когда Британии понадобилось пушечное мясо для очередных ее геополитических комбинаций, Советский Союз отказался им стать. Британия - образцовый и центральный член Коалиции, согласно этой концепции, напомним, к тому времени еще не сделала в мировой войне ни одного выстрела и не сделает его еще много месяцев, но зато много и плодотворно дипломатически договаривалась как с Германией, так и с Италией.
• При этом массированные поставки полугодом позже военной техники (сотни самолетов, артилерии, тысячи пулеметов, эшелоны боеприпасов) члену Оси Финляндии сотрудничеством с Осью, конечно же, не являются, а являются, разумеется “защитой демократии”. Как диктатура Маннергейма волшебным образом превратилась в демократию, тоже, кстати, шикарная тема, впрочем отдельная.
• Много интересного об обязанностях Советского Союза. Оказывается, Советский Союз должен был заботиться о защите от конкурирующих бандитов польского режима Санации, а не об освобождении от польско-фашистской оккупации народов запада Украины и Белоруссии. Оказывается, Советскому Союзу следовало беспокоиться о сохранении власти мелких фашистских диктаторов Прибалтики, а не об освобождении трудового народа этих стран. Оказывается, Советский Союз обязан был охранять душевное спокойствие и националистические амбиции финской правящей верхушки, а не своих граждан от постоянных набегов вооруженных белогвардейских банд с территории Финляндии.

Какой бы революционной риторикой не сопровождать подобного рода открытия, само их обсуждение будет означать плетение в хвосте у буржуазной пропаганды. Вместо политических проблем СССР тут обсуждаются политические проблемы правителей Великобритании с СССР. И разумеется у британского империализма с СССР были проблемы, кто бы сомневался.

В мировой войне Советский Союз, разумеется, был игроком, а не пешкой. Слегка утрируя, можно сказать, что цели ВКП(б) во Второй империалистической были теми же самыми, что и в Первой империалистической: советская власть, превращение империалистической войны в гражданскую, мировая революция. Эти цели, разумеется, были враждебны в конечном счете как интересам Оси, так и интересам буржуазных членов Коалиции. Совершенно верно: то что СССР закончил Вторую Мировую в союзе с Англией и США - это до определенной степени случайность (исключительно счастливая для Англии и США). Но ставить это в вину СССР можно, только “болея” за другую империалистическую команду.

Посмотрим теперь на результаты Второй мировой, как они выглядят с коммунистической, а не с империалистической точки зрения.

• Во-первых, таки да, империализму не удалось уничтожить Советский Союз - форпост мировой революции. Тут можно поплакаться, что спустя сорок лет потомки просрали это достижение. Но сорок лет - это большой срок, за это время социальный прогресс по всей Земле успел произойти немалый, и не все, далеко не все еще откачено назад.
• В соответствии с лозунгом “Превращения империалистической войны в гражданскую”, во многих странах Восточной Европы и Юго-Восточной Азии мировая война привела к падению реакционных капиталистических, по большей части фашистских, режимов. Перед народами этих стран открылась возможность для социалистического развития. Спустя, опять-таки, полвека, можно сказать, что большинство из них воспользовалось этой возможностью небезупречно. Это можно обсуждать, но странно ставить это в вину Сталину или СССР.
• Была уничтожена система колониализма. В течении нескольких лет после войны были разрушены европейские колониальные империи. Большинство народов Азии и Африки получило политическую независимость. Наболее пострадала от этого, кстати, “держава-победительница” Великобритания.
• Возникла система социалистических и народно-демократических стран, соцлагерь. Большинство из новых социалистических стран были политически куда слабее и непоследовательнее, чем СССР. Но их появление изменило общий баланс. Империализм перестал являться единственной глобальной силой на земном шаре. Зависимость от империализма перестала быть фатальной неизбежностью для развивающихся государств - даже для тех из них, кто не собирался присоединяться к соцлагерю.
• Наконец, война способствовала быстрому социальному развитию самого Советского Союза. Если 1930-e CCCР заканчивал, как дворняга вшами, набитый пережитками капитализма во всех областях хозяйства, то в 1950-е он вошел уже тем классическим Советским Союзом, который сейчас вызывает ностальгию у одних и приступы бешенства у других.

Некоторые леваки оскорбляются тем что, де, власти России и Украины используют память о Великой Отечественной для националистической пропаганды. И договариваются до того, что нам в таком случае об этой войне следует забыть. Действительно, довольно странно было бы ожидать от современного буржуазного российского или украинского правительства, что оно будет вспоминать волну революций 1940-х или падение колониальных империй как основной итог войны. Подобно любому буржуазному государству, оно трактует историю в политических терминах, свойственных буржуазии - национальных. Однако нашей целью вовсе не является борьба с национализмом любой ценой и каким угодно образом. Нам не нужна борьба против национализма в пользу другого национализма. Нам не интересна борьба с национализмом в пользу буржуазного “гуманизма”. Нам нужна замена национального подхода классовым, национальной розни - классовой борьбой.

С классовой точки зрения официальный постсоветский “культ Великой Отечественной” всего лишь недостаточен. Великая Отечественная была борьбой не только русских против немецких оккупантов, но и борьбой прогрессивного класса против коричневой реакции. И именно про последнее должны напоминать народу коммунисты. Суетливое перечисление “не только русские, но и казахи, буряты, чечены, украинцы, против не только немцев, но и...” само по себе небесполезно, но за пределы буржуазного мировоззрения не выводит и к коммунизму прямого отношения не имеет. Можно еще напомнить, что сделала бы с современными правителями России тогдашняя Красная Армия, но в общем это уже стилистические красоты.

Совершенно другую картину мы видим в Восточной Европе и Прибалтике. Тамошний национализм - насаждаемый, что характерно, в основном политиками-иммигрантами, импортированными из Западной Европы и Северной Америки - служит средством легитимизации и восхваления реакционных, по большей части фашистских режимов, снесенных мировой войной, орудием реакции и реакционного класса. Мелкие диктаторы и царьки, вышвырнутые в первую очередь ненавистью к ним народных масс, представляются пропагандой как столпы национального духа, погубленые русскими оккупантами. Тут уж ни о каком дополнении речь не идет, тут классовый подход должен быть прямо противопоставлен национальному. Коммунистам следует разоблачать подобную пропаганду и демонстрировать, как “патриотическое чувство” явлается прикрытием для рекламы реакционного людоедства, для замазывания классовых противоречий и в 1940-е, и в 2010-е.

Аналогичную природу имеют “белогвардейский” национализм в России и необандеровщина в Украине, просто они пока не поднялись до государственного уровня. Отношение к ним должно быть аналогичное.

Литература для самостоятельной подготовки

ЦК ВКП(б). Краткий курс истории ВКП(б). Глава XII , М. 1938

Политупр РККА. Вторая империалистическая война началась, М. 1938

Н.Н.Яковлев. США и Англия во Второй Мировой войне, М. Учпедгиз, 1961