Это хорошая формула, немного парадоксальная, но лаконичная и действенная. Она может работать в этике, а может, к примеру, использоваться в ходе объяснения богатства Запада. Но все же здесь есть, возможно, один подвох.

Я размышлял сегодня о причинах, почему я сторонюсь московских тусовок. В сущности, в Москве только одна тусовка, исторически известная как "честные люди". Она совершенно тотальна, репрессивна. В ней действует тошнотворная внутренняя логика "нерукоподаваемости" (это слово - само по себе пример радикальной пошлости и отсутствия чувства языка). Здесь требуется мгновенная присяга на верность "нашим парням", проклятия в адрес едва знакомых или вовсе неизвестных чужаков. Шизофренические представления о допустимых и недопустимых поступках, распространенные в тусовке, предполагают, например, что брать деньги у власти и потом работать на власть нельзя, в то время как воровать у Кремля или кормящихся вокруг него бизнесов - даже почетно. Мы теряем там, в недрах паба, зачем-то названного в честь "английского поэта метафизической школы", друзей.

Поражение группы Liberty состояло в том, что мы не смогли пробить тотальность тусовки и создать ей действенную альтернативу. Причем причина этой неспособности лежит на поверхности - мы не готовы к такой фети- и фашизации собственных иллюзий, ведь всерьез играть в этот бисер отъявленных гнид могут только люди, начисто лишенные воображения. Мы стараемся быть открытыми к разговору, к новым мыслям и новому опыту, и именно это делает невозможным вести за собой сколько-нибудь стабильную группу неофитов. Неофиты быстро соскакивают - либо становятся самостоятельными, либо уходят пить сидр. Я бы не стал оценивать как-то этот факт, просто он имеет место.

Так вот, может быть апатия по отношению к тусовке, - это следствие моих комплексов, а может быть, моего снобизма. Но я очень хорошо помню один день из своей относительно недавней юности. Один блогер, который и сегодня является моим френдом, помогал мне в последующих моих неприятностях, и которого я глубоко уважаю, показывал мне "ОГИ" в период, скажем так, расцвета этого заведения. Там я впервые увидел некоторых наших лидеров общественного мнения. К столику постоянно подходили пьяные молодые люди и сообщали, что они чуть было не выиграли выборы с "Яблоком", а именно набрали 5%. Зрелище было довольно жалким. В "ОГИ" я больше никогда не ходил.

Сегодня я подумал, что причина может быть в том, что мне нечему научиться у этих людей. И мне тоже нечему их научить. Я вижу, как люди, выглядящие физически вот так (это, так сказать, upper level), годами сидящие, как выразился инсайдер Сапрыкин, в "Жан-Жаке" и ругающие Путина, не представляют никакого интереса. Это застывшая гоголевская сцена - "опять хорошо посидели". Где эмоциональный опыт сводится к дележу гонораров. Где интеллектуальный опыт сводится - как максимум - к краткому пересказу новой книги Проханова "про жену Путина", но чаще - к пересказу последних сплетен. Где социальный опыт сводится к обмену женами и любовницами. К чапаевско-пелевинской пустоте.

Ключевое слово - научиться и научить. Я подумал, что это основной медиум человеческой жизни, понятной вполне в духе Сартра, как нарастающий, падающий и вновь поднимающийся поток событий, обращенный в будущее. Завтра мне хочется знать - в широком смысле - больше, чем вчера. Если у меня нет завтра большего знания, включая социальное и эмоциональное, жизнь, как принято говорить в среде поп-экономистов, "теряет качество". Но если ты чувствуешь себя носителем какого-то знания (пускай, и ошибочно), то система запускает вторую скорость, жизненная динамика заставляет тебя искать людей, которые готовы принять твое знание. Человек всегда одновременно ученик и учитель, с тех пор как он в возрасте трех лет впервые показывает родителям, что его мнение нужно принимать к сведению, по крайней мере, в моральном смысле слова.

Теперь вернемся к нашим либертарианцам. Являются ли отношения учителя и ученика торговлей? Что отдает взамен ученик, на что надеется учитель? Тут можно, конечно, рассуждать о том, что ученик отдает уважение и бессмертие идей своего учителя. Но мне кажется, симметрия вовсе не является ни строгой, не обязательной. Можно отдавать опыт, не надеясь получить ничего взамен. И это естественное состояние человека как с точки зрения культурной антропологии, так и с точки зрения эволюционной психологии.

Вновь я нахожу, что главная теоретическая иллюзия либертарианцев заключается в концепции индивида - замкнутного на себя, осознающего свои интересы и потребности существа, понятого статически, as is. В то время как индивидов не существует ни в силу известного анализа, проделанного Марксом в отношении общественных отношений, ни в силу временной размокнутости человеческого существования, нашей реальной надежды, что мы немного сделали мир лучше - хотя бы рассказав о том, что нам удалось узнать о нем в ходе жизни нашим биологическим потомкам или культурным последователям.

Источник