"Начнем с того, что Каддафи уже давно был бы политическим трупом, если бы не пользовался реальной поддержкой большого количества ливийцев... Ну а если Каддафи до сих пор пользуется поддержкой пусть и только приблизительно половины населения, какое право имеют военные других государств занимать одну из сторон в кровавом противостоянии?

Где хоть в одной резолюции Совбеза ООН прописано, что натовские самолеты могут наносить удары по невоенным объектам в Ливии? Почему западные демократии в очередной раз хотят, не прислушиваясь к мнению местного населения, вершить чужие судьбы? И, наконец, с какой целью европейские и американские лидеры целенаправленно натравливают одних ливийцев на других, вместо того чтобы усадить непримиримых за стол переговоров? Что теперь каждой оппозиционной силе в любом государстве стоит обращаться за военной помощью к Вашингтону, Парижу или Лондону, если им с ходу не удается уложить власть имущих на лопатки?"

Точные оценки, справедливые вопросы. Особенно греет душу, что опубликовано не в отмороженном на всю голову таблоиде, готов ради красного словца переть поперек чего угодно, а в солидной газете. В правительственном, можно сказать, органе. Вполне в унисон с последними, красивыми, на самой грани фола словами г-на Путина в Европе. Слова, правда, к делу не пришьешь, а делать что-то не в силах премьера, поскольку внешняя политика - исключительная прерогатива президента, но, главное, люди видят, что премьер, в отличие от юного напарника, хоть думает нормально, по-людски, и мотают на ус. Уже польза. Куда сложнее понять, куда и почему с такой скоростью несет пацана. То ли, всерьез уверовав в величие своей миссии и что при должном послушании дяди по-любому прикроют, то ли, в самом деле, плюнул на все и, как некоторые полагают, покорно оттягивает на себя негатив. Но ведь во всем нужна мера. Ладно, отказался будоражить Совет Безопасности, это демарш серьезный. А вот почему наблюдателей-то послать не пожелал? Ведь беспроигрышно же. Люди бы оценили, демарш премьера хоть сколько-то был бы парирован, а посланца всегда можно подобрать из самых-самых холуев, зарядить на изложение постфактум нужных впечатлений. Хоть тех, что сложились, хоть тех, что дядям удобны. Логично же. Однако, раз не послал, значит, не так уж тверда уверенность, что выйдет по логике. Даже самым холуям, выходит, полной веры нет. Это, разумеется, не точный факт, а всего лишь вероятность, но, по-моему, от истины не столь уж далекая, и если да, то многозначительная. Полковнику, правда, эти игры уже никак не помогут. На его стороне, кроме хомяков типа (не сердитесь) нас с вами и прочего бессильно-вменяемого люда, только народ. Ну и, пожалуй, еще Аллах. Не так уж много, если начистоту. Но все-таки в истории бывали случаи, когда такому тандему удавалось вершить чудеса.

Источник