1) Никакой рефлексии насчет того, почему до такой жизни дошел режим, изо всех сил пытавшийся "не допустить диктатуры" по анархистским рецептам. Каковы бы ни были заблуждения Тарасова, в отношении анархистов он совершенно прав:

Когда анархисты действительно попытались всерьез ввести «безначалие», они — противники власти («анархия» значит «безвластие») — вынуждены были взять власть в свои руки, стать властью. И, ненавидя государство, вынуждены были создать этатоидные (подобные государству) структуры

Современная судьба Ливии должна стать уроком именно "неавторитарным левым" - они же, вместо того, чтобы урок извлечь, просто отрицают свое родство с Каддафи, представляя его просто "диктатором".

2) Забавная манера видеть "обобществление" там, где его нет.
Восставшие взяли в свои руки оружие и захватили общественные здания? Так это должны сделать для успеха любые восставшие - от красных до коричневых.
Раздали народу принадлежавшее государству продовольствие - тоже вполне логичная мера, ничего общего с обобществлением не имеющая. Чтобы получить поддержку нуждающихся, логично раздать им продовольствие. Но чтобы действительно обобществить производство, недостаточно раздать запасы, которые потребят поодиночке, а нужно обобществить средства производства в сельском хозяйстве - ничего похожего и близко нет, конечно.

Для того, чтобы представить, что обобществление возможно без диктатуры пролетариата, анархисты вынуждены представить обобществлением то, что им не является, а своими единомышленниками - тех, кто вовсе не является анархистами. У Шрайбмана это выходит особенно забавно.