Во-первых, очень важный момент, который упускается из виду участниками споров по поводу копирайта - свободное распространение информации уже существует, и его хотят запретить, а не наоборот, как можно подумать, читая пространные диалоги копилефтеров с копирайтерами.

Образно говоря, речь не идет об отмене помещичьего землевладения. Речь идет о том, что помещики спохватились и хотят забрать назад "землю", на которой уже много лет работает кооператив. Или, если угодно, можете сравнить происходящее со сквоттингом. Нетрудно отвадить желающих завладеть пустым домом. Гораздо труднее выселить из дома коммуну сквоттеров, которые там уже живут.

Свободное копирование стало вполне обыденным делом, частью повседневной жизни. Я уверен, что самому лютому копирасту случалось скачивать из интернета что-нибудь бесплатно. Поэтому вопрос должен стоять так:

Возможно ли запретить свободное распространение информации и если да, то каким средствами?

Вот так все становится на свои места. Свободное распространение информации в том виде, в котором оно существует сейчас запретить, несомненно, можно. Но это потребует применения мер государственного террора, т.е устрашения. Только запугав людей тюрьмой и чудовищными штрафами можно добиться от них повиновения в интернете. Никакие другие средства (особенно - увещевания материально заинтересованных лиц) эффекта дать не смогут.

Последствия такого террора легко представить. Атмосфера страха и коллективной фрустрации, всеобщая ненависть к всяким деятелям культуры, которые поспешат выступить с одобрительными заявлениями и, как итог, - бойкот платных средств распространения информации. Сейчас, как говорят некоторые, "не 37-ой год". В сети существуют достаточно надежные средства защиты от слежки - например, Tor. Через пару месяцев после того, как на копилефтеров обрушатся настоящие репрессии, следует ожидать появления гибрида этих систем и пиринговых сетей, если угодно Tor-rent'а. Возможно, что такие гибриды уже существуют, просто пока в них нет необходимости.

В итоге, прекратить распространение информации не удастся. Бросить в тюрьму пару десятков пиратов-активистов, заставить людей осторожничать даже в интернете, вызвать всеобщую ненависть к инциаторам этой затеи - да. Но скачивать не перестанут. Люди не любят, когда их загоняют в угол.

Во-вторых, давайте рассмотрим тот самый "огромный ущерб" наносимый авторам интеллектуальной продукции в свете того, что копилефт уже существует. Книги большинства авторов свободно доступны в сети уже свыше 10 лет. Кто-нибудь видит ужасающие последствия этого вреда? Единственное, что мне вспоминается - это Леонид Каганов, который написал, что свою новую книгу выкладывать в интернет не будет, потому что иначе разорится. Однако как массового явления такой угрозы нет (даже если предположить, что Каганов не соврал).

Бумажные книги как покупали, так и покупают. Множество людей читает только бумажные книги - из принципа или из-за трудностей чтения с экрана. Хорошие книги, которые хочется перечитывать, также в основном покупают в бумаге. Книги "так себе" в бумаге покупают плохо, даже если электронный вариант недоступен. Решение "покупать или нет" вообще принимается исходя из иных факторов.

Приведу в пример себя. Лукьяненко я покупал. Всегда. Потому что его книги мне действительно нравились и я хотел их иметь в бумажном варианте. О том, что его книги трудно скачать, я узнал случайно - когда искал в сети "Последний дозор", чтобы не вбивать цитату вручную. Так и не нашел. Вероятно, это связано с многолетней и плодотворной работой Лукьяненко, которую он описал в одном из своих эссе.

А вот Ника Перумова и Макса Фрая я всегда скачивал. Перумова - потому что его книги фуфло. Начав однажды читать "Летописи Разлома", я хотел знать, чем кончиться дело, ради чего, стиснув зубы, читал том за томом, пока не добрался до долгожданной развязки. Но покупать это за деньги? Бггг.

С Максом Фраем же история другая. Книги у нее хорошие, да. Но слишком дорогие. Когда я в магазине беру в руки книгу, у меня в голове уже происходит калькуляция. Если книга стоит больше рублей, чем в ней содержится страниц, я ставлю ее назад. К тому же, автор однажды сказала, что ее книги нужно читать с экрана. Иначе получается совсем не то.

Защитники копирайта хотят повысить продажи. За счет кого? За счет людей, которые качают книги из интернета потому, что им лень идти в магазин, но если им запретить качать, то они пойдут и купят. 

Предположим, что такие люди действительно существуют. Однако, очевидно, что их немного. Больше ли их, чем тех, кто не покупает бумажную книгу, пока не прочтет бесплатный электронный вариант и не убедится, что книга хорошая? А если к последним прибавить людей, которые прекратят читать книги автора, узнав, что он копираст?

Чем больше думаешь на эту тему, тем понятней становится, что вред для "производителей контента" от свободного распространения этого самого контента ничтожен. Намного серьезнее может оказаться вред от введения драконовских мер "защиты интеллектуальной собственности". Чисто психологически - тяжело читать творчество человека, который одобряет подобные вещи. Каждый (качают все, не все признаются) может мысленно примерить на себя робу заключенного и посмотреть на автора другими глазами.

В общем, авторы в данной ситуации выступают в роли луддитов, требующих запретить новые технологии, потому что они их якобы разоряют. Или даже средневековых крестьян с их "картофельными бунтами". История человечества показывает, что подобные истерики в целом безосновательны.

Кстати, все вышесказанное применимо и к фильмам. Просто замените "бумажные книги" на "DVD" и "походы в кинотеатр".

В-третьих - давайте не забывать о том, что информация это не только книги, фильмы и музыка. Это, например, неперегорающие лампочки и нервущиеся колготки, патенты на которые были выданы Бог знает в каком году, а затем скуплены корпорациями. Это формулы лекарств от редких болезней, до 60% стоимости которых - прибыль компании-монополиста. Это результаты социологических исследований, которые никогда не покинут чьей-то папки. Чувствуете, каким таким "авторам" непосредственно угрожает копилефт?