Поскольку я как раз собирался затронуть эту тему в связи с надвигающей годовщиной казни Уильяма Джойса, англоязычного нацистского пропагандиста, то почему бы и не сделать это чуть раньше?

Фашизм обычно в марксистской социологии представляется как классовое движение, соединяющее интересы средних слоев (активно противостоящих как традиционным элитам, так и рабочему классу) с интересами крупной финансовой буржуазии. Это все верно, но многого не объясняет.

В частности, с этой точки зрения невозможно объяснить, почему фашизм, в целом доказавший свою эффективность в подавлении классовых противоречий, не был взят на вооружение ни элитами, ни мелкой буржуазией большинства стран, хотя фашистские движения существовали в те годы в каждой европейской стране. В некоторых из них (Франция, Голландия, Норвегия) фашизм все же потом утвердился - но "через заднюю дверь", как коллаборационизм.

В то же время, например, в Англии, Освальд Мосли, лидер Британского союза фашистов, чуть не был убит разгневанной толпой, как только его организация сделала попытку перейти к тактике уличного террора. А после знаменитой Битвы на Кабельной улице, фашисты и вовсе были вынуждены практически свернуть свою деятельность. Да и правящий класс, за исключением крайне правой фракции тори, отнесся к идеям корпоративного государства более чем прохладно.

Почему так?

По-моему мнению, на то есть две причины. Психологическая и геополитическая.

Во-первых, я, вслед за фрейдомарксистами, считаю фашизм отражением регрессивных тенденций как в психике отдельного человека, так и в обществе. Если рассматривать фашизм с этой точки зрения, как воинствующую деградацию, то многое получает логическое объяснение - как, например, чудовищная жесткость, объективно способствовавшая поражению Германии во Второй Мировой войне.

Таким образом, психическое здоровье, как индивидуальное, так и общественное - лучшая профилактика фашизма. Стопроцентной гарантии оно, к сожалению, не дает, но практически исключает возможность фашизма как массового явления.

Регрессивные тенденции в немецком обществе нарастали еще со времен объединения Германии, если не раньше (прусский дух, баварская дисциплина, и.т.д). Первая мировая война стала во многом их отражением (чего только стоит знаменитое голосование по военным кредитам, прочтя о котором, Ленин решил, что это поддельный выпуск газеты...), а поражение левых в 20-ых годах, Великая депрессия и экономическое давление стран бывшей Антанты сорвали-таки лавину фашизма.

В Британии подобного психоза, к счастью не было - ни в народных массах, ни на верхушке социальной пирамиды. Конечно, среди аристократов, банкиров и промышленников доля фашистов был существенно больше, но и там они оказались изолированы. Не в последнюю очередь - стараниями Уинстона Черчилля.

Черчилль вообще лучшая персона для иллюстрации моего тезиса. Классовое положение, скажем так, не обязывало его быть антифашистом. Более того, всем известно что Черчилль был антикоммунистом и расистом, организатором геноцида в Индии и массовых расправ над населением других колоний. Казалось бы - ну чем не фашист?! Но если сравнить спокойного и рассудительного Черчилля с бьющимися в истерике карикатурными Гитлером и Муссолини, становится ясно чем. Вменяемостью.

А во-вторых - фашистское движение почти с самого начала формировалось как интернациональное, и каждая победа ультраправых на государственном уровне закрепляла эту тенденцию. Можно сказать, что здесь фашисты в определенной степени "собезьянничали" коммунистов. И это было их ошибкой.

Потому что интернационализм в коммунистической идеологии был естественным, органическим. Другие важные идеологемы - отрицание войны например - были с ним тесно и неразрывно связаны. Вина за Первую мировую войну возлагалась на правительства и капиталистов, что позволяло коммунистам разных стран, многие из которых были фронтовиками, ощущать искреннюю солидарность друг с другом.

Но в фашизме, который маркировал себя как движение националистическое, подобная "интернациональная солидарность" выглядела донельзя глупо. Фашизм, как идеология элитаристская, не способен был воспринять концепцию равенства и скатывался к традиционному для себя преклонению перед авторитетом, т.е нацисткой Германией.

В итоге сложилась фарсовая ситуация, когда ультраправые движения Британии, Франции, США, России (Российская фашистская партия и другие) активно выступали против национальных интересов своих стран и не скрывали этого. Это озадачивающее стремление поставить собственные страны на колени перед Третьим Рейхом, естественно, отталкивало потенциальную целевую аудиторию массовой фашистской пропаганды - националистически настроенных обывателей.

Надо сказать, что коммунисты того времени тоже нередко испытывали неумеренный пиетет по отношению к Советскому Союзу. Но, во-первых, коммунисты в этих странах тоже ничего выдающегося не добились. Во-вторых, радикально настроенные рабочие и левая интеллигенция особым патриотизмом никогда не страдали. А в-третьих, Советский Союз декларировал освободительные цели и "братскую помощь".

Нацисты же, как только речь отходила от расовой теории и других сказок, совершенно открыто демонстрировали свои империалистические устремления. Вплоть до идиотизма - когда во время войны в одной из газет вишистской Франции вышла проходная статья, о том, что идущая война - "Крестовый поход Белой Европы против коммунизма", через несколько дней из Рейха пришел приказ опубликовать опровержение. В том ключе, что идущая война - есть война только и исключительно война германской нации за свое жизненное пространство, а остальные - погулять вышли. И опубликовали,  куда деваться.

В соответствии с этими факторами, фашистские движения ряда европейских государств, исторически бывших геополитическими соперниками Германии, в общественном сознании населения этих стран воспринимались тем, кем они и были - предателями и изменниками, а антифашисты (преимущественно левые) оказались в непривычном для себя амплуа патриотов. Пополнение же этих движений ограничилось кадрами, для которых их личная степень психологического регресса оказывалась важнее, чем национализм.

А это, для движения, провозглашающего себя националистическим, заведомый крах...

Источник