В двух недавних постах своего ЖЖ («Совкоборчество» и «Кое-что об успехе, или Цыплят по осени считают») один из редакторов нашего сайта, Илья Федосеев, выдвинул положения, которые вполне можно считать манифестом тех, кого называют «лефтишами» (я бы не употребил бы этого слова, если бы он не употребил его в одном из постов сам):

По привычному образу СССР нужно наносить как можно больше ударов. От этих ударов должна отвалиться вся засохшая грязь, которая налипла за прошедшие десятилетия (в том числе и после 1991 года). Пусть отвалится державничество, традиции, культ семьи, единица, которая должна склониться перед массой... Останется только настоящее - то, что должно остаться.

Однако ясно, что под «настоящим» можно понимать весьма различные аспекты истории СССР. Посмотрим же, что автор и его единомышленники понимают под «настоящим», а что под «засохшей грязью» - благо развернувшаяся дискуссия помогла прояснить позицию каждого участника.

Для начала мы видим типично индивидуалистическое противопоставление «единицы» массе. На деле «единица» в любом обществе не только «склоняется перед массой», но и возникает как только часть массы. Нет сущности без существования – а значит, у каждого человека нет иной сущности, кроме сущности, которую он приобретает, став членом общества. Ленин выразил это в чеканной формуле «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» - значит, от этой формулы (и от вытекающего из нее требования партийности в литературе и философии) автор отказывается.

Еще одно замечание, из комментариев (в ответ на справедливое замечание, что обрядный милитаризм, который автору так не нравится – явление второстепенное):

Итак, причиной поражения социализма называются не те или иные процессы в базисе, а «трибуна» - отношения управления, которые вторичны к производственным отношениям! Ясно, что это отказ от основ марксистской теории в пользу Богданова (к такому отказу критика надстройки СССР отдельно от базиса и приводит).

Впрочем, в части дискуссии, перенесшейся в мой ЖЖ, автор от обвинений в богдановщине оправдывается, …. отказываясь при этом и от еще одного из аспектов большевизма:

Само появление этой самой "трибуны" - то есть поддержание новых отношений чисто диктаторскими средствами - есть знак того, что общество ещё не готово к этим отношениям.

Та же мысль и в комментариях к другому посту:

…может быть стоило задаться вопросом: "Была ли на тот момент победа возможна в принципе?". Согласитесь: пролетариат, чтобы установить свою диктатуру, должен быть достаточно развит - и уровень развития производительных сил (а значит, и общественных отношений) должен соответствовать.

Сидите, мол, ребята и не рыпайтесь. Пока борьба с буржуазией требует «чисто диктаторских средств» - социалистическая революция «преждевременна». Мне уже приходилось писать, что методология Ильи Федосеева ведет его к госкапу (пусть даже прямо приверженность этой теории он не выражает) – и, пожалуйста, в результате та же позиция, что у черветтистов, которые считают, что «сегодня еще не стоит конкретно революционная проблема перехода к социалистической экономике, потому что огромные области мирового рынка находятся еще в первых фазах строительства капитализма».

Ясно, что это – далеко не новая позиция меньшевиков, и констатация поражения СССР привела автора к выводам, что «не надо было начинать строить социализм». Однако этим он лишает себя возможности «оставить только настоящее» - ибо, что бы не считать «настоящим» в советском опыте, без строительства социализма этого бы не было.

Однако из любого поражения можно сделать выводы совершенно разные. Тогда, когда Плеханов сказал «незачем было браться за оружие», Ленин ответил ему, что за оружие надо было браться – но «более решительно, энергично и наступательно». Выводы же не только самого автора, но и его единомышленников – крайне пессимистичные (собственно, пост «Кое-что об успехе, или Цыплят по осени считают» является призывом отбросить сталинские методы по причине поражения социализма после Сталина), после поражения революции они проповедуют не новую революцию, а откат к не вызывающим «милитаризации» методам реформизма. Так, тов. Хаотикгуд, предложив отдающую крайнюю утопизмом концепцию нерыночного распределения «доли рабочих в продукции» при сохранении капиталистического производства (об ошибочности этой концепции надо будет поговорить отдельно), пишет:

…даже важно, чтобы он [режим] не был слишком прогрессивным, потому что когда буржуи в панике бросают заводы и бегут, а к столице подступают американские войска, милитаризация и огосударствление экономики происходят как-то сами собой.

Это не может не быть логичным выводом для всех, кто винит в реставрации капитализма в СССР «милитаризацию» и «иерархию».

И неудивительно, что представители того же направления не могут не оказаться в одном лагере с критиками СССР справа, с теми, кто против социализма вообще (они-то так же считают, что «победа была невозможна в принципе», правда, что не только «на тот момент»).

Так, свою антисталинскую «наглядную агитацию» еще один представитель «неавторитарного» направления Якобинец оправдывает так:

Вообще-то любое сравнение социалистического государства с капиталистическим (если не сравниваются тупо киловатты и килотонны) - это сравнение вида "смотри, Вася ещё в детский сад ходит, а уже сам шнурки завязывает, а ты уже в третьем классе, и все не научишься". Такие сравнения наиболее сильные.

Однако кто на деле в ЖЖ восторгается его «антисталинизмом»? Его известный креатив про «порносайт» вызвал бурное одобрение такой публики, как власовофил nektonemo, латышский либеральный националист norum2 (комментарий которого – святая простота! – гласил «Мне нравится, хорошо коммей протащили») и запостивший в комментарии свою «версию» - уже с Лениным - либерал m-holodkowski. Получилось всё так же, как у «критиков Канта»:

Когда я читаю уверения наших махистов, что они гораздо последовательнее и решительнее, чем какие-то устарелые материалисты, критикуют Канта, мне всегда кажется, что в нашу компанию зашел Пуришкевич и кричит: я гораздо последовательнее и решительнее критиковал кадетов, чем вы, господа марксисты! Слов нет, г. Пуришкевич, последовательные в политике люди могут и всегда будут критиковать кадетов с диаметрально противоположных точек зрения, но не следует все-таки забывать, что вы критиковали кадетов за то, что они - чересчур демократы, а мы их - за то, что они недостаточно демократы. Махисты критикуют Канта за то, что он чересчур материалист, а мы его критикуем за то, что он - недостаточно материалист. Махисты критикуют Канта справа, а мы - слева.

Итак, круг замкнулся. Критики «слева» сошлись с критиками справа - поражение революции привело наших «неавторитариев» к согласию с «критикой» контрреволюционеров.

Те же, кто хочет продолжать революционную линию большевиков – должны действительно критиковать и Сталина, и других революционных деятелей прошлого за некоторые центристские ошибки, но не должны забывать о главном в их наследии – о построении социалистической, нетоварной, экономики и о необходимости прочной диктатуры над буржуазией. В прошлый раз ревизионисты сумели заставить партию и рабочий класс забыть о прописных истинах марксизма-ленинизма – тем лучше мы должны помнить их сейчас.