История повторяет себя, потому что люди ее забывают. Люди думают: "это дела давно минувших дней, зачем ворошить старое, с нами такого не может случиться, уж мы-то не такие дураки, мы-то не проглядим, не пропустим"... В 1942 году в Американском Психиатрическом Журнале были опубликованы дебаты о необходимости уничтожения слабоумных детей и взрослых. Как собирались определять слабоумность? На основе IQ-тестов. Оппонентами были невролог Ф. Кеннеди (за убийство) и психиатр Л. Каннер (против). Как писал Блэк в книге "Война против слабых", американские, английские и немецкие евгеники открыто обсуждали создание камер смерти для уничтожения "дефектных" задолго до 1942. Так, еще в 1918 Попеное и Джонсон писали, что "первый метод, который приход на ум - это казнь. Его ценность с позиций сохранения чистоты расы не должна недооцениваться". В 1942 году Кеннеди, предлагая убийство тысяч "безнадежно неприспособленных" людей, писал, что "это акт сострадания и милосердия - избавить этих страдающих и мучающихся, гротескных и абсурдных в нашей жизни, бесполезных, глупых и совершенно нежелательных существ от агонии жизни". Что отвечал ему Каннер? Главным аргументом Каннера в пользу сохранения жизни "неприспособленным" был тот, что они необходимы, чтобы выполнять "грязную работу"... Думаете, все это не имеет отношения к нам, к нашей действительности?

В те времена, перед II мировой, люди тоже, как и сегодня, были охвачены благоговением перед цифрами. О, это такое модное, научное слово "генетика"... Наука может все просчитать, промерить, а услужливая пресса расторопно проинформирует нас о ее последних достижениях. И мы будем на переднем крае. Человек, который только что убил Бога - Дарвин с его открытиями, Павлов, рефлексы, мозг, статистика - сам прочит себя на его место. С нашими учеными мы сами сможем просчитать, кому жить, кому умереть...

Возможно, мы все снова забыли, что не технологические вопросы нельзя обустроить технологически. Нельзя поставить на конвейер то, что принципиально против конвейера. В нашем "веке супертехнологий" мы все забываем, что человеческая жизнь - мучительный творческий акт со своими случайностями, взлетами и трагедиями. Развитие идет от чувства к разуму и возвращается к чувству? Возвращается ли... Мы, современные люди, все в этом - в попытке все просчитать, все измерить, построить "эффективную модель", расписать, кто чего достоин в этой жизни, кому что полагается и кто что из себя представляет, цифрами, цифрами - и назвать это достижением...

Впрочем, хватит истории. Сегодняшний день, сверкающий своими гигантскими полированными вывесками, гремящий научными новостями, разносящий за доли секунды любую мысль по просторам волокна-паутины, осчастливит современного фаната цифр тем, что "склонность к альтруизму как минимум на 10-20% обусловлена наследственностью", что "20-30% детей неспособны к усвоению школьной программы" и что "ген депрессии встречается у 32% людей". Казалось бы, не отгремел еще отзвук битвы последнего сражения под Берлином, земля еще хранит тепло упавших в нее тел, не заросли еще крысиные тропы, которыми удирали в Бразилию и Аргентину преступники-нацисты, а уже несется над землею снова самоуверенный глас генетика-детерминиста: "исследования близнецов предоставили неоспоримые доказательства того, что ADHD имеет генетическую обусловленность", уже пишутся университетские учебники легкою рукою - "общепризнана важность генетического компонента в развитии детского аутизма", и расходятся тиражами популярные книги "проихождение сумасшествия"...

Хорошо. Стоп. Хватит. Мне надоело. Изложу свои аргументы как попало.
Как правильно заметили (и дали ссылку) в предыдущих постах, интеллекта не существует. Точнее, он существует, но примерно так же, как облако - нет никакого одного-единственного фиксированного облака, четко висящего в небе на одном месте и имеющего заданный, конечный и неизменный объем. Это вообще банальность, это знают все умные люди, этим дебатам более ста лет, на них спекулируют, о них пишут книги (о которых я хотела с удовольствием рассказать но кажется это совсем никому не надо), но вопроса на самом деле давным-давно уже не существует. Он есть на государственном уровне - компания по созданию тестов клепает на денежки налогоплательщиков свои тесты, детки их радостно проходят и тупеют, в России по их образу и подобию реформируют образование... - но реально проблемы тестов НЕТ. Она решена. Тесты не меряют интеллект, тесты не меряют характер (который так же эфемерно определен в научной литературе, как и "интеллект"), не имеют никакого отношения к _нормальному_ образованию и вообще - тесты изначально были придуманы с гнусными целями, всю свою историю использовались с гнусными целями и популярны среди населения просто потому, что население слишком много смотрит телевизор и читает популярное масс-говно.
Еще раз дам ссылку на замечательный жж и статью про IQ просто потому что лично я не знаю в сети адреса, где лежала бы лучшая статья на русском языке, чем эта.
Но поскольку всем на все пофиг, история никого не интересует и многим похрен, что она повторяется, поскольку все давно уже приняли тот факт, что мы откатываемся в дореволюционные времена, что образование развалилось, а наука - та вообще давным-давно уже развалилась, то давайте дружно верить в добрых американцев, великих ученых, открывающих такие важные и нужные факты о мире, как то, что негры низшая раса, а приверженность определенным политическим взглядам передается по наследству. Давайте верить в однозначный, неизменный характер у человека - одинаковый с рождения и до смерти, измеряемый услужливо составленными американскими тестами; давайте верить, что университетский преподаватель - это всегда Светило Науки, Знающее Великую Истину; давайте верить в то что учебники пишутся непредвзятыми людьми и что наше доброе государство заботится о том, чтобы наши налоги обязательно пошли на благое дело.

Чтобы доказать, что что-либо передается по наследству, надо сначала как минимум определить, что такое это "что-то", а потом хотя бы удостовериться, что оно как минимум существует. Иначе можно начать доказывать, что душа передается по наследству. Или что прана передается по наследству. И "гены играют в ней определяющую роль".
В методе близнецов как существовали, так и существуют все те проблемы, которые были в нем и сто, и сто двадцать лет назад. Упорство тех, кто хочет отлынивать от поиска средства РЕАЛЬНОЙ помощи людям (т.е. лекарства от психических расстройств или болезней) и доказать, что эти люди на самом деле не нуждаются в помощи потому что они сами виноваты что родились такими и вообще у них гены дурацкие, поражает. Это поле деятельности следовало оставить - или хотя бы подвергнуть пересмотру - как минимум после второй мировой войны. Уже тогда существовала критика метода на основании того, что в нем
1) отсутствует четкое определения изучаемой черты ("IQ", "шизофрения", "умственная неполноценность", "гомосексуализм", "аутизм", "ADHD", "предприимчивость у евреев", "склонность к кооперации" - генно-близняшные исследователи всю свою историю занимались и занимаются фантомами. они НЕ ЗНАЮТ, что стоит за этими словами. они определяют все это на глаз. или с помощью своих тестов, которые еще хуже, потому что они дают иллюзию научности. а когда им не хватает определения, они расширяют его - так было в недавнем известном исследовании шизофрении у близнецов - когда им "не хватило" данных, чтобы сделать заключение в пользу генов, они расширили границы определения шизофрении)
2) использование предвзятых или поверхностных диагнозов
3) игнорирование особенностей близнецов (например, их большая ассоциация друг с другом, так что если один близнец психически заболевает, то второй заболеет уже просто наблюдая за свои братом)
4) использование предвзятых источников получения информации о существовании близнецов (об "удивительно похожих" близнецах становится известно и их изучают, в то время как непохожие могут оставаться неизвестными никому, и их не изучают)
5) скрытие либо непредоставление адекватного описания методов исследования (так, наиболее известное недавнее Миннесотское исследование MISTRA (1979-2000) отказывается давать такую информацию и опубликовало только результаты - говорящие в поддержку генов)
6) полное игнорирование вопроса о влиянии окружения на формирование характера близнецов (хотя их собственные данные говорят о том, что это надо учитывать - например, они проводит опросы среди родителей вроде "вы путаете своих близнецов? ваши родственники путают их? часто их путают незнакомые люди?" и т.п. и получают ответы "да" от родителей индентичных близнецов и "нет" от дизиготных - такое "путание" едва ли не оказывает никакого влияния на характер)
и т.д.

Однако все эти исследования незамедлительно появляются в прессе, тем более про этих "удивительно похожих выросших раздельно близнецов". Сенсационные, да, а как вы хотели. Забыли, что мы в капитализме живем, думаете, наука от этого никак не страдает? Ах, эти близняшки, которые "никогда друг друга не видели но имеют мистически одинаковые привычки - не бреют усы, носят резиновые браслеты на запястьях, любят сладкие ликеры и засыпают в кресле перед телевизором" (правда, они 25 лет переписываются друг с другом, их привычки совпадают чуть ли не с половиной обычного населения, но чего не жалко для хорошей истории? даже персонального рекламного агента не жалко нанять, как сделали близнецы-Джимы, правда? все для науки)

А с этим пятым пунктом, про то что монозиготных и дизиготных близнецов воспитывают одинаково, тоже все очень интересно получается. Люди ведь читают и верят, что "ранее высказывалось предположение, что родители могут более «одинаково» воспитывать однояйцовых близнецов, чем разнояйцовых, усиливая тем самым сходство первых и различие вторых. Но это предположение не подтвердилось". А в нынешней науке (ни в коем случае не имею в виду добросовестное меньшинство, которого увы мало) так уж получается, что кто у нас главный аргумент? Правильно, господин Индекс Цитируемости... а у кого самая большая цитируемость? Правильно, у биодетерминистов - тех, которые хотят господство генов показать. Генетика - это ж так модно, так научно, как звучит-то, а? "Обусловлено генетически"... и объяснять ничего не надо. Вот, например, одно из самых цитируемых исследований в поддержку биодетерминистов - Лоулин и Николс; радостно, как всегда, заключают, что "доказано, что похожесть родительского обращения не имела отношения к похожести характеров близнецов" - а как посмотришь на исследование - что делалось? Как делалось? Оказывается, по почте опросники родителям рассылали. Ну родители, конечно, не будь дураки, ответили, что независимо от того, какого пола их близнецы или какая там у них зиготность, они относятся к ним абсолютно одинаково (видимо, как и подобает родителям). Правда, Николс и Лоулин позже сами предупреждали: наше исследование содержит предубежденность, оно не валидно, смотрите сами - у нас получилось гораздо больше идентичных близнецов, чем можно было ожидать, оказалось гораздо больше пар близнецов-девочек, и вообще мы брали только близнецов, которые согласились отвечать на письменные анкеты да еще вдобавок тех, кто получил высокие отметки по стипендиальному тесту... Однако все это как-то почему-то осталось в стороне, и это исследование все равно все цитируют и все ссылаются. А кто, кто полезет проверять?
Вот и имеем в результате такие исследования, как например, Мартин (1986), о том, что "социальное поведение передается по наследству" - на основе анкет, разосланных близнецам по почте, Мартин заключает, что "ввиду более высокой корреляции между идентичными близнецами по сравнению с дизиготными по поводу следующих 14 тем, мы можем заключить, что имеем весомые доказательства того, что люди генетически предрасположены в своем отношении к ним [к этим темам]". Что за темы там были? Цитирую: соблюдение еврейской субботы, хиппи, божественный закон, социализм, моральное воспитание, легализация аборта, студенческие приколы, уважение к коронованной особе, нудистские пляжи, авторитет церкви, наказание палками, истинность Библии.
Генетически! Предрасположены! К субботе!
Я не выдумала, это реальное исследование, с реальным заключением.

Но зачем нам думать? Давайте лучше верить. Верить, что в науке все нормально. Что все люди с корочками - всегда умные и априори все круто знают. Давайте верить в индекс цитируемости. "А ты кто такой?! Какая у тебя квалификация?! Ты воще специалист, покажи документы?!"
Или вот исследования на мышах. Прекрасная вещь - исследование психологии человека на мышах. Надо в фармацевтическую практику ввести - исследовал лекарство на мышах, и айда, запускаем в производство. Раз на мышах подействовало, то на людях всяко сработает. Скажем, какое-нибудь лекарство от шизофрении или ADHD. Никто, правда, не знает, как выглядит шизофрения у мышей, но это ж мелочи...

Мне изначально хотелось сказать, что nature-nurture debate is over. Что он закончился еще черти когда, еще когда работы Выготского появились, это в начале 20 века. Чем люди в таком случае занимались весь 20 век? Политикой.
Никакого "процентного соотношения" в деле наследственности и воспитания быть не может. Не может быть никакого "его успехи обусловливаются 10% наследственностью и 90% воспитанием".

Ах, как мы хотим все посчитать! Тот человек - на столько-то процентов агрессивный, у этого такой-то IQ, тут - на столько-то процентов выражена склонность к творчеству... сказали - и думаем, что все объяснили. Как будто человека можно вот так взять, разъять, расписать по качествам - социальность+агрессивность+интеллект+тво

Вообще-то, вот главное, что я хотела сказать - но я на этом не буду сильно останавливаться, потому что, по-моему, это все равно никому не будет понятно. Слишком уж Бог Цифры въелся в каждого из нас. Слишком уж мы забыли, что такое человек. Я скажу коротко: вот эти попытки определить соотношение ("10% влияния генов") - упорные, долгие, с огромной тратой ресурсов, все эти сборы информации о близнецах, все эти тонны исписанной бумаги, месяцы и годы потраченных жизней всяких студентов, которые пишут, пишут, терпят, потом становятся профессорами и сами начинают гнобить, и хвастаться, и изображать из себя исследователей - все эти попытки определить соотношение воспитываемого и наследуемого похожи на попытки определить, сколько процентов причины грязи на твоем автомобиле относится к дороге, а сколько - к свойствам краски-покрытия. Хотя давным-давно пора уже начать мыть машину. Давным-давно пора начать воспитывать человека. Поднимать образование - и воспитывать.

Но нет, это ж наука, это ж так важно, это... да ты чо! В новом веке технологий мы все будем определять друг друга по уникальному коду ДНК! Вот это самое главное! Это в человеке главное! Надо как можно быстрее открыть ген агрессивности!

Не знаю пока, что еще сказать.
Кто хочет знать, почему не может быть никакого "процентного соотношения" в деле наследственности и воспитания, сходите сюда, там объЯснено. Там человек по всей видимости соответствующей квалификации и соответствующей профессии говорит. Обратите там внимание на цитату Лоренца. В ней много разумного, доброго, вечного.

Еще, наверное, цитату интересную из книжки приведу. Там полемика некоего С. Гулда (который изо всех сил объясняет, почему IQ это бредятина) и некоего Мюррея, генетика-детерминиста.

--
Ошибки редукционизма и биодетерминизма вылезают в таких глупых утверждениях, как "интеллект на 60 процентов определяется генами и на 40 процентов - окружением". 60 (или сколько угодно) процентов "наследуемости" интеллекта совершенно не означают ничего подобного. Мы так и не разберемся с этим вопросом до конца, пока не осознаем, что "интеракционизм", с которым мы все согласны, вообще не позволяет существование таких выражений, как "черта X на столько-то процентов определяется окружением, и на столько-то генами". Когда причинные факторы (а их между прочим больше, чем 2) так сложно взаимодействуют в течение всего периода развития и приводят к результату - замысловатому феномену взрослой человеческой психики - мы не имеем права в принципе разбивать его поведение на количественные доли исходных причин в глубоком прошлом. Взрослый человек - это развивающееся существо, и мы должны подходить к нему на его уровне, воспринимать его во всей его полноте. По-настоящему важными вопросами здесь являются гибкость и приспособляемость, а не наивное разбивание на проценты. Какая-то черта может быть на 90 процентов наследуемой, и вместе с тем полностью поддающейся изменению. Очки за 20 долларов из соседней аптеки могут всецело исправить на 100 процентов унаследованный дефект зрения. Биодетерминист, утверждающий свои "60 процентов" - это не потенциальный интеракционист, а детерминист, отстаивающий идею "немножко беременна".

Так, мистер Мюррей, в негодовании от моей рецензии на его "Колоколообразную Кривую", написал в Wall Street Journal (2 декабря 1994г), обрушившись на мое к нему несправедливое отношение:
"Гулд заявляет, что "Херрнстайн и Мюррей идут вопреки здравому смыслу, превращая сложный вопрос, ведущий разве что к агностицизму, в предвзятое резюме о неизменяемых наследуемых различиях". А теперь сравните слова мистера Гулда с тем, что Ричард Херрнстайн и я написали в ключевом абзаце, очерчивающем наши взгляды на гены и расу: "Если читатель сейчас убежден в том, что либо генетическое, либо воспитательное объяснение (окружением) выиграло, вытесним собой противника, значит мы не справились с задачей как следует представить ту или иную сторону. Нам кажется очень вероятным то, что по всей видимости и гены, и окружение влияют на расовые различия. Вопрос только в том, в какой пропорции?"

Неужели вы так и не поняли, мистер Мюррей? Я и не говорил, будто вы относите _все_ различия к генетике - никому в здравом рассудке не придет в голову сморозить такую глупость. Мой процитированный отрывок не в том упрекает вас; мое предложение совершенно верно отмечает, что вы отстаиваете "неизменяемые и наследуемые различия" - а не то, что вы все различия относите на счет генетики. Ваше же собственное возражение мне показывает, что вы не постигли самого главного. Ваше замечание представляет весь вопрос как битву двух лагерей, в которой один из них может теоретически победить. Никто в это и не верит; все согласны с интеракционизмом. А затем вы выставляете себя в свете храброго апостола современности и научной осторожности и говорите, что "по всей видимости и гены, и окружение влияют на расовые различия". Вы всего лишь написали трюизм, который к тому же никак не относится к настоящему вопросу. Вот когда вы начнете сопоставлять наследуемость и изменяемость черт поведения, вот тогда у нас сможет быть настоящая дискуссия, выходящая за рамки переливания из пустого в порожнее.
--

И конечно, все это совершенно неважно. Эта длинная простынь текста вышла из моды лет семьдесят назад, люди давно мыслят картинками, тем более в жж. Мы поколение цифр. Развитие, которое ушло от чувств к разуму, да так и не вернулось к чувству. Чувство - это ж слишком сложно; это ж нельзя посчитать.

Источник