Эта идея вызвала такое возражение:
- Народ тупо хочет только жрать никогда не проголосует за полеты на Марс и другие непопулярные проекты, если от них не видно конкретной пользы в виде колбасы. Также и в низовом коллективе никогда не выберут наверх фантазера, готового строить космические корабли. Поэтому НТП при демократии остановится.

Казалось бы, нынешнее положение дел только подтверждает эту идею.
Сейчас у нас ведь тоже как бы демократия. Однако с наукой все не просто плохо, а очень плохо.
Но описанное по ссылке положение дел сложилось по одной причине - гранты. Деньги. Необходимость убеждать тупых инвесторов и еще более тупые "массы налогоплательщиков" в том, что они не зря потратили свои деньги.

В социалистической, описанной мной системе, все будет иначе.
Конечно, и там ресурсы ограничены (мы не рассматриваем вариант абсолютного изобилия). И там их надо перераспределять.

Но перераспределение ресурсов там будет происходить иным образом.
Во-первых, космические корабли строят не фантазеры. Фантазеры вообще ничего не строят, а тихо дрочат в тряпочку в самом лучшем случае способны вдохновить и что-нибудь этакое выдумать. Любой проект возможен только, если за него возьмутся реалисты.

Во-вторых, в моей описанной системе все же подразумевается государственная - строго выборная - власть, причем выбирается она ступенчатым образом.
Как я представляю себе реализацию сложных проектов?
Кому нужен полет на Марс? Астрономам. Ареологам. Вот ареологи через свой Астрономический Совет подают заявку в Координационный - дескать, а нельзя ли нам слетать на Марс.
Попутно он может быть нужен конструкторам космических кораблей - как возможность освоить новые маршруты, проверить технику, продвинуть ее вперед. Они тоже могут подать заявку.
Может быть нужен ученым других специальностей, для проведения каких-нибудь особых исследований, возможных только на Марсе. Или скажем, в межпланетном длительном полете.
Ну и граждане какие-нибудь могут подать заявку: дескать, вот собирались же в 80е годы 20го века на Марс, так что, не стоит ли опять об этом подумать? 
Координационный совет эти заявки рассматривает. Задает вопрос, скажем, экономическому совету: насколько это сейчас для нас доступно? 
Экономисты отвечают: да пожалуйста, фонды (то есть энергия, стройматериалы, люди) - имеются, хоть завтра.
Или говорят: завтра не получится, у нас тут еще на очереди три важных проекта по педагогике, здравоохранению и исследованиям кольчатых червей, но мы этот проект поставим на очередь и будем думать, где взять на него средства.

То есть в обычном рабочем порядке, без привлечения широких масс, проблемы будут ставиться на очередь и решаться одна за другой.
В некоторых случаях, конечно, понадобится всенародный референдум. Но далеко не всегда. Именно в спорных случаях. Но и такие референдумы будут совершаться через трудовые коллективы - то есть прямо на работе сел и проголосовал за какой-то вопрос.

(Опять же в процессе подготовки марсианской экспедиции могут найтись недовольные, которые подадут заявку о том, что надо бы эту ерунду прекратить и направить фонды лучше на исследования астрального мира или на строительство чего-нибудь грандиозного. Но у них будет возможность ознакомиться со всем списком проблем и полностью получить информацию о распределении фондов. С ними будут проведены переговоры, выработано взаимно устраивающее решение - например, часть средств направить на интересующее их исследование/строительство).

То есть вопросы будут решаться не "налогоплательщиками". А кем же именно? Да теми же самыми людьми - но в другом амплуа. Профессионалами. Не озабоченными отцами-мамашами, думающими, как бы им прокормить детей (да и проблемы такой не будет, так как воспитание детей будет заботой общества) - а людьми на работе. У которых психология несколько иная, и приоритеты иные.  Которые уже хотят не просто тупо жрать, а добиваться совершенства и продвигать свою науку/технологию/искусство дальше.
Именно поэтому демократия трудящихся - перспективнее и выше