По 5-му каналу уже несколько дней показывают передачу "Суд времени".

Идея передачи откровенно дурацкая - устроить "суд" над историческими событиями, и персонажами, которые давно умерли. Идея эта давно витает в головах определенной части либеральной интеллигенции, в виде - взять Сталина/коммунистов/большевиков и устроить над ними трибунал. Который, разумеется, должен вынести Единственно Верное Решение - объявить их всех преступниками. Чем при этом должен руководствоваться трибунал - не вполне ясно, надо полагать - чистой и прозрачной, как слеза младенца, совестью либерала.

С реальным судом над коммунизмом как-то не заладилось, поэтому извечная страсть либеральных пропагандистов - оценивать события прошлого сугубо с позиций морали, приняла форму шоу.

В передаче всё как положено - судья, защитник, обвинитель. Им помогают всевозможные очевидцы, участники и эксперты, обозначенные как "свидетели защиты" и "свидетели обвинения".

В роли судьи - матёрый манипулятор и либерал Николай Сванидзе.

Защита и обвинение меняются местами в зависимости от темы передачи, но неизменно либеральную / антисоветскую точку зрения отстаивает Леонид Млечин, а оппонирует ему Сергей Кургинян.

Собственно, выбор участников вызвал сильное недоумение.

Дело в том, что Млечин, который отстаивает "правильную" либеральную точку зрения, выглядит очень слабо и неубедительно. Какие-то кривляния, улыбочки, ужимки, передергивания, закосы "под дурака". С задачей своей он справляется на удивление плохо, хотя задача его - заметно проще и формат передачи гораздо удобнее для него, чем для его оппонента.

Поясню, в передаче происходит обмен краткими тезисами и фактами. Время выступления жестко лимитируется, возможностей для разворачивания каких-то цельных концепций - немного. Задача Млечина в такой ситуации оказывается сравнительно проста - выкрикивать известные пропагандистские штампы, "подтверждать" их единичными фактами. Благодаря десятилетиям пропаганды, штампы эти у всех на слуху, поэтому независимо от их адекватности, многими людьми они воспринимаются как нечто очевидное и "всем известное". При этом поймать его на слове или показать дырки в его логике крайне сложно, потому что времени мало, вопросы ему задавать нельзя, обсуждение быстро переходит к следующим темам.

Задача Млечина изначально значительно проще, ему не надо объяснять нюансы и подробности, об этом "и так все знают". Но даже с этой задачей, повторюсь, Млечин справляется плохо и выглядит неубедительно.

Еще сильнее удивил выбор его оппонента. Создатели передачи, как ни странно, не стали брать в пример проект "Имя Россия", в котором защищать Сталина пригласили 80-летнего старика - генерала Варенникова. Генерал Варенников в силу возраста не мог грамотно и убедительно аргументировать свою позицию, да и не являясь историком, мало чем, кроме личных воспоминаний, мог её подтвердить.

Вместо этого, создатели передачи "Суд времени" пригласили Сергея Кургиняна. Сергей Кургинян, как неожиданно выяснилось, не только имеет чёткую, связную и адекватную позицию по различным вопросам истории, но и умеет грамотно вести дискуссию. Пафосный и эмоциональный, но при этом логичный и твёрдый Кургинян выглядит очень выгодно на фоне малахольного Млечина.

Как создатели передачи допустили такой просчет, понять затруднительно, но передача в итоге получилась интересной, а местами откровенно смешной.

Идёт, например, обсуждение 93-го года, стороны спорят, кто же виновен в развязывании насилия. Выступает Млечин, защищает Ельцина, дает слово свидетелю - главе московских дружинников. Тот рассказывает, какая была непростая ситуация, как ему звонил Лужков и приказывал арестовать председателя Октябрьского райсовета. Через некоторое время слово переходит к Кургиняну. Кургинян вежливо интересуется у свидетеля, действительно ли Лужков приказывал такое. Свидетель после небольшой заминки уточняет, что Лужков приказывал ему прекратить работу райсовета. Как же это так, удивляется Кургинян, вы же не милиция, у вас нет полномочий кого-либо арестовывать, а тем более - препятствовать деятельности законной власти. Вы что, выходит, боевик?! Немая пауза, занавес.

Или даёт Млечин слово другому свидетелю - журналисту "Московского Комсомольца". Тот рассказывает, что Конституция - это не только закон о разграничении властей. Куда более важной частью ее являются права человека. Например, право смотреть футбол, которого лично он был временно лишен из-за этого конфликта между Верховным Советом и Президентом. Кто дал право прерывать футбольный матч?!  -  задается гневным вопросом журналист "Московского Комсомольца". Тут даже Сванидзе не выдержал и попытался вернуть гражданина журналиста в реальность, напомнив, что вопрос состоит в том, кто же спровоцировал кровавые беспорядки на улицах Москвы. Журналисту, впрочем, это не помогло.

В некоторых передачах в качестве экспертов Млечин пригласил достаточно серьезных историков. Однако, как выяснилось, историки вовсе не собираются говорить только то, что хочет услышать от них Млечин, у них есть собственная точка зрения. И они, не пытаясь выкручиваться, менять позицию, запросто поддерживали точку зрения Кургиняна, выставляя Млечина клоуном.

Даже в фрагментарном изложении, позиция Кургиняна выглядит цельной, осмысленной. Она достаточно выгодна и с точки зрения логики и с точки зрения морали. Позиция же Млечина выглядит крайне зыбко, он прыгает от одних штампов и лозунгов к другим. В его позиции не видно логики, а его аппеляции к морали в духе "а как же сто тысяч миллионов умученных лично Сталиным?" выглядят неискренне.

И из оценок ведущего Сванидзе и по голосованиям внутри аудитории видно, что целью передачи не было предоставление Кургиняну площадки для разгрома либеральных мифов. Почему получилось наоборот - можно только догадываться. Такого мне в телевизоре видеть не доводилось.

Кроме голосования в аудитории, которое всегда давало необходимый результат, проводилось телефонное голосование среди телезрителей. А оно наглядно показало, что несмотря на двадцать лет пропаганды, либеральная мифология трещит по швам и не пользуется поддержкой не то что страны в целом, но даже зрителей пятого канала.

Итоги голосований таковы.

"Беловежское соглашение - катастрофа или меньшее из зол":

Катастрофа - 91%

Меньшее из зол - 9%

"Егор Гайдар - созидатель или разрушитель":

Созидатель - 14%

Разрушитель - 86%

"Коллективизация - преступная авантюра или страшная необходимость":

Преступная авантюра - 22%

Страшная необходимость - 78%

"События октября 1993-го года - выход из тупика или крах демократического проекта России":

Выход из тупика - 7%

Крах демократического проекта России - 93%

"Николай II - достойный правитель, или лидер, приведший к краху"

Достойный правитель - 22%

Лидер, приведший к краху - 78%

"Присоединение Прибалтики к СССР - проигрыш или выигрыш":

Проигрыш - 11%

Выигрыш - 89%

"Михаил Тухачевский - несостоявшийся Бонапарт или рядовая жертва сталинского террора"

Несостоявшийся Бонапарт - 75%

Рядовая жертва сталинского террора - 25%

"Большевики спасли или погубили Россию"

Спасли Россию - 72%

Погубили Россию - 28%

Считаю, за самоотверженную борьбу с либеральной антироссийской мифологией создателям передачи и лично Николаю Карловичу Сванидзе следует выдать медаль.

Молодцы.

Источник