summa summarum о демократии
Прислано Integral 16 2012 14:52:20
1. Когда условный левый пишет про то, что дай народу волю - и он вам наизбирает Хомейни, братьев-мусульман, или наших каких православных талибов, или Крылова с Холмогоровым, - он поразительно ничем не отличается от неолиберала (сиречь либерофашиста), который говорит ровно то же самое - только страшилки у него другие.
2. Народ, по-моему глубочайшему убеждению, имеет право в том числи на ошибку. То есть на то, чтобы избрать себе какую-нибудь даже совсем запредельную сволочь, которая доведет страну и народ вообще вплоть до грани существования. Как, например, произошло с немцами, которые на довоеных референдумах (вполне честных, Чуровых там небыло) за г-на Гитлера отдавали по 93 процента.
За все надо платить - в том числе за то, что веришь всяким ублюдкам. Мы сейчас платим за те толпы, которые орали когда-то "Ель-цын! Ель-цын!" Придет время - и придется расплачиваться за Поклонную и Лужники. Будет крайне жаль в нашем варианте, что расплатой в крайнем случае может стать судьба России и русского народа, но История - тетка суровая, сантиментов не знает.
3. Как человечество переболело национал-социализмом и разными формами фашизма в 20-м веке, так, возможно, придется снова переболеть разного рода религиозными фундаментализмами - исламизмом на Востоке и Юге, мракобесной разновидностью православия в наших Палестинах (в сторону: вообще старое русское выражение "наши Палестины" заставляет задуматься - как бы русский язык предупреждал обо всем заранее). Возможно для кого-то эта болезнь окажется смертельной. Все, что мы можем делать - это бороться. При этом выигрыш никем не гарантирован.
4. История есть процесс, в котором нужно смотреть с высоты даже не десятилетий, а столетий. Как заметил один историк, Россия до сих не преодолела последствий стабильности Николая Первого, например. Хотя, казалось - столько всего случилось с тех пор. Делать выводы, находясь в потоке историческог опроцесса, вообще-то несколько скоропалительно. Это касается и демократии, в том числе и "арабской весны".
5. Когда человек левых убеждений говорит: в Иране при недемократическом шахе коммунистов сажали, а при вполне себе всенародно одобренном Хомейни их расстреливали, то есть шах (в других вариантах Мубарак, Путин, Гинденбург) лучше - это крайне порочная логика. Во-первых, это в принципе первый шаг по дорожке, которая ведет к примирению с нынешней подлостью ("дорога на Поклонную"). Во-вторых, как-то подсознательно мы, коммунисты, выходим какими-то терпилами - которых в одном варианте сажают, в другом расстреливают. Что и обидно несколько должно быть коммунистам, и исторически крайне неверно. Если коммунисты не могут встать во главе исторического процесса (как это им частенько удавалось ранее), быть субъектом Истории - это значит только, что у них что-то не так.
6. Сама демократия может быть разной. Когда - возвращаясь к Ирану или к Тахриру - говорят о том, что Мубарак или Реза Пехлеви лучше всякой этой бородатой площадной голытьбы - тут вообще некоторый европоцентризм (то есть - говоря прямо, самый натуральный расизм, людей левых убеждений недостойный). Это не значит, что им надо восхищаться - но это им решать, а не нам или в Вашингтоне-Брюсселе (как не кому-то решать, в какой форме демократия должна быть у нас). Вообще же практическая реализация принципа демократии и народовластия может быть очень разной.
7. Нисколько не идеализируя народ, который можно и запугать и обмануть и запутать, коммунист тем не менее должен всегда и при любым обстоятельствах оставаться демократом в самом точном значении слова демократия = власть народа. Иначе он не коммунист - и тогда нужно просто это сказать вслух. Найти, так сказать, в себе смелость признать: я за корыто с хавкой и чтобы в хлеву тепло и с крыши не капало.
это, если кто не понял, размышления, а не ответы (впрочем, как и все в моем ЖЖ)
источник