Главная проблема наших научных писателей состоит в том, что они катастрофически не умеют рассказывать истории. Вероятно, это считается лишним. Для чисто научных монографий и статей так оно и есть, разумеется. Но когда наши ученые идут просвещать публику – тут можно тушить свет. Они не понимают, что мало просто перечислить новейшие научные факты некоторым упрощенным языком, доступным людям. Мало просто написать толстую иллюстрированную книгу. Наука должна увлекать, вести за собой, а не быть предметом отчетности. Грантовое сознание, ориентированное на заполнение бумажек, этого совершенно не замечает.
Лучшие образцы западной научно-популярной литературы даже о физике умеют рассказывать так, что получается хорошая история, нарратив, интрига. Самым замечательным примером тут может служить “Элегантная вселенная” Брайана Грина. Но и, скажем, “В поисках окончательной теории” Вайнберга читается отлично.
В биологии вообще сам бог велел рассказывать истории: тут есть очевидная стрела времени, события, свои трагедии и свой фарс. Карл Циммер начинает свою обзорную книгу “Эволюция: триумф идеи” с блестящего описания путешествия Дарвина на “Бигле”. Если это дать любознательному подростку, то он зачитается.
А вот российский автор Светлана Бурлак, скажем, пишет свою книгу “Происхождение языка”. Она ничем не отличается от аннотированной библиографии научных статей по данному вопросу. Факт. Факт. Гипотеза. Теория. Факт. Груда обломков научного знания – Бурлак, наверное, интересно жить на этих руинах. Но читать нормальному человеку это невозможно. Я голосую за библиографии – они лаконичнее.