Каддафи — диктатор? // Либеральный point of view
Прислано Integral 29 2011 22:18:43
Меня умиляют люди-либералы, ж.пу свою порвавшие за Ходорковкого, когда они приходят к другим попрекать их «Каддафи-тираном».
Помилуйте, друзья, какие у вас либералов могут быть к Каддафи претензии?
«Ах, у него просторные резиденции! Ах, у него гольф-кар! Ах, у него кушетка позолоченная и джакузи в ванной! Ах, у него личные счета! Ах, у него влияние! Ах, он у власти 40+ лет!»
По всему выходит, допустим, что Каддафи крупный капиталист, со всеми отсюда вытекающими. И наказывают Каддафи только за то, что он посмел претендовать на некоторую самостоятельность. Что, казалось бы, с либеральных позиций должно, наоборот, быть достоинством. Ан нет.
Резиденция, гольф-кар и джакузи? Что у российских, ближневосточных и западных капиталистов этого нет? Да по сравнению с их роскошью и затеями быт Каддафи выглядит, прямо скажем, скромно. Подобное — апартаменты, джакузи, машинки и проч. позолоченные безделушки — во многих странах мира (вкл. Россию) может без особого напряжения позволить себе даже иной представитель средних слоёв, не говоря уж о крупных капиталистах.
Счета у него в банках есть? Ну очевидно, что у капиталистов есть счета, на которые поступает доход от собственности. А откуда он ту собственность взял, либерализм учит, что не ваше то собачье дело. Приватизировал, акционировал чего-нибудь, инвестировал куда-нибудь. «Честные» российские «бизнесмены», что ли, свои капиталы праведными трудами нажили? Или процесс первоначального накопления на Западе не в присвоении (скажем так, мягко) чужого/общего заключался?
А доходы тратит он на что хочет. Хочет с блядями в Куршевель едет, хочет у бога жизнь вечную покупает, а хочет инвестирует с пользой для страны (чтобы смышленые дети, напр., могли поехать учиться бесплатно).
Влияние у него? 40+ лет у власти?
А, что, у английской королевы или у норвежского короля — официальных глав государств, в отл. от, — совсем-совсем нет влияния? У ближневосточных шейхов его нет? А у Ротшильдов-там? А у Чубайсов всяких? Ещё как есть. В мире, где всё построено на товарно-денежных отношениях их власть тотальна, т.к. в их руках капиталы (они не только всё что надо покупают, но и образ ваших мыслей формируют). Так и мало того, что они лично сидят и дергают власть за нитки по те же 40 лет или более, их власть ещё и передается из поколения в поколение веками.
Причем, если мы посмотрим на развитие тех стран и экономик, на которые они влияют, то не всякий влиятельный капиталист такими успехами как Каддафи похвастать может (российские, включая ходорковских, точно не могут и, по-хорошему, должны бы при виде этого сквозь землю провалиться).
Может Каддафи как-то необычно кровав-там, или жесток? Так, свержение его и открытое намерение его и его семью убить западные режимы и примкнувшие к ним их верные восточные сатрапии обосновали недоказанными обвинениями, невероятные действия с точки зрения современного права (по сути беспредел, который должен быть противен любому честному либералу). Между тем «честные капиталисты» в собственных интересах развязали столько опустошительных войн (включая две мировые), перебили, ограбили и сгноили столько людей, что Каддафи, если за ним что-то такое и водится, на их фоне будет выглядеть чистым, аки младенец.
Вам всё вышеперечисленное у «нормальных» «цивилизованных» капиталистов не кажется из ряда вон выходящим? Не кажется. А к Каддафи у вас, прям, неподдельная нелюбовь и претензии доходящие до бешенства. Ходорковского, значит, спасти, а Каддафи, значит, убить. Вот же ж какая странность.
Или, может, Вас смущает народная поддержка, какая иным капиталистам и прочим мубаракам не светит ни при каких обстоятельствах? Это аргумент.
P.S. Про левых с тем же аргументом разговор отдельный.