http://www.inliberty.ru/blog/transatlantic/3029/
Некий либерал Алексей Цветков (к автору Рабкора отношения не имеет) доказывает, что либерализм - не идеология, разве что мы условимся считать идеологией любое мнение и моральный принцип, включая закон всемирного тяготения и библейские десять заповедей. Основная идея либерализма, как очевидно из самого его названия — личная свобода, и любой его противник должен начинать с объяснения, почему именно он выступает против свободы своих ближних и что предлагает взамен.
Он действительно считает, что и религия - не форма идеологии? И причем тут закон всемирного тяготения - он-то как к общественной жизни относится?
Идее личной свободы в чистом виде («свободы от»), за пределами любой идеологии («свободы для») посвятил большую часть своего творчества Исайя Берлин, один из ведущих теоретиков либерализма в прошлом столетии, а первым проблему сформулировал Джон Локк, и в дальнейшем ее различные аспекты обсуждали Иммануил Кант, Джон Стюарт Милль и многие другие. От людей, берущихся за обсуждение этой проблемы, ожидаешь знания хотя бы таких первооснов, но, как показывает вышеприведенный пример, нередко ожидаешь напрасно.
А что тут обсуждать? Как в политэкономии автрийцы перевернули реально существующие отношения на голову, обсуждая вместо производства оторванное от него "потребление" неких "запасов" или "ресурсов" (вроде родника в пустыне), так и в философии либералы подменили свободу действия в реальном мире "свободой от" (еще Аристотель знал, что человек тем и отличается от животного, что вне общества существовать не может).
На самом деле исходная неидеологичность либерализма явствует хотя бы из того, что на его основе выстраиваются идеологии, порой несовместимые друг с другом — из наиболее известных можно назвать теорию справедливого общества Джона Ролза (допустимая степень свободы при максимальном благосостоянии) и Роберта Нозика (допустимая степень благосостояния при максимальной свободе). Ни одна из них не является «официальной» для либерализма.
..."на основе" христианства/марксизма/анархизма/национализма также выросло множество враждебных друг другу идеологий. Что это доказывает, по мнению аффтыря?
Более того, недавно скончавшийся американский социолог Дэниэль Белл (пополняющий библиотеку невежества участников дискуссии) отмечал, что капитализм, в отличие от других систем социального устройства, не порождает никакой собственной органической идеологии, но зато те, которые он порождает, большей частью ему враждебны — надо ли напоминать о Марксе с Энгельсом?
Капитализм не порождает собственной органической идеологии, потому что порожденный им либерализм идеологией не является, а либерализм не является идеологией, потому что капитализм свою идеологию не порождает. Поэтому целуйте жопу Хэнка.
Если государство, как например в сегодняшней России, в состоянии произвольно лишать человека собственности, оно тем самым обрекает его на полную зависимость от себя, делая его свободу пустым звуком. Монополия на собственность становится и монополией на свободу.
Если монополия собственности есть монополияна свободу - то те, кто собственности не имеют, несвободны.
От этого вывода два пути - либо к марксизму ("поэтому общественное устройство, где собственность принадлежит меньшинству, должно быть уничтожено теми, кто собственности не имеет"), либо к фашизму ("поэтому удел большинства - рабство").
Аффтырь явно склоняется ко второму.
Ну и, наконец, какова же судьба художника в либеральном обществе, с чего, собственно, и начался весь ученый спор с отвинченными головами? Здесь ключевой является все та же идея свободы. В нелиберальных обществах художник полностью зависит от того, кому принадлежит казна и штык, будь-то деспот, олигархи или просто безликое государство. Он может добиться успеха, если угодит меценату, и это не обязательно губительно для искусства (вспомним Вергилия или даже Пушкина). Он может лишиться не только средств к существованию, но даже жизни, если свобода ему дороже.
В либеральном обществе в роли мецената выступает рынок, чья образованность и личный вкус как правило оставляют желать лучшего в сравнении с теми же Августом или Николаем I. Но художник совершенно не обязан этому вкусу потакать, рынок лишь предоставляет дополнительные степени свободы, не отнимая уже существующих. Свою личную свободу вполне можно реализовывать и в этих условиях, игнорируя рынок и зарабатывая себе на жизнь поденщиной — в конце концов, Джеймс Джойс или Франц Кафка почти наверняка не уступят в таланте любому из участников дискуссии в OpenSpace. Но я не припомню случаев, чтобы такой художник реально пострадал, в прямом полицейском смысле, за свою деятельность.
Умри с голоду - ты же страдаешь "в полицейском смысле"! Аргуент стар, как капитализм и его апологеты.
При всем при том, несмотря на невежество и зашоренность, Будрайтскису удалось нечаянно высказать одну верную мысль: художник исходно враждебен рынку, он хочет и свободы, и славы (читай денег), и ненависть некоторых к либерализму обусловлена именно этим. Но тогда мы вправе требовать реалистической модели такого общества, в котором это возможно. Или квадратуры круга. Или вечного двигателя.
Мантра "никакое общество, кроме либерального капиталистического, невозможно" повторена только два раза. Надо бы десять.
Как тут не вспомнить с ностальгией давно минувшие времена, когда у левых были реальные теоретики вроде Маркузе, Адорно или Хоркхаймера, а лоботомия еще не была обязательным условием принадлежности к этому направлению.
Адепты новых левых, скажите, почему Ваши кумиры так нравятся классовому врагу?
Начнем с того, что заданный «редакцией» термин «неолиберализм» на практике используется сегодня почти исключительно как ругательство в адрес рыночной экономики, он в ходу лишь на далеком левом фланге полемики.
"Борьбу с неолиберализмом" ведут, кажется, даже такие правые реформисты, как Корреа, нет говоря уже о ПЕЛ.
Впрочем, для Новодворской и СДПГ - "крайне левые"- видимо, аффтырь из той же категории.