Некогда я писал про "недоделки и ошибки марксизма", а сегодня, в день рождения великого человека, хочу немного сказать про то, чего не успел Ленин сделать в теории. Дело в том, что (на беду мировой революции) власть самодержавия в России в известном смысле была наиболее удобна для свержения нелегальными партиями революционеров. Она (именно в силу недемократичной природы) опиралась в максимальной степени на насилие, и по минимуму - на согласие управляемых, минимально заботилась о том, чтобы методами убеждения, идеологического оболванивания и прочей пропаганды такое согласие управляемых с существующим строем поддерживать и вызывать, минимально заботилась о том, чтобы управляемые считали этот порядок "естественным" дажетогда,когда им недовольны (тогда как, скажем, в Англии, было скорей наоборот, во Франции и Германии - серединка на половинку и т.п.). А штык, как говорил кровавый карлик Тьер, всем хорош, только вот сидеть на нём неудобно.
Соответственно, когда недовольство становится более-менее массовым, режимы вроде романовского падают с неизбежностью, ибо не умеют "отвести глаза" недовольным, направить их социальный протест на что-нибудь внешнее и неопасное и т.д. А когда спохватываются, что надо бы этим заняться, - создав, скажем, "Союз русского народа" и иные черносотенные организации - обычно уже бывает поздно, ибо идеологическое окормление управляемых надо начинать вести сильно заранее и вести постоянно.
В отличие от самодержавия буржуазная демократия, это конечно же, аппарат насилия, но насилия, причиняемого в первую очередь по каналам идеология, убеждения и пропаганды, и лишь во вторую – обычными военно-полицейскими средствами. Вот хороший пример и ещё один тут.
Умение вызывать и поддерживать согласие управляемых, которое объективно направлено против их интересов, с последующим использованием его государством в интересах господствующего класса (в эпоху революций - в первую очередь для того, чтобы объективно присутствующая революционная ситуация тихо скончалась, так и не "разрядившись" революцией) - это именно то, что Антонио Грамши называл гегемонией и анализировал в "Тюремных тетрадях". См. информативную, но вялую статью про современные представления о гегемонии.
И в отличие от самодержавных режимов, в странах буржуазной демократии власть капитала описается куда больше на гегемонию, чем на военно-полицейский аппарат напрямую. Штык и кнут опираются строго дозированно, для запугивания отдельных радикалов и в пример обывателю, что бывает при смене убеждений в опасную сторону. Главным средством "порядка" становятся дезинформация и промывка мозгов, с предложением множества разных "громоотводов" недовольства капитализмом по национальному, религиозному, традиционалистскому и т.п. удобным для системы каналам.
А ведь сейчас буржуазные демократии - это не только страны Запада с мировым жандармом во главе, но и Индия, Бразилия, Аргентина, ЮАР, Турция, Иран и т.п.; демократические формы правления повсеместны (здесь везде я пишу именно о форме, а не о сути), автократические редки и к началу 1990-х гг.исчезают даже в своём "заповеднике" - Латинской Америке.
Что это значит? то, что для победы революции наиболее важным оказывается преодоление гегемонии буржуазии в сфере общественного сознания, перелом общественных настроений от "естественности" капитализма в сторону его неприятия, осуждения и мнения о его обречённости. Ленин подробно разработал вопрос, как организация революционеров может свергнуть самодержавный или подобный ему режим, опирающийся в основном на насилие. Но, увы, не успел разработать вопрос, как организация революционеров, фокусируя недовольство масс, может завоевать гегемонию в условиях буржуазной демократии, чтобы заключительное революционное выступление масс выглядело осуществлением демократии, а не покушением на неё.
Разработку идеи гегемонии начал Антонио Грамши, но фашистская тюрьма - не лучшее место для теоретических штудий; "издательский гений"КПГ Вилли Мюнценберг смог многое сделать практически, но его опыт не был ни обобщён, ни учтён.
В то время именно проблема гегемонии - главный ключ к "революции сегодня", мне кажется.
Источник