В номере 8 Профессор Ляпкин-Тяпкин опубликовал статью «Коммунизм и гражданские свободы», в которой дал довольно цельное выражение «неавторитарного» социализма.
Хотелось бы дать ответ на те пункты, которые кажутся мне спорными. Для начала, автор пишет:
На самом деле борьбе коммунистов за гражданские права имеется гораздо более простое, прямолинейное и фундаментальное обоснование. Коммунизм — это бесклассовое и, что не менее важно, — безгосударственное общество. Целью коммунистов является уничтожение классового господства — и уничтожение государства, орудия этого господства. Но любое гражданское право, если мы приглядимся внимательно — это как раз ограничение государства, изгнание государства из определенной сферы общественной жизни. Полное уничтожение государства потребует революции, но ничто не мешает нам уже сейчас требовать изгнания государства из отдельных областей общественной жизни. Революции это не сделает, но на этом конкретном кусочке уже можно будет учиться строить новые общественные отношения.
Коммунизм, безусловно, будет бесклассовым и безгосударственным обществом, но ему будет предшествовать как раз период диктатуры пролетариата – сильного, а не слабого, пролетарского государства. Только уничтожение не только капиталистических отношений, но и являющихся зародышем капитализма товарно-денежных отношений может привести к такому состоянию, когда необходимость в государстве отпадет – органы принуждения будут распущены, а государственные органы планирования экономики превратятся в общественные, сохранив, однако, централизованную структуру. Говорить в данном случае о государстве вообще, не проводя различий между буржуазным и пролетарским государством, мне кажется неправильным.
Кроме того, сомнителен и тезис «любое гражданское право, если мы приглядимся внимательно — это как раз ограничение государства, изгнание государства из определенной сферы общественной жизни» - в таком случае право на бесплатные государственные образование и здравоохранение не являются гражданскими правами, т.е. мы приходим к праволиберальной трактовке этого понятия.
Со следующим абзацем, «Об изничтожении государства», я согласен, но, как мне кажется, там недостаточно ясно выражено, что всё это относится именно к коммунистическому, бесклассовому и бестоварному обществу. Между тем Ленин в своих работах (упомянутой автором «Государство и революции» и других – «Ренегате Каутском» и «Детской болезни левизны») показал, что в переход к социализму возможен только через период пролетарского государства.
Автор же, в параграфе «Гражданские свободы и диктатура пролетариата» пишет:
Конечно, если какая-то свобода полноценно существовала уже при буржуазном государстве, то она должна сохраняться и при переходном режиме.
Однако, как показали классики марксизма в борьбе против «теории насилия», эксплуатация в капиталистическом обществе покоится как раз на добровольных отношениях – принуждение может ухудшить условия трудящихся, но, строго говоря, для эксплуатации оно не нужно. И при ранних стадиях капитализма, после конфискации собственности эксплуататоров, но до изживания ТДО (т.е. при сохранении собственности мелких самостоятельных производителей и различных форм групповой собственности), будут периодически возникать такие типы эксплуататоров, как ростовщик или спекулянт – разве социалистическое государство не должно ограничивать свободу заключить спекулятивную или ростовщическую сделку?!
Какие меры должен будет, по мнению автора, предпринимать пролетариат и его авангард – коммунистическая партия против возможного реванша буржуазии, тоже не совсем ясно.
Если мы требуем отмены пресловутой 282-й статьи, то это не потому что нам жалко осужденных по ней нацыков, а потому у чиновников вообще не должно быть возможности совать свой нос в чужие разговоры. С нацыками, если возникнет такая необходимость, мы разберемся сами, без лягавых. Кстати, и решать, кто нацык и чего он заслуживает, тоже будем сами, без посредничества «Центров Э» и всяких прочих «мемориалов».
Понятно, что коммунисты должны выступать против 282 статьи, поскольку сами могут быть репрессированы благодаря ей, но как коммунисты будут «разбираться» с нациками после прихода к власти? Разве не при помощи революционного суда, который будет также ограничивать свободу слова (=свобода организации, по Ленину) для подобных личностей?
Если мы поддерживаем борцов за «лигалайз» марихуаны ли, револьверов ли, то это не потому что мы надеемся с их помощью сделать революцию, а потому что начальство слишком много на себя берет, когда решает, что для нас будет полезно, а что вредно.
А после победы революции – разве коммунисты не должны будут отобрать револьверы у эксплуататоров, не дожидаясь, когда они пустят их в ход?
На мой взгляд, концепция отношения коммунистов к гражданским правам должна быть такой:
1) коммунисты при капитализме борются за гражданские права, поскольку они жизненно необходимы для нормального функционирования его экономических (профсоюзы) и политических (коммунистическая партия) организаций;
2) в период диктатуры пролетариата ограничение гражданских прав буржуазии не только допустимо, но и необходимо; кроме того, передовая часть пролетариата может быть вынуждена применить силу против отсталых слоев мелких собственников даже отсталых рабочих;
3) после устранения капитализма и ТДО, уйдут в прошлое антагонистические противоречия между классами, и необходимость в государстве отпадет;
4) говоря о государстве, коммунисты всегда должны уточнять, о каком именно государстве идет речь – к буржуазному государству коммунисты относятся отрицательно, поскольку оно является инструментом господства буржуазии над пролетариатом, пролетарское же будет их собственным орудием против буржуазии, которое и позволит устранить классовое деление вообще.