Гуманизм
Прислано Chaotickgood 28 2010 20:53:21
Итак, основная идеологическая триада мира будущего - Труд. Гуманизм. Развитие. Первый компонент этой триады был рассмотрен здесь.
Перейдем, собственно, к гуманизму.
Наиболее распространенное, вульгарное понимание гуманизма сводит его к антропоцентризму. Действительно, гуманизм Возрождения - прежде всего антропоцентричен, он сместил акцент бытия с Бога на человека. "Человек как высшая ценность" - вот самое простое определение гуманизма.
Хотя вероятно, такой атеистический акцент возник лишь потому, что гуманизм возник в полемике с господствующим теоцентризмом и принижением значения человеческой личности. В сущности, современный гуманизм вообще игнорирует вопрос о Боге, существуя как бы параллельно ему.
Можно долго рассуждать о различных исторических видах гуманизма, одни из которых просто недостаточны, другие - даже зловещи. Под ярлыком гуманизма можно построить реальные антиутопии.
И тем не менее, идеология гуманизма абсолютно неизбежна, сегодня ее разделяют почти все, уже сейчас на ней построена информационная среда, если нами манипулируют - то именно с помощью гуманизма, обвиняя противника в зверствах и предъявляя трупы. И хотя манипуляция действует на нервы, все мы, в общем-то, уже понимаем, что пути назад нет, и вернуться к блаженному средневековому состоянию, когда сжечь на костре живого ребенка было плевым делом - мы уже никак не можем и не хотим.
Гуманизм как "отрицание Бога" давно потерял актуальность; есть целый ряд гуманистов-теологов; есть, например, интегральный гуманизм Ж. Маритена, рассматривающий человека как единство божественного и человеческого начал; для Маритена гуманизм - это раскрытие всех возможностей человека, его первоначального совершенства. Впрочем, о связи гуманизма и веры в Бога можно поговорить отдельно. Современные светские гуманисты занимают нейтральную позицию в этом отношении, они, как правило, агностики:
"Гуманисты не нахо-дят адекватного доказательства существования сверхъестественного Бога, управляю-щего нашей планетой и ведущего человеческий род к божественному предначерта-нию; однако необъятность Вселенной предостерегает их от абсолютного отрицания Бога среди миллиардов галактик, удалённых от нас на миллиарды лет…"
К.Ламонт, один из наиболее ярких представителей современного гуманизма.
Живая практика языка, собственно говоря, опережает философов. Вот давно устоявшиеся выражения:
"Гуманное отношение к природе"
"Гуманно относиться к братьям нашим меньшим"
"Гуманно ли усыплять больных животных?"
и так далее, и тому подобное. С философской точки зрения эти выражения абсурдны. Как можно "гуманно" относиться к природе и животным, если гуманизм - это "мировоззрение, согласно которому высшей ценностью является человек"? В таком случае, гуманное отношение к животным - это чисто утилитарное, использовать их для блага человека и не задумываться, не больно ли кошечке, и можно ли просто так для развлечения стрелять по птичкам...
Однако мы употребляем это выражение в совершенно другом смысле: именно, гуманным был запрет на причинение боли подопытным животным во время экспериментов; гуманно вообще минимизировать боль, страдания и смерть животных.
В этом смысле понимание гуманизма близко к маритеновскому, даже если исключить Бога вообще. В этом смысле человек рассматривается как высшее существо, которое обладает определенным этическим уровнем и потому - обязанностями перед собой, близкими, человечеством, природой, Вселенной. Природа - инферно, человек - единственное существо, способное внести в нее этику, сделать мир гуманным.
Гуманизм "первой версии" ("человек - высшая ценность, все для блага человека, на остальное плевать") неизбежно приводит к тому, что и люди далеко не равны. Сразу возникает вопрос об определении человека; человек начинает определяться через мышление, и тут же выясняется, что умственные инвалиды - не люди, психически больные - не люди; плод, да и младенец тоже - не люди, вообще и дети-то тоже еще не люди; а вполне возможно, что и люди других национальностей, с другой ментальностью, иначе развитые - тоже как бы не совсем люди... Таким образом такой гуманизм резво преображается в свою противоположность. "Все для блага человека"? Да, и мы знаем этого человека: это белый, гетеросексуальный мужчина в возрасте от 20 до 60 лет.
Подсознательно люди чувствуют, что это не гуманизм вообще, это не имеет отношения к гуманизму.
Настоящий гуманизм не знает границ - по меньшей мере, теоретических. Если ты Человек - что звучит, несомненно, гордо - весь мир - твое поле боя, твой объект заботы, ты отвечаешь за каждого муравья в этом мире, потому что больше некому за это здесь отвечать. Для тебя вообще не встает вопрос "кто заслуживает жизни и заботы, а кто - нет". потому что ответ очевиден: ты в ответе за каждого, ты в этом мире - заботливая мать или заботливый отец, ты рожден для того, чтобы сделать этот мир добрым и прекрасным.
Здесь мне - спасибо комментаторам - надо немного сбавить обороты и сделать некоторые уточнения. Такой гуманизм - доминанта личности, он указывает общее направление, именно так нам следовало бы мыслить.
Но в практической деятельности мы, к сожалению, существа ограниченные и не можем заботиться реально о каждом муравье и проливать слезы над погибшим вирусом СПИДа :) (как знать, может быть, когда-нибудь некий трансхомо и дойдет до такого уровня :)))
Гуманист всегда без затруднений выстраивает иерархию и последовательность действий. Примером такого гуманизма можно привести, например, изобретенную еще Пироговым медицинскую сортировку раненых. При обычном недостатке врачей и изобилии раненых на войне врач выбирает тех, кому следует оказать помощь: это раненые средней тяжести; он не позволяет себе тратить много времени на спасение тяжелых (кого можно было бы спасти в других условиях - но увы!), он оставляет без внимания страдания легкораненных. Он действует так, чтобы помочь наибольшему числу людей и сделать это наиболее эффективно.
Именно в эффективности вопрос. Вспомним "Далекую Радугу", где Горбовский - как настоящий гуманист - поступает наиболее эффективно. Спасает детей. При этом не колеблясь, совершенно безжалостно, отказывает всем остальным, несмотря на то, что рушатся не только их жизни - но и научные результаты, искусство, все, что ими наработано.
Можно возразить, что человек другой культуры выстроит иерархию иначе - см. пример Кураева с китайцем, который в первую очередь бросился бы спасать не ребенка, а пожилого отца или мать. Это сейчас не суть важно. Главное, что в действиях гуманиста есть определенная логика, и эта логика направлена на то, чтобы обеспечить наибольшую - с его точки зрения - эффективность действий.
Об этой логике можно спорить, она не всегда очевидна. Вообще можно сказать, чтонет и не может быть алгоритма, точно описывающего, кому, когда и в какой последовательности оказывать помощь. Даже при пресловутой медицинской сортировке решения отдаются на совесть врача, который ее проводит. Он должен самостоятельно оценить состояние раненого и принять решение. Мы не можем сейчас сказать "не надо вообще заниматься никакой помощью животным, пока существуют беспризорные дети". Это бред. Не каждый может помочь беспризорному ребенку (например, потому, что эти дети живут не сами по себе, а в криминальных группировках), но очень многие могут подобрать беспризорную кошку или собаку. Почему же надо запрещать это людям, из каких идиотских соображений? Вообще каждый случай - буквально каждый! - надо рассматривать отдельно и принимать отдельное решение.
Хотя некоторые случаи до того анекдотичны, что действительно вызывают не то смех, не то возмущение, например, недавняя история с ослицей Анапкой.
Вот уж воистину - гримасы гуманизма. Действительно, многие русские люди могут позавидовать этой ослице и тому, что в Британии не существует "комитета защиты ЛЮДЕЙ", который взял бы да просто обеспечил райские условия какой-нибудь несчастной российской матери-одиночке с детьми - так же, как этой ослице.
Но все алгоритмы, описывающие "правильное поведение", в итоге оказываются далеки от гуманизма. Ибо алгоритмы сводятся к логике, а одной только логикой невозможно принять правильное решение в каждом конкретном случае - нужны чувства, ощущения, нужно чутье. Поэтому, например, национализм, требующий "помогать своим соплеменникам, так как они ближе всего" - это один из алгоритмов, по сути, только мешающих жить. Ну а если ты живешь не среди своих соплеменников? А если случайно рядом окажется НЕсоплеменник? А если он окажется прав, а свой соплеменник - о ужас! - неправ? Точно так же мешает любой искусственный алгоритм, навязывающий решения в гуманистической области.
И так, правила, точно описывающего поведение гуманиста в том или ином случае, нет. Нельзя даже сказать, что гуманист не может убивать. Может. Именно из соображений гуманности, потому что "что может быть ужаснее слезинки ребенка? Слезы двух детей".
Если убийство нескольких вооруженных людей может затруднить массовые убийства мирных жителей - почему бы и нет? Держа в уме, что конечно, в правильном, хорошем, гуманном обществе мы бы не стали убивать даже самых жутких отморозков и преступников - мы бы их изолировали, создали им хорошие условия, и пусть там себе развлекаются в одиночестве... Но при условии, что все остальные, невиновные люди живут в еще лучших условиях, разумеется.
Те, кого возмущает такая постановка вопроса, пусть попробуют для начала хотя бы отказаться от потребления мяса; ведь убийство высших животных - это тоже убийство. Ну а совсем продвинутые веганы пусть воздержатся от убийства комаров, мух, подметают, как джайны, путь перед собой... ну и конечно же, не пытаются бороться с инфекционными заболеваниями, а торжественно позволят себя уничтожить вирусам и бактериям (между прочим, последние, как утверждает наука, способны видеть, слышать и обонять, да-да!)
Поэтому - пока, в наших условиях - убийства и другие негуманные действия на Земле совершенно неизбежны. Но не надо из насилия делать религию. Мы хотим гуманизма, мы стремимся к нему. Это - общее направление. Это - содержание и смысл жизни общества. В сущности, гуманизм УЖЕ стал содержанием и смыслом всех ныне существующих идеологий, кроме фашизма и либертарианства. Но и то, и другое - регресс и возврат к прошлому, которое, наверное, было неизбежно, необходимо, но которое уже невозможно и не нужно возвращать. Извращения и неудачные попытки (есть, впрочем, и много удачных примеров) воплотить гуманизм в жизнь - не означают, что надо выплескивать ребенка вместе с водой.
Ну и на всякий случай напоминаю, что в новом обществе не будет общеобязательной идеологии, как некоего исповедания, которого будут требовать от каждого человека. Все вышесказанное - лишь "общие черты", своеобразная, может быть, даже неписаная Конституция этого мира.
Источник