В одной старой дискуссии мой оппонент, придерживающийся троцкистских взглядов, утверждал (в доказательство того, что рабочий класс развитых стран не является рабочей аристократией), что резкое различие в заработной плате в странах центра и периферии вызывается различием в производительности труда. Практических опровержений этого тезиса достаточно (вот показательное, бьющее как раз по троцкистскому понимании интернационализма), но попробуем дать и теоретическое (начало его дано уже у Маркса в доимпериалистическую эпоху1)).
В чем выражается производительность труда? В строении капитала, у стран с меньшей производительностью труда больше доля переменного капитала, у стран с большей производительностью - больше доля постоянного. Правда, различие производительности может выражаться и в том, что индивидуальная стоимость одного и того же товара (или однородных товаров) у производителей отсталой страны будет страны будет большей, а у производителей развитой страны - меньшей (соответственно, производители развитой страны могут продавать товар дороже общественной - для мирового рынка - стоимости, но дешевле своей индивидуальной, а производители менее развитой вынуждены продавать дешевле своей индивидуальной стоимости) - но, в таком случае, низкая индивидуальная производительность труда приведет к разорению капиталистов отсталых стран2)) , так что вероятнее другой вариант - "международное разделение труда", в отсталых странах производятся товары, по свое природе требующие капитал низкого строения (т.е. сырье), в развитых – товары, требующие для производства капитал высокого строения. (Заметим, что вообще более высокая производительность труда дает ему возможность производить большую потребительную стоимость, но отнюдь не большую стоимость).
Рассмотрим две страны (I и II) с одинаковой численностью производительных работников и с равной нормой прибыли (капитал свободно перетекает из страны I в страну II и обратно), но с различной производительностью труда, нормой прибавочной стоимости и продолжительностью рабочего дня:
1) доля постоянного капитала в товарах, производимых страной I – 80 %, в товарах, производимых стране II – 40 % (соответственно, стоимость, присоединяемая постоянным капиталом, в стране I в 5 раз больше вновь создаваемой стоимости, в стране II – в 1,5 раза меньше);
2) норма прибавочной стоимости в стране I – 50 %, в стране II – 200 %, поскольку в стране I профсоюзы устраивают общенациональную забастовку при каждой попытке правительства повысить ее (не выдвигая, однако, политические требования), а стране II установлена диктатура, крайне репрессивная по отношению к левым и профсоюзным активистам; эмиграция из страны I в страну II сдерживается антииммиграционным законодательством. Отсюда: в стране I из вновь создаваемой стоимости 2/3 приходятся на заработную плату (переменный капитал) и 1/3 на прибавочную стоимость, в стране II – 1/3 на переменный капитал и 2/3 на прибавочную стоимость.
3) продолжительность рабочего дня в стране I – 8 часов, в стране II – 12 часов.
Примем стоимость, вновь создаваемую одним рабочим часом (одного рабочего или всей нации – безразлично, ибо численность производительных рабочих мы предполагаем одинаковой), за 30. Постоянный капитал традиционно обозначим c, переменный v, прибавочную стоимость m, стоимость товара W = c+v+m, издержки производства K = c+v, прибыль p, норма прибавочной стоимости m’ = m/v, норма прибыли p’ = p/K.
Тогда: в стране I за один рабочий день вновь создается стоимость 240(v+m) = 160v + 80m, в стране II 360(v+m) = 120v + 240m.
Присоединенный постоянный капитал c: в стране I c = 5(v+m) = 5*240 = 1200, в стране II c = 2/3(v+m) = 2/3*360 = 240.
Стоимость произведенного за один день (или, пропорционально изменив единицу стоимости, другую единицу времени) товара: в стране I 1440W = 1200c + 160v + 80m, в стране II 600W = 240c + 120v + 240m.
Издержки производства: в стране I 1360K = 1200c + 160v, в стране II 360K = 240c + 120v.
Если бы мы отвлеклись от выравнивания нормы прибыли (т.е. приняли бы для каждой из стран p=m), то она бы составила в стране I p’ = 80p/1360K = 1/17 = 5,88 %, в стране II p’ = 240p/360K = 2/3 = 66,67 %. Отсюда мы видим, насколько важен для капиталистов развитой страны вывоз капитала в отсталую (любое правительство «национальной» буржуазии отсталой страны, если оно захочет получать прибыль 67 %, сожрут так же, как сожрали Милошевича и Саддама Хусейна).
При выравнивании нормы прибыли: суммарные издержки производства для двух стран вместе взятых K(общая) = 1360K(I) + 360K(II) = 1720, суммарная прибыль равна суммарной прибавочной стоимости p(общая) = m(общая) = 80m(I) + 240m(II) = 320, норма прибыли p’ = 320p(общая)/1720K(общая) = 8/43 = 18,60 %.
Прибыль капиталистов страны I будет составлять p = p’K = 8/43*1360 = 253, прибыль капиталистов страны II p = p’K = 8/43*360 = 67 (выжав из своих рабочих прибавочную стоимость 240, капиталисты отсталой страны получили прибыль почти в 4 раза меньше – это хорошо объясняет причины появления буржуазного национализма в отсталых странах).
Цены производства: в стране I за один день произвели продукт с ценой производства = 1360K + 253p = 1613, в стране II цена производства продукта одного дня = 360K + 67p = 427.
Заработная плата рабочего: за один рабочий день рабочий (или все рабочие в совокупности) страны I получает v=160, страны II v=120, за час работы – соответственно 20 и 10. Что мы имеем в итоге с точки зрения вульгарной политэкономии и с точки зрения марксизма?
С точки зрения вульгарной политэкономии: валовый продукт страны II (по цене производства, конечно же – стоимость как таковая на поверхности капиталистического производства не выступает) в 1613/427 = 3,78 раза меньше, чем у страны I, тогда как зарплата у рабочего страны II меньше, чем у рабочего страны I, всего в 4/3 раза по сумме или в 2 раза в почасовом выражении. Отсюда происходят, разумеется, все обывательские крики о «ленивых» жителях отсталых стран (например, буржуазная пропаганда о греческой ситуации).
С точки зрения марксизма: степень эксплуатации рабочих из страны II в 4 раза больше, чем рабочих страны I, при этом прибыль за счет их эксплуатации получают в первую очередь не капиталисты их страны (им достается только 67 из 240 произведенной ими прибавочной стоимости), а капиталисты более развитой страны, которые от эксплуатации своих рабочих получили бы только 80 или 5,88 % процента прибыли, а благодаря выравниванию нормы прибыли с отсталой страны имеют 253 или 18,6 %. Сюда можно еще заметить, что капиталисты отсталой страны сами могут быть жителями развитой или же жить в развитой стране и тратить доход на оплату непроизводительных работников развитой страны.
Теперь же можно рассмотреть еще случай, когда прибавочная стоимость в стране I не производится вообще, ее рабочие в соответствии с мечтами Лассаля получили «неурезанный трудовой доход» - все 240 единиц создаваемой ими прибавочной стоимости. Тогда мы получим (полагая строение капитала в обеих странах норму прибавочной стоимости в стране II теми же, что и в примере выше): издержки производства в стране I 1440K = 1200c + 240v, общие для двух стран издержки производства K(общая) = 1440 + 360 = 1800, общая прибыль p равна созданной рабочими страны II прибавочной стоимости 240, норма прибыли для капиталистов обеих стран p’ = p/K = 240/1800 = 13,3 %, прибыль капиталистов страны I p = p’K = 13,3% * 1440 = 92 и капиталистов страны II p = 13,3 % * 360 = 48, но при этом будут эксплуатироваться рабочие только страны II (хотя на вульгарный взгляд будет казаться, что «рабочие страны II получают бо´льшую долю продукта», т.к. валовый продукт в странах I и II соответственно 1532 и 408, а зарплата 240 и 120, или 30 и 10 в почасовом выражении).
И последний вариант: рабочие страны I добились заработной платы в 300 единиц, т.е. на 60 больше произведенной ими стоимости. Рухнет ли от этого капиталистическое производство? Отнюдь нет. Издержки производства в стране I получатся равными 1500K = 1200c + 300v, общие издержки производства двух стран 1500K(общая) = 1500 + 360 = 1860, общая прибыль p = 240 (прибавочная стоимость, созданная рабочими страны II) - 60 (стоимость, отданная капиталистами страны I своим рабочим) = 180, норма прибыли p’ = 180p/1860K = 9,67 %, откуда прибыль в стране I 145 и в стране II 35.
Итак, в данном случае рабочие страны I за счет эксплуатации рабочих страны II получили даже больше, чем капиталисты страны II (хотя меньше, чем капиталисты страны I), тогда как с вульгарной точки зрения валовой продукт стран I и II 1645 и 395, заработная плата 300 и 120 или 37,5 и 10 за час – до обывателя или вульгарного экономиста и теперь не дойдет, что рабочие страны I стали эксплуататорами (ибо «они произвели» в 4,16 раза больше злосчастных рабочих страны II, а заработали всего в 2,5 раза больше).
Примечания.
1) В «Опыте об уровне заработной платы» — одном из самых ранних своих экономических произведений — Г. Кэри старается доказать, что различные национальные заработные платы прямо пропорциональны степени производительности национального рабочего дня. Из этого интернационального соотношения он делает вывод, что заработная плата вообще повышается и падает пропорционально производительности труда. Весь наш анализ производства прибавочной стоимости показывает, что умозаключение это было бы нелепо даже в том случае, если бы Кэри действительно обосновал свои посылки, а не свалил по своему обыкновению в общую кучу некритически и по верхам понадёрганный отовсюду статистический материал. Но лучше всего то, что, по его собственному признанию, в действительности дело не обстоит так, как оно должно было бы обстоять согласно теории. (Капитал, т. 1, отдел 6, гл. 20)
Точно так же, как в приведенном выше случае [появления новой отрасли производства со строением капитала ниже, чем средняя], дело обстоит, например, в торговле с колониями, где стоимость труда стоѝт ниже, чем в метрополии (…). Если капиталы метрополии могут свободно перемещаться в эту новую отрасль, то они, правда, понизят получаемую в этой последней специфическую сверхприбыль, но повысят общий уровень прибыли (как справедливо замечает А. Смит).
Рикардо постоянно прибегает здесь к такого рода фразе: ведь в старых отраслях производства количество применяемого труда, а также и заработная плата остались-де без изменения. Но дело в том, что общая норма прибыли определяется отношением неоплаченного труда к оплаченному и к авансированному капиталу не в той или иной отрасли труда, а во всех отраслях, в которые капитал может быть свободно перенесен (Теории прибавочной стоимости, гл. 16, п. 2б, цит. по: К. Маркс, Фр. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 26., ч. II, стр.482).
2) Несмотря на чрезмерный труд, непрерывную дневную и ночную работу и мизерную оплату рабочих, русское [хлопчатобумажное] производство влачит лишь жалкое существование, — и то только благодаря препятствиям, создаваемым для иностранной конкуренции (Капитал, т. 1, отдел 6, гл. 20).
Продолжение следует.