Прочитал статью «Берёзовый патриотизм» Льва Вихрева от
4.02.2007 г., содержание которой не может не вызвать возмущения.
Давайте смотреть на вещи шире: рассматривать не только столь
ожидаемый «березовыми патриотами» сериал «Ленинград», но и остальные фильмы,
вышедшие на территории бывшего СССР с момента «Перестройки» 1986 года. Были ли
и могли ли быть эти фильмы без политической подоплёки, выражаемой верховной
властью – предательской КПСС с 1986 по 1990 годы и президентской властью
«суверенных демократических» республик?
Как известно, создание кинофильма требует значительных
денежных вложений. И финансирование этого кинофильма всегда предусматривало
определённый результат. Так было и при Советской власти, когда явно
антисоветские фильмы, не прошедшие цензуру, помещались «на полку» и не выходили
на экран. Так происходит и в современной «демократической» капиталистической России:
каждый фильм явно или завуалировано должен вызывать у зрителя неприятие и
отвращение к Советской власти, партии большевиков, Ленину, Сталину – всему, что
может вызвать у человека нелояльное к нынешней власти поведение – «экстремизм».
Кинофильм – это своеобразный инвестиционный проект в
идеологию, который должен дать инвесторам (буржуазии, финансирующей этот
«проект») определённую отдачу. Конечно, фильм должен быть окупаем в прокате,
однако ни при каких условиях заказчик не профинансирует проект, который будет
изобличать всю систему капитализма в целом, в комплексе. Зрителям допустимо
показать, перерождение бывших комсомольских и партийных вождей в предводителей
преступных группировок и олигархов, бандитский передел в обществе, проституцию
и наркоманию, мошенничество и беспризорность, но не дай бог замахнуться на
«святая святых» – основу капитализма – частную собственность! Демократия
капитализма заключается в том, чтобы не нарушать запретов, которые установила
новая «демократическая» власть.
А главный запрет – призывать к уничтожению частной
собственности, к отделению религии от государства, к прекращению конкуренции
среди людей по принципу выживания сильнейшего, к основному принципу социализма:
«От каждого по способности – каждому по труду!». К чему и призывали все
качественно сделанные советские кинофильмы.
Президент Путин на пресс-конференции 02.02.2007 заявил: «Нам
еще очень много нужно сделать в социальной сфере, очень много. В том числе -
решать одну из главных задач, которые у нас в этой области есть. А это, как мы
с вами знаем, сокращение разрыва между высокооплачиваемыми группами населения и
людьми, гражданами нашей страны, которые живут еще пока очень и очень скромно.
Но, разумеется, мы не можем решать эту задачу так, как это делали лет 80 тому
назад, - у кого-то отнять и между кем-то поделить». Именно так и не иначе
власть ныне представляет нам суть Великой Октябрьской Социалистической
революции: «Отнять и поделить». Именно в таком ключе и строятся сюжеты всех
фильмов, выпускаемых при капитализме. «…Для защиты всяких взглядов при
современной благородной системе капитализма любой богач всегда сможет «нанять»
или купить, или привлечь любое число адвокатов, писателей, даже депутатов,
профессоров, попов и так далее. Мы живем в торговое время, когда буржуазия не
стесняется торговать и честью и совестью. Бывают и простачки, которые по
недомыслию или по слепой привычке защищают господствующие в известной буржуазной
среде взгляды».(1)
Поэтому рассуждать о «берёзовом патриотизме», как о
заблуждениях, а не как о тщательно выверенной политике, хорошо проплаченной
буржуазией – невежественное скудоумие обывателя, а не автора, пишущего статью в
коммунистическое издание. Другое дело, если и автор и издание также подкуплены
капиталистами? Не хотелось бы в это верить.
В любом случае, заявления о «мине замедленного действия», о
выхолащивании идеологии, о несоответствии российского тезиса «просто за Родину»
статусу, как минимум, региональной сверхдержавы – заявления не марксиста,
а оппортуниста, ортодокса, который воспитан в стиле «моя родина – там, где я
живу», не понимающего, что у угнетаемого, эксплуатируемого класса нет Родины.
«Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как
пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до
положения национального класса, конституироваться как нация, он сам пока еще
национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия.»(2)
С нетерпением ждать очередного продукта буржуазной идеологии
– верх политического невежества, а вызывать дополнительный интерес к данному
продукту – агитация в пользу оппортунизма, как раз за эти «берёзки», за
сохранение статуса сверхдержавы – за укрепление государства – политического,
экономического и идеологического аппарата угнетения трудящихся классов.
Коммунистическое издание должно воспитывать массы, а оно
плетётся на поводу у подобных мелкотравчатых авторов, распространяя мрак в
головах и без того запутавшихся людей. Коммунистическое издание должно
разоблачать не только антисоветчиков, но и «ура-патриотов», которые притираются
к левому движению, не понимают диалектики марксизма или являются оппортунистами
– наёмниками буржуазии, распространяющими идеи «национального единства» и
«возвращения статуса сверхдержавы».