О троцкизме, сталинизме, УПА и абстрактном мышлении
Прислано Frankenstein 07 2008 22:45:00
В последнее время среди тех, кто причисляет себя к левым на Украине, наблюдался резкий всплеск интереса к теме ОУН-УПА. Для КПУ Симоненко и ПСПУ Витренко критика ОУН-УПА осталась едва ли не единственным пунктом, который теперь должен обозначать их левизну: во всем остальном они уже ничем не отличаются от заурядных буржуазных партий. Но интересна позиция, которую заняли по этому вопросу так называемые «радикальные левые». Видимо, в пику КПУ и ПСПУ, они вдруг все гуртом кинулись отыскивать в ОУН-УПА некую левизну и революционность. Всплеск начался со статьи Марлена Инсарова, в которой он доказывает, что бандеровцы – никакие не бандиты, а «буржуазные революционеры», которые боролись против «гитлеровской и сталинской оккупации», притом среди них было очень много самых настоящих «большевиков», которых Служба безопасности ОУН уничтожила только потому, что она действовала подобно Сталину. Потом на украинском левовато-антисоветском националистическом сайте "Бриколаж" развернулась оживленнейшая полемика по вопросу о том, кто больше отыщет революционных и левых черточек в ОУН-УПА. В лидеры этой гонки начал вырываться известный в свое время профессиональный троцкист-многоинтернациональщик Олег Верник. Основная мысль этой дискуссии в том, что ОУН-УПА если и не левая организация, то, несомненно, намного левее и коммунистичнее, чем Сталин, Советский Союз, КПСС и т.д.
Я предполагаю, какое возмущение и недоумение может вызвать такая мысль у тех, кто считает себя сталинистами, но я бы на их месте не спешил возмущаться. Ведь сотрудничают же они с НБП на почве русского патриотизма, несмотря на то, что у НБП в героях и революционерах ходят, например, братья Штрассеры – лидеры "левого" (на самом же деле, самого правого и самого оголтелого) крыла нацистской партии. Абстрактный, лишенный добротной марксистской теоретической почвы протест против господства капитала, замешанный на патриотизме и культе того или иного умершего вождя, еще и не такую кашу в голове может образовать.
Впрочем, разбирать позицию этих людей смысла нет хотя бы потому, что они слишком быстро ее меняют и, главное, никак не связывают свою деятельность со своей позицией. Например, тот же Верник в порядке энтризма поработал во многих партиях Украины, включая КПУ и КПРС, не говоря уж о многочисленных враждующих между собой троцкистских интернационалах.
Больше встревожила опубликованная на Коммунист.ру. и Контр. Инфо статья В. Шапинова «Чему учился в УПА Че Гевара», в которой он пишет следующее: "Национальная политика СССР во второй половине 30-х годов действительно не всегда тонко и деликатно обращалась с национальными чувствами, не говоря уже о социальных запросах этих слоев, и тем толкнула значительную часть западноукраинского крестьянства в сторону националистов. Организация западноукраинских коммунистов – КПЗУ – была разгромлена, ошибочность чего потом признавали сами советские руководители. Это привело к тому, что некоторые из бывших членов и сторонников КПЗУ позже воевали в УПА».
После этого, В. Шапинов добавляет, что «это не повод для нас вставать на сторону мелкой буржуазии против рабочего государства, несмотря на все его ошибки и несовершенства».
Но то, что для Шапинова не повод, а для Верника и для «Бриколажа» – очень даже повод.
Особенно если мысль о том, что причиной появления УПА была «не всегда тонкое и деликатное» обращение с национальными чувствами выразить не в такой «тонкой и деликатной форме» как это сделал Шапинов, а, допустим, в такой какую использовал В. Атанасов в опубликованной на Контр. инфо статье «Обстоятельства, которых мы не выбирали». Он считает, что причиной успеха УПА был «удар, нанесенный сталинской диктатурой по национальному возрождению Украины».
Такой подход мне кажется совершенно неверным (независимо от формы выражения) и требующим подробного критического рассмотрения. Ведь благодаря такому подходу УПА вольно или невольно отождествляется с украинским народом! Получается, что во всем виновата советская власть (сталинская диктатура – в определении Атанасова), которая проводила неправильную национальную политику, и это вызвало возмущение украинцев. Таким образом фактически игнорируются миллионы и миллионы украинцев, которые не просто одобряли эту политику, а сами ее проводили (не просто Чубарь и Петровский, как пишет Верник в «Официальной позиции» относительно голода 1932-33 гг. http://communist.ru/forum/viewtopic.php?id=1911, а именно миллионы и миллионы, подавляющее большинство украинцев, как минимум, в десять раз больше, чем тех, которые хотя бы косвенно были связаны УПА)! Как будто во время войны, когда банды УПА боролись против советских партизан и Красной Армии, могла быть для украинского народа какая-либо иная национальная политика, кроме той, которая была направлена на разгром фашистских оккупантов и их пособников!
Даже антикоммунист Полищук в своей книге «Горькая правда» пишет, что ОУН и, особенно, УПА – это отщепенцы, позор украинской нации; и при этом отслеживает очень щепетильно историю предательства ими интересов собственного народа и прислужничества иностранным империалистам всех мастей – от немцев и французов до американцев, а у некоторых коммунистов получается, что если УПА и не хорошая, то в том, что она возникла и имела определенный успех, виновата советская власть, которая-де допускала ошибки в национальной политике, или, как выражается Атанасов, «удар, нанесенный сталинской диктатурой по национальному возрождению Украины».
Но при чем здесь ошибки национальной политики советской власти в Западных областях Украины, если УПА была создана в 1942 году, когда cоветской власти на Галичине уже не было? Кроме того, будущие руководители УПА тренировались в организованных Абвером лагерях на территории Польши начиная с 1939, когда еще никакие «ошибки национальной политики» Советской власти на Западной Украине не только не могли сказаться, но даже еще не могли быть совершены. За исключением разве что одной – по воспоминаниям Хрущева, после прихода Красной Армии среди прочих политзаключенных был освобожден из тюрьмы и сидевший там за участие в подготовке убийства министра внутренних дел Польши Перацкого Степан Бандера.
Ошибка? Бесспорно. Но вряд ли Шапинов или Атанасов имеют в виду именно ее, когда говорят о причинах создания УПА.
Но интересно другое. Хрущев по этому вопросу пишет буквально следующее:
"Все заключенные были освобождены, в том числе получил свободу и Бандера. Тогда его действия нам импонировали: он выступил против министра внутренних дел в реакционном Польском государстве". Насколько я понимаю, когда Хрущев пишет «мы», он имеет в виду не только себя, но руководство партии, возможно даже и Сталина. Получается, что нынешние яростные антисталинисты Марлен Инсаров и Верник, совершают точно ту же ошибку, которую в 30-х годах совершал если не Сталин, то Хрущев. Забавно, не правда ли?
Но допустим, вслед за авторами концепции, согласно которой антисоветские действия ОУН и УПА – всего лишь реакция на «антиукраинскую политику сталинского режима", что имеется в виду политика Советской власти не только на Западной Украине, но и на Восточной. Так, например, Степан Бандера по поводу убийства националистами работника советского консульства Войкова заявил, что это был акт мести за голод 1933 года. На самом же деле, это было не более чем «идеологическое оформление» давно принятого решения. ОУН была настроена решительно антисоветски всегда, независимо от ошибок или успехов национальной политики советской власти. Например, по свидетельству автора „Очерка истории ОУН” П. Мирчука, акт террора против советского консульства планировался на 22 апреля 1930 года, когда никакого голода на Украине и в помине не было и, наоборот, в самом расцвете было то, что украинские националисты, а вслед за ними и троцкисты-верниковцы, и даже Атанасов, называют „украинским возрождением”.
Если подумать хотя бы секунду, сразу видно, что мысль о причинной связи между ошибками советской власти в области национальной политики (или как выражают эту мысль троцкисты и националисты - преступлениями сталинской террористической диктатуры против украинского народа), никуда не годится.
Но троцкисты, как и все прочие антисталинисты, не желаю думать ни одной секунды, потому, что процесс думанья для антисталиниста обычно сводится к одной операции – подверстать разбираемое событие в вину Сталину. Признаться, я не уверен, что троцкисты втайне не сочувствуют мысли Резуна-Суворова о том, что Гитлер начал Войну против СССР только потому, что боялся, что Сталин начнет ее раньше.
Обычно в глаза бросается различие между троцкистами и сталинистами. В первую очередь потому, что они сами акцентируют внимание на этих различиях. Несомненная заслуга Виктора Шапинова в том, что он в своей статье «Нет больше сталинизма и троцкизма…» подметил тот факт, что сегодня эти различия стали совершенно несущественными, что настаивать на них глупо. Но следовало бы обратить внимание и на ту сторону дела, что сходства между сегодняшними сталинистами и троцкистами куда больше, и оно куда более существенно, чем различие между ними.
Их различает то, что одни боготворят Сталина, а другие ненавидят его. Но это очень бросающееся в глаза и имеющее для этих людей такое громадное значение различие совершенно несущественно с точки зрения марксизма. Оно нисколько не больше, чем различие между теми, кто болеет за „Динамо”, и теми кто – за „Шахтер”.
И троцкистов, и сталинистов объединяет то, что универсальным ключом к пониманию советской истории, как, впрочем, и истории ХХ века в целом, у них является исключительно отношение к фигуре Сталина.
Еще Энгельс в своей работе «Революция и контрреволюция в Германии» подметил высмеял такого рода понимание истории:
«Но когда приступаешь к выяснению причин успеха контрреволюции, то повсюду наталкиваешься на готовый ответ, будто дело в господине А или в гражданине Б, которые «предали» народ. Этот ответ, смотря по обстоятельствам, может быть правильным или нет, но ни при каких обстоятельствах он ничего не объясняет, не показывает даже, как могло случиться, что «народ» позволил себя «предать». И печальна же будущность той политической партии, если весь ее капитал заключается в знании только того факта, что гражданин имярек не заслуживает доверия».
Поставьте вместо «господин А» – «товарищ С», вместо «гражданин Б» – «бюрократия», вместо «народ» - «революция» или «рабочее государство» – и вы получите точнейшую характеристику «политического капитала» современного троцкизма. Сталинисты от них отличаются только тем, что «товарищ С» для них фигура исключительно положительная, а предателем окажется «товарищ Т». Вся же «теоретическая» работа как троцкистов, так и сталинистов сводится к тому, чтобы накропать побольше подтверждений того, что Сталин плохой/хороший.
Я считаю, что это полный мыслительный тупик, из которого не может быть никакого иного выхода, кроме безоговорочного отказа от такого способа мышления и изучения марксистского, материалистического понимания истории.
Несколько иную точку зрения на этот вопрос имеет тов. Шапинов.
Он пишет не форуме Коммунист.ру:
«Практика показывает, что действительно марксистское мышление может вырасти и из троцкистской, и из сталинистской традиции, а также и помимо этих традиций. Поэтому для нас и важны не традиции, а эти ростки марксизма, освобождающегося от сектантской скорлупы».
Очень жаль, что Шапинов не указал, как именно «практика показала», что «что действительно марксистское мышление может вырасти и из троцкистской, и из сталинистской традиции». Я лично считаю, что практика ничего подобного не показывала. А вот обратное, когда традиция сталинизма и троцкизма напрочь губила ростки всякого, а не только марксистского мышления, практика показывала и показывает ежедневно и ежечасно.
Впрочем, предоставлю слово самому Шапинову:
«Сектантсткое мышление вертится в порочном круге штампов прошлой эпохи. Когда читаешь творения таких сектантов, создается впечатление, что свои штампы они просто «забили» в hot-keys клавиатуры – нажимаешь control + «I» и появляется: «предательство Испанской революции», нажимаешь control + «B» и появляется: «привилегии бюрократии», нажимаешь control + «G» появляется «пакт с Гитлером», а control + «K»: «роспуск Коминтерна». Можно, наверное, вообще автоматизировать процесс написания сектантских статей, но это уже дело программистов, а не теоретиков.
(Троцкистские штампы взяты здесь для примера, существуют не менее смешные «сталинистские» штампы)». (Там же)
На мой взгляд, это совсем нелогично – браться "выращивать" марксизм из троцкизма или сталинизма, а не брать его напрямую от Маркса, Энгельса, Ленина.
Некоторые товарищи говорят, что нельзя, мол, «игнорировать без обсуждения проигнорировать все развитие марксизма в ХХ веке». Но, на мой взгляд, Ленин куда современней множества наших хронологических современников, которые, хоть и называют себя марксистами, фактически просто еще до марксизма не дошли и таким путем никогда не дойдут.
Потому что, что такое есть марксист? Это человек, который дал себе труд овладеть методом марксизма – материалистической диалектикой, освоил философию марксизма – диалектический и исторический материализм, разобрался в экономическом учении марксизма и учении о диктатуре пролетариата, а потом применяет эти свои знания для анализа и оценки положения классов современного ему общества с целью вооружить борющийся за лучшую жизнь пролетариат ясным пониманием его положения в обществе и перспектив изменения этого общества к лучшему, то есть уничтожения сложившегося отношения между классами и установления бесклассового общества.
Что означает троцкизм или сталинизм? В первую очередь отказ от изучения марксизма и попытка заменить марксизм как всеобъемлющее философское, экономическое, политическое учение, как вобравший в себя лучшие достижения человеческой культуры метод мышления суррогатом из несложного набора положений совершенно нематериалистического происхождения, но более или менее ловко (у троцкистов более, у сталинистов – менее) упакованного в обертку марксистской или околомарксистской фразеологии.
Ни сталинисты, ни троцкисты не читали и не собираются систематически изучать работы классиков марксизма. Притом, не только потому, что ленятся, но и принципиально. Они считают идеи Маркса, Энгельса, Ленина правильными, но устаревшими.
В результате марксизмом они готовы считать что угодно, кроме учения Маркса-Энгельса-Ленина. В ответ на замечание о том, что те, кто считает себя марксистами, должны изучать труды Ленина, мне пришлось услышать от одного из таких «марксистов» полную презрения фразу: «Может быть, еще Руссо прикажете читать?» А еще один товарищ, называющий себя троцкистом, возмущался тем, что занятия один раз в неделю в кружке по изучению работ Ленина, грозят отвлечь людей от «практической работы». А о том, что ни Ленина, ни Маркса не изучают и не собираются изучать сталинисты, говорить не приходится. Нередко они предпочитают этому скучному для них занятию службы в православных храмах.
Остается один вопрос – как можно быть марксистом, не читая Маркса и Ленина?
Впрочем, я не сделаю открытия, если скажу, что сталинисты сегодня в большинстве своем не марксисты, а самые банальные русские патриоты. Но и троцкисты в подавляющем большинстве своем – не более чем ориентированные в основном на Запад (не корысти ради, а токмо по причине своего антисталинизма) леворадикальные демократы, возмущенные порядками в современном капиталистическом обществе и желающие его несколько подправить в сторону большей справедливости и демократичности.
Невозможно быть троцкистом или сталинистом и одновременно – марксистом. Это вещи взаимоисключающие.
Позволю себе заметить, что ни Троцкий, ни Сталин сами никогда не претендовали на создание собственного учения. Ни о каком марксизме-ленинизме никто не заикался до смерти Ленина (представляю, как бы высмеял Ленин человека, попытавшегося говорить о каком-либо ленинизме, отдельном от марксизма). В конце концов, никому же не пришло в голову говорить об энгельсизме, хотя вклад Энгельса в теорию марксизма уж никак не меньше, чем у Сталина или Троцкого.
Не может быть марксизм и результатом компромисса между троцкистами и сталинистами – отказа от рассмотрения «больных» вопросов. Кстати, только отказ от троцкизма и сталинизма позволит разумно, с точки зрения исторического материализма, а не господствующего в обоих течениях «истерического идеализма», оценить действительную роль как Сталина, так и Троцкого в истории нашей и мировой революции.
Путь к марксизму сегодня лежит исключительно через полный и безоговорочный отказ как от сталинизма, так и от троцкизма, в той мере, в которой в основе как одного, так и другого направления лежат антиматериалистические попытки представить советскую историю как продукт деятельности Сталина. Советская история, полное непонимание которой и породило эти тупиковые направления, должна быть рассмотрена с позиций последовательного, то есть диалектического материализма.
Это, разумеется, куда тяжелее, чем объяснять все хорошими или плохими чертами характера Сталина. К огромному сожалению, традиция такого вот, с позволения сказать, мышления куда более солидная, чем традиция мышления диалектического.
Популярность такого подхода определяется, кроме прочего, еще и тем, что, в отличие от диалектического мышления, требующего глубокого изучения философии, хорошего знания марксизма, не говоря уж о знании истории, мышление рассудочное совершенно не требует никакой подготовки. На это обстоятельство обратил внимание Гегель в своей статье «Кто мыслит абстрактно?» Он утверждает, что абстрактно мыслит не просвещенный, а именно необразованный человек.
В чем суть абстрактного мышления? В первую очередь, в односторонности. Но в такой односторонности, когда человек не просто отвлекается от всех иных качеств предмета, сторон явления, а когда та сторона, которая берется во внимание, раздувается до невероятных размеров и закрывает собой все остальные, когда эта одна сторона начинает представляться не только самой существенной, но и как будто бы единственно существующей. Как правило, абстракции строятся на основе тех качеств предмета, его сторон, которые первые бросаются в глаза. Разумеется, что особая роль Сталина в советской истории вовсе не случайно первой бросалась в глаза – она и на самом деле была особой. Но всякий думающий человек поймет, что неразумно на этом основании считать, что она была определяющей и что Сталин мог по своему произволу делать историю.
К тому же, можно ведь и специально выпячивать одну сторону какого-то явления, чтобы скрыть остальные.
Именно так действует, например, сегодня КПУ и остальные будто бы левые прислужники донецкого клана. Они раздувают до фантастических размеров опасность украинского национализма, будто бы его сила сегодня никак не меньше, чем у Гитлера в 1941 году, поэтому, мол, нужно побыстрее забыть о всякой там классовой борьбе, объединяться с любыми реакционерами, с Януковичем, с РПЦ, с поклонниками Николая II, лишь бы «отбить» «фашистскую навалу». Заметьте, что под эту сурдинку они даже подписали с Ющенко «универсал», для близиру будто бы опротестовав несколько пунктов.
Существует ли опасность украинского фашизма? Конечно, существует. Но она на сегодняшний день ничтожно мала по сравнению с опасностью, которая исходит от крупного капитала. Мало того, украинский фашизм имеет шансы из абстрактной опасности стать реальной опасностью только при одном условии, что его поддержит и использует в своих интересах какая-то из групп крупного капитала, которые сейчас все до одной очень даже неплохо ладят с Януковичем. Кстати с КПУ они тоже неплохо ладят. Хотел бы заметить, что министры коалиционного правительства, прошедшие по квоте КПУ самым чудесным образом оказались – один из предвыборного списка «Нашей Украины», второй – вообще из самого что ни на есть «фашистского» (если пользоваться терминологией КПУ) списка (№6) Костенко-Плюща.
Как они прошли по квоте КПУ? Конечно, у нас есть некоторые варианты ответа на этот вопрос, но думается, лучше было бы, если бы «антифашисты» из КПУ задали бы его руководству своей партии. Согласитесь, что это было бы очень по-партийному, если бы тот же В. Мазаров хотя бы со страниц «Рабочего класса», если не «Коммуниста», заместителем главного редактора и секретарем партийной организации редакции которого он является, спросил у Петра Николаевича Симоненко со товарищи, как так оказалось, что оба «профессионала» оказались почему-то из «фашистских» списков? Мы бы тогда зауважали тов. Мазарова. А так у нас складывается впечатление, что вся его борьба с этим самым «фашизмом» и обвинения в адрес «Коммунист.ру» в том, что мы препятствуем этой борьбе, не очень искренни.
Но точно такой же абстрактный способ мышления демонстрируют и те, кто на основании того, что КПУ преувеличивает опасность, исходящую от сторонников реабилитации УПА, вдруг начинают если не искать в УПА какие-то «левые» черты, то, по крайней мере, перекладывать ответственность за злодеяния УПА на какие-то там ошибки национальной политики Советской власти.
Были ли у советской власти ошибки? Конечно, были. Но следует ли отсюда, что они являлись причиной или хотя бы поводом для возникновения или успеха УПА? Конечно, это ничего не значит. Ни то, что были, ни то, что не были. Вопрос нужно изучать конкретно, не подгоняя действительность под заранее заготовленные идеологические схемы и принципы. Это касается не только истории УПА, но и советской истории, и истории коммунистического движения, и мировой истории вообще, и всякого другой серьезной общественной проблемы. Не подгонять историю под принципы, а выводить принципы из всестороннего и последовательного изучения истории. Принципы не в начале изучения, а в конце – это одно из основных теоретических требований марксизма.
В свое время Макаренко писал: «Если наш интеллигент что-то делает из принципа, все окружающие хватаются за сердце».
Отказаться от безответственной и поверхностной интеллигентщины, которая сегодня паразитирует на коммунистическом движении под маркой сталинизма и троцкизма, и немедленно взяться хоть и за многотрудную, но единственно практичную работу освоения марксистского метода через изучение работ классиков марксизма и через применение этого метода для теоретической обработки богатейшего опыта коммунистического движения ХХ века, особой и самой интересной страницей которого, несомненно, является советская история – вот единственно правильный путь, идя по которому сегодняшнее рабочее движение имеет шанс снова превратиться в серьезную политическую силу.
Могут ли бывшие сталинисты и троцкисты войти в создающуюся Организацию марксистов? Конечно, могут. Но только при условии, что они отказываются от сталинизма и троцкизма и действительно собираются выполнять условия декларации, которую они подписали, то есть изучать, пропагандировать «революционную теорию марксизма», а не забыть ее сразу же после подписания, ссылаясь на свою сугубую занятость «практическими делами», и продолжать упорствовать в своих старых сектантских предрассудках.
Может ли случиться так, что ОМ будет создана не на принципах отказа от сталинизма и троцкизма, а победит точка зрения, согласно которой «марксистское мышление может вырасти и из троцкистской, и из сталинистской традиции, а также и помимо этих традиций» и от тех, кто будет вступать в ОМ, не будет требоваться ни отказа от сталинизма или троцкизма, ни основательного изучения марксизма в его первоначальном виде? Тоже может быть.
Только тогда из этой организации рано или поздно придется выходить марксистам.