Ампутация сознания или немного воска для ослиных ушей. Критика произведения С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием» (Часть 2)
Прислано Frankenstein Ноября 07 2008 22:45:00

---

Бледные лохмотья евроцентризма
Параграф ««Светлые» мифы Запада: евроцентризм» весьма интересен тем термином, который вводит Кара-Мурза, а именно «люмпен-буржуазия»:
«Уникальность нашего положения в том, что если в Афpике пpопагандистом «бледных штампов» евpоцентpизма была компpадоpская буpжуазия, отказавшаяся от национальных культуpных коpней («люмпен-буpжуазия»), то в России - цвет нации, ее интеллигенция».
Зачем в данном случае использовать термин «люмпен-буржуазия», совершенно непонятно. Тем более, что термин «люмпен-пролетариат» был введен Карлом Марксом для обозначения Н�ЗШ�Х слоев пролетариата. Впоследствии так стали обозначать ДЕКЛАСС�РОВАННЫЕ слои населения. А само слово «Lumpen» в переводе с немецкого обозначает «лохмотья».
Понятно, что автор хотел подчеркнуть вненациональный характер такой буржуазии, ее оторванность от «национальных» корней, но материал для создания термина выбран явно неудачный. Вообще, у автора есть склонность к созданию или цитированию «новых» терминов. Но далеко не всегда это бывает оправданно, как, например, в этом случае. Получилась «буржуазия в лохмотьях», да еще и деклассированная.
По сути: вот интересно, а «левая» интеллигенция Запада, поддерживавшая СССР, она тоже «отказалась от своих национальных культурных корней»? Те люди на Западе, которые сегодня интересуются Россией, ее литературой, культурой, политическими течениями, является «компрадорами» по отношению к своим странам?
Сергей Георгиевич не удерживается от искушения видеть за всем «западным» зловещую единую волю. Например:
«Для создания такого обpаза идеологам пpишлось немало потpудиться. Да и не только идеологам, а и евpопейским художникам, пpиучающим публику к мысли, что в Святом семействе все были сплошь блондинами (посмотрите хотя бы на библейские картины Рубенса)».
А Христос негритянских племен, принявших христианство, частенько был черным. Это что, значит, «негритянским идеологам пришлось немало потрудиться»? Ну, это же естественные вещи, зачем за каждым углом видеть идеолога? Вот Кара-Мурза также подчеркивает «особую» роль России, особенности «русского стиля мышления», «отсутствие у русских страха перед смертью». Ну и что, он это делает специально, по чьему-то заказу? А такие же «сергеи георгиевичи», только европейские, подчеркивают «особую» роль Европы и также находят для этого «доказательные» доводы.
Любая попытка приписать своему народу «особую роль», «особую историческую РјРёСЃСЃРёСЋВ» Рё «особую ценность» питается РёР· РѕРґРЅРёС… Рё тех националистических истоков, которые надо пресекать, Р° РЅРµ лелеять. Знать Рё любить СЃРІРѕСЋ культуру это – РѕРґРЅРѕ. Рђ РІРѕС‚ подчеркивать ее преимущество РІ сравнении СЃ ДРУГР�РњР� – это совсем РґСЂСѓРіРѕРµ. Так поступает неразумная мать, которая отдает предпочтение РѕРґРЅРѕРјСѓ ребенку, вместо того чтобы ценить достоинства каждого РёР· сыновей, которая забывает Рѕ том, что РѕРЅРё братья. 
� неважно, делит ли автор людей на «высших» и «низших» по крови (что уж совсем подло), культуре или языку. Это гибельный путь, путь замыкания, отторжения всего колоссального богатства мировой культуры, мирового исторического опыта, в конечном итоге, - путь фашизма, реакции и мракобесия.
� когда, возражая «евроцентристам», мы начинаем опускаться до их уровня и доказывать, что нет, напротив, это вы, проклятые конкистадоры, замарали себя в крови индейцев и негров, а мы - «белые и пушистые», то это напоминает детский хвастливый спор («мне папа велосипед купил» - «а мой брат каратэ занимается»). Мы опускаемся до уровня оппонентов, вместо того чтобы повести дискуссию в совершенно ином ключе. Что значит «русская национальная культура»? Как она поможет к пониманию глубинных экономических процессов? Как она поможет делу освобождения эксплуатируемых во всем мире, за исключением, конечно же, своего нравственного влияния. Но чем она в этом отношении лучше английской? Мы должны ставить ее выше только потому, что мы ее лучше знаем? Почему Толстой для нас должен «по умолчанию» стоять выше Шекспира?
Если уж автор любит и цитирует Бердяева, пусть он вспомнит, что тот писал в своей работе «�стоки и смысл русского коммунизма» (хоть он рассматривает развитие коммунистических идей стоя на позициях идеализма, но делает это достаточно объективно и замечательно интересно):
 В«Р� Толстой Рё Достоевский проповедуют всечеловечность, Рё это русская идея. Р�нтернационализм есть лишь искажение СЂСѓСЃСЃРєРѕР№ идеи всечеловечности, христианской универсальности. Р СѓСЃСЃРєРёР№ народ РїРѕ Достоевскому есть народ богоносец именно потому, что РѕРЅ носитель всечеловеческой идеи, идеи всечеловеческого братства.
(Н. А. Бердяев, «�стоки и смысл русского коммунизма», М, 1997, стр. 320)».
Если бы наши «патриоты» рассматривали «исключительность» русского народа с точки зрения Достоевского, их еще можно было бы понять и принять. Но вопить об «исключительности», о том, что «мне нет дела до других стран» (Паршев), об «ужасном Западе», как о чем-то враждебном и ЦЕЛОМ – это верх слепоты, причем слепоты опасной.
«Мы против Запада». Кто мы? Слесарь дядя Ваня и Борис �ванович, директор ЗАО, который платит этому Ване копейки и дает взятки продажным чиновникам? Против какого Запада? Против нищего из нью-йорских трущоб? Против американца Данкена Терри Майкла, который погиб в 93-ем у Останкино, вынося из-под огня раненых (спас 12 человек)?
Против КАКОЙ мы «западной» культуры? Против Марка Твена, Джона Рида, О. Генри, Хемингуя, Артура Хейли, Гёте, Шекспира, Данте, Цвейга, Шиллера, Бальзака, Вольтера?
За какую русскую культуру? За Донцову, Корецкого, Маринину, Улицкую, Робски, Стогова, Сорокина, Проханова с его «либеральными империями» (http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/06/670/41.html) и проч.?
Тому, кому «нет дела до других стран», нет дела и до своей страны. Тот, кто делит культуру на «нашу» и «западную», не знает толком ни той, ни другой. Тот, кто «спасает Россию и только Россию», никогда и никого не спасет.
Вспомните, что и 17-ый год и Гражданская война во многом проходили под знаком «мировой революции», освобождения ВСЕХ эксплуатируемых, во ВСЕМ мире. Красноармеец, штурмовавший Перекоп, штурмовал его во имя ВСЕХ угнетенных, а не ради восстановления «Российской �мперии».
Какая слепота – говорить о достоинствах советского строя и не видеть, что в нем были заложены принципы �НТЕРНАЦ�ОНАЛ�ЗМА. Что сравнительно мирное сосуществование наций в СССР, на которое сегодня многие ссылаются как на одно из важнейших преимуществ советского строя, было достигнуто благодаря (хотя бы официальному) декларированию равенства народов.
Пора понять, что выдвигать в качестве аргумента-противовеса националистам свою «национальную исключительность» бессмысленно и даже преступно.
Впрочем, это отдельная, большая тема, которую развить здесь не получится, аргументация будет неполной, а бросаться тезисами, не подтверждая их, не имеет смысла.
Кое-что о мифах и ракетных ударах по Стамбулу
В параграфе «Миф развития через имитацию Запада» автор, ссылаясь на Леви-Стросса и Самир-Амина, доказывает невозможность построения «развитого капитализма» во всем мире. Проблема состоит в слабости доказательной базы, которая все-таки должна быть больше построена на политико-экономическом анализе. Структура современной «глобализированной» экономики и поныне остается для многих тайной за семью печатями. Раскрыть ее, показать противоречия, плюсы и минусы, развитие и т.д. – вот весьма важная и нужная задача. Грубо говоря, сегодня сильно не хватает нового «Капитала», который бы достаточно доступно смог вскрыть сущность современных экономических отношений.
А ссылка на то, что без колоний страны «третьего мира» не смогут произвести «экономический рывок» и догнать передовые страны, не совсем убедительна. Так, например, послевоенная Япония смогла осуществить такой рывок и без колоний. Очень высокий и стабильный экономический рост стал демонстрировать Китай, причем именно после того, как пошел по пути «рыночного развития». Конечно же, один экономический рост не может служить единственным показателем благополучия страны, ибо возросшая прибыль может концентрироваться в руках буржуазии. Более того, экономический рост страны может сопровождаться общим ухудшением благосостояния основной массы населения.
Но ведь получается, что Сергей Георгиевич просто рассказал нам о выводах группы ученых. А о том, на основании ЧЕГО, каких данных они пришли к этому выводу, не говорится. Что является несомненным упущением. �ли же в книге, посвященной «манипуляции», вообще не стоило затрагивать эту тему, не пытаясь «объять необъятное», или, уж если тема затронута, надо отнестись тщательнее к созданию доказательной базы.
Кажется, что это мелочь, что это «придирки», но это далеко не так. Как идет «война в головах»? Вот, например, «уловил» Кара-Мурза кого-то, поверил ему человек, что развитие ВСЕХ стран до уровня передовых при капитализме невозможно. Поверил-то, может быть, и правильно, может, и верно (хотя надо не верить, а знать), но встретился он с другим человеком, а тот ему и рассказал про послевоенную Японию, Тайвань и современный Китай, которые развились и развиваются БЕЗ КОЛОН�Й. � все, человек уже потерян, уже поменял (может, и неправильно) свою точку зрения. Поэтому надо очень тщательно относиться к своей аргументации, стараясь выдвигать меньше тезисов, но зато убедительно их доказывать.
Далее автор вместе с Леви-Строссом громит «технологический миф» Запада. Причем касается этой обширной темы весьма поверхностно, толком не приводя аргументы защитников этого «мифа», даже не изложив внятно его содержание. Вот Кара-Мурза цитирует Леви-Стросса:
«Одним из «завоеваний» евpоцентpизма является подавление исторического чувства в людях. Время стало манипулиpуемо. К.Леви-Стpосс пишет: «Вся научная и промышленная революция Запада умещается в период, равный половине одной тысячной доли жизни, прожитой человечеством. Это надо помнить, прежде чем утверждать, что эта революция полностью пеpевеpнула эту жизнь».
Ну, хорошо, ну помним мы это, и что? Почему же теперь мы не должны утверждать то, что научная и промышленная революция Запада перевернула эту жизнь? Кроманьонец появился порядка 50 тыс. лет назад (оценки разных исследователей отличаются друг от друга, но сходятся, что не позднее 40 тыс. лет до н.э. и вряд ли раньше 55 тыс. лет до н.э.). Кстати, утверждение Леви-Стросса тогда становится несколько непонятным. Половина одной тысячной доли прожитой человечеством – это 25 лет, если историю человечества отсчитывать от момента появления «кроманьонца». Если же нет, тогда от кого? От неандертальца? Австралопитека? Видимо, все-таки считать надо от кроманьонца, который по своему генотипу и фенотипу ничем, в сущности, не отличается от современного человека.
Тогда получается, что Леви-Стросс укладывает всю научную и промышленную революцию Запада в 25-20 лет, что явно недостаточно.
Но это, в принципе, не так уж важно. Более интересным моментом является то, что он склонен оценивать важность того или иного периода по его протяженности, что принципиально неверно. Можно ли назвать хоть какой-нибудь другой период в истории человечества, который так мощно повлиял на жизнь практически каждого человека (особенно в развитых странах)? Возьмите большой отрезок времени, например с 30 тыс. лет до н.э. до 20 тыс. лет до н.э. Какие изобретения, перевернувшие жизнь человека, вы можете в него уложить? Возможно, изобретение лука? �ли приручение собаки? �ли использование огня? Подумайте сами, от появления кроманьонца до возникновения первых государства, прошло около 40 тыс. лет!
Теперь возьмите один только 20-й век, период в 100 раз меньший. � посмотрите на достижения человечества в этот маленький отрезок времени. Это и массовое распространение автомобиля, радио, открытие телевидения, компьютер, �нтернет, антибиотики и множество других больших и малых изобретений, сделанных в столь короткий промежуток времени. Если мы перенесемся на 200 лет назад, то увидим, что быт крестьянина той эпохи не сильно отличался от быта крестьянина какой-нибудь Персидской империи времен Дария. Проходит каких-то 200 лет, и все меняется кардинальнейшим образом (во всяком случае, в «развитых странах»). Нужно быть слепцом, чтобы не оценить этого рывка, чтобы принижать и нивелировать его значение, указывая при этом только на его сравнительно небольшую протяженность.
Колоссальные достижения были сделаны не только в области естественных наук, но и в области философии, культуры, искусства. Конечно, мы преклоняемся перед античными авторами, перед Возрождением, но согласитесь, что если составлять список величайших поэтов, писателей, художников, то в ТОП-100 будут преобладать имена, прогремевшие именно в 19-20-ых веках (а в русской культуре тем более). А некоторые новые виды искусства, такие как, например, кинематограф, вообще появились только в этом историческом отрезке.
А что было предтечей этого рывка? С чего начиналось это развитие? Конечно с научной и промышленной революции Запада, с развития капитализма. Причем здесь «подавление исторического чувства в людях»? Зачем за каждым вполне оправданным суждением искать «злодея», который «подавляет»? Не лучше ли внимательнее проверять свои собственные рассуждения?
Зачем приписывать «подавление исторического чувства» неведомым и анонимным «евроцентристам». Давайте прямо называть имена этих «манипуляторов». Открываем Энгельса:
 В«Р�стория рабочего класса РІ Англии начинается СЃРѕ второй половины XVIII века, СЃ изобретения паровой машины Рё машин для обработки хлопка. Эти изобретения послужили, как известно, толчком Рє промышленной революции – революции, которая одновременно произвела полный переворот РІ гражданском обществе Рё всемирно-историческое значение которой начинают уяснять себе лишь РІ настоящее время…
Мы не будем касаться ни истории этой революции, ни ее огромного значения для настоящего и будущего. Это будет предметом дальнейшего, более обширного труда.
(Ф. Энгельс, «Положение рабочего класса в Англии», К. Маркс, Ф. Энгельс, �збранные сочинения, М., 1984, т.1, стр. 230)».
Далее следует довольно интересный параграф «Миф о гуманизме и правовом сознании Запада», и со многими рассуждениями автора можно согласиться. Но не совсем понятна трактовка автором тех или иных явлений. Говоря о расизме, Сергей Георгиевич не вскрывает его причин. Он говорит о нем, как явлении, присущем Западу, и возникает ощущение того, что это не связано ни с какими экономическими причинами, не связано с базисом. В противоположность автор указывает на совершенно другое отношение «советского человека». � возникает ощущение того, что национализм свойственен Западу и не свойственен русскому народу. Просто как факт. А следовало бы привести примеры с всплесками националистических настроений в современной России, с черными сотнями в России царской (впрочем, подробнее мы о них поговорим позже), чтобы осознать глубокую взаимосвязь национализма с ОБЩЕСТВЕННЫМ СТРОЕМ.
Вот что важно отметить, вот на что должен указать автор. Чтобы у читателя не возникало в голове путаницы, чтобы он не думал, что Запад такой только потому, что он Запад. А мы в этом отношении лучше, потому что мы русские. Вот так в осуждении национализма можно незаметно опуститься до уровня противников, если указывать на явление, не объясняя его причины.
� не стоит делать такие вот обобщения:
«Но вот недавно в Европе с успехом прошли циклы фильмов Хитчкока. Эти фильмы - интеллектуально выpаженное мироощущение современного общества Запада. Возьмем один из шедевров («Разорванный занавес»)».
В любой культуре можно найти художественное произведение, которое может служить «доказательством» практически чего угодно. Выбирай любое на вкус и приписывай не понравившейся культуре все, что хочешь. Можно ли судить о мироощущении современного общества России по «Дому-2»? О какой-то части этого общества, видимо, – да.
Но есть и такой замечательный (хотя и не очень популярный) фильм, как «Точка». По нему тоже можно сделать выводы о мироощущении ЧАСТ� общества.
Можно судить о США по фильму «Американский пирог». А можно по таким лентам, как «Красота по-американски» или «Общество мёртвых поэтов». Впечатления наверняка будут совершенно разными.
Почему бы судить о «национализме Запада» не по фильму Хичкока, а по куда более популярным лентам: «Американская история X» или «Ромпер-Стомпер»?
Нельзя делать далеко идущие выводы, стоя на такой зыбкой почве, как разбор отдельных произведений культуры. � уж тем более приписывать ВСЕМУ обществу то или иное мироощущение.
Кара-Мурза пишет о ненормальности восприятия американцами фильма «Ночной экспресс»:
 В«Р� Рїpиходится сделать большое усилие (какого РЅРµ делает 99% Р·pителей), чтобы СѓРїРѕpядочить факты так, как РѕРЅРё есть, подставив РЅР° место амеpиканца РІ туpецкой тюpСЊРјРµ - туpРєР° РІ амеpиканской. Рџpедставляете: туpРѕРє, схваченный СЃ РєРѕРЅС‚pабандой РЅР°pРєРѕ­С‚РёРєРѕРІ, убивает амеpиканского офицеpР° Рё убегает. Да РІСЃСЏ РђРјРµpРёРєР° встанет РЅР° дыбы Рё РїРѕС‚pебует pакетного СѓРґР°pР° РїРѕ Стамбулу».
А в современной России снят такой фильм, как «Война». Поменяйте, как советует Кара-Мурза, русского солдата на чеченца. � чем будет отличаться реакция массового российского зрителя от реакции массового же американского? Хотя и в США, и в России найдутся люди, и немало людей, которые отрицательно отнесутся к обоим «шедеврам».
Надо уметь заметить бревно в своем глазу, прежде чем указывать на соломинку в глазу так называемого «Запада».
Чудесные приключения некоторых терминов в России
Простой, но необходимый прием манипуляции сознанием - сокрытие истинного имени социальных групп, явлений или общественных течений.
С.Г. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием».
Глава «Массовая культура и ее институты» сразу же поражает тем определением, которое автор дает понятию «класс»:
«Класс - часть общества, структурированное социальное образование, соединенное устойчивой системой идеалов и интересов, занимающее определенное место в историческом процессе и обладающее развитой культурой и идеологией».
Это настолько дикое и совершенно неуместное определение, что даже не знаешь, с чего начинать его критику. Пожалуй, с того, что автор не упомянул главного: принадлежность к тому или иному классу определяет в первую очередь ОТНОШЕН�Е данной группы людей к средствам производства, а во вторую – какое место они занимают в системе распределения общественного продукта. Вопрос: «К какому классу относится данный человек или данная группа людей?» - следует понимать так: владеют ли они этими средствами производства или только трудятся на них? Участвуют они в управлении распределением общественного продукта или нет?
Можно взять ленинское определение класса:
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». ( Ленин В.�. Полн. собр. соч. Т. 29, стр. 388).
Если оно кажется Сергею Георгиевичу устаревшим, можно обратиться, например, к «Большому словарю иностранных слов» под редакцией А.Н. Булыко, 2006 года издания (да и это определение несильно отличается от ленинского):
«Класс – большая группы людей с определенным положением в исторически сложившейся системе общественного производства и с определенной ролью в общественной организации труда, объединенная одинаковым, обычно законодательно закрепленным отношением к средствам производства, к распределению общественного богатства и общностью интересов».
Очевидно, что отношение к средствам производства и участие в распределении общественного продукта являются ОСНОВНЫМ� свойствами класса. � как можно это пропускать в своем определении – совершенно непонятно. По Кара-Мурзе, панки и рэперы – это разные классы общества. А что, разве не так? Культура разная, идеология разная. Новый класс «панки». «Часть общества, соединенная устойчивой системой идеалов и интересов». «Определенную роль в историческом процессе» играет: представители этого «класса» все время попадают в какие-то истории.
По Кара-Мурзе, рабы отличались от рабовладельцев в первую очередь тем, что имели особую культуру и идеологию, а не тем, что рабы сами были средствами производства, отчужденными не только от продуктов своего труда, но и от возможности распоряжаться своей жизнью. Оказывается, ГЛАВНОЕ различие лежит не в области ЭКОНОМ�ЧЕСКОГО положения той или иной группы, которое потом опосредованно влияет на культуру и идеологию (лучше сказать, «на классовое сознание»), а именно в разнице М�РОПОН�МАН�Я.
Сергей Георгиевич в своем желании вырваться из узости «догматов марксизма» (что само по себе весьма похвально) вместе с водой выплеснул и ребенка: свел понятие «класс» до понятия «кружок по интересам».
Не стоит телегу ставить перед лошадью: идеологические и культурные различия между классами (которые, кстати, часто неочевидны) обусловлены их отношением к средствам производства и, соответственно, принципом распределения общественных благ. У пролетария чаще всего более низкий культурный уровень, чем у представителя крупной буржуазии не потому, что это «природное свойство» его класса, а потому, что его условия жизни не позволяют ему приобщиться к ценностям культуры, потому что буржуазия присваивает его долю дохода, отчуждает его от результатов его труда, у него меньше свободного времени, чем у богатого богемного бездельника.
Почему марксистская агитация имела успех именно среди угнетенных классов, а не среди крупной буржуазии? Кара-Мурза считает потому, что у пролетариата и у буржуазии «разная идеология». Хорошо. Но почему она разная? Потому что за ними закреплено разное отношение к средствам производства. Пролетарий трудится, но не владеет. Буржуазия владеет и часто управляет (или нанимает управляющих), но непосредственно не трудится. � при этом пользуется большей долей прибыли, нежели пролетарий.
�менно поэтому возникли сложности с определением интеллигенции. Вроде бы не класс, потому что не работает так, как пролетарий, и не владеет, как буржуа. �менно поэтому ее занесли в прослойку (дело вовсе не в пренебрежительном отношении). Правильно это или нет – отдельный разговор, но надо понимать, какой метод использовался в своем анализе первыми марксистами.
Вот до какой глубины копает ленинское определение классов. Несогласны с ним? Думаете, что устарело? Ради бога, обновляйте, но с умом, чтобы расширить и обогатить, убрать ненужное, вставить необходимое. Но не так, чтобы выдирать саму суть и вместо нее подсовывать поверхностное суждение о разнице «культур и идеологий».
Казалось бы, чего цепляться к такой «мелочи». А это не мелочь, это одно из ключевых понятий, и если мы нивелируем его суть, то оно становится никуда не годным, сломанным инструментом, который мы не сможем использовать для анализа произошедших и происходящих событий. Неудивительно, что ранее Кара-Мурза говорит, что «в России не было классов», а «были сословия». Пользуясь ТАК�М определением, еще и не до таких выводов можно дойти.
� как раз таки в современном мире разница между «классовыми культурами» во многом стирается, благодаря всеобщему распространению телевидения и ликвидации неграмотности в развитых странах. Еще хотелось бы отметить, что по отношению к классам термин «идеология» не совсем применим. Общей является не идеология (весьма смутное понятие, кстати, можно тогда выделить в отдельный класс всех христиан или буддистов), а классовые интересы.
Причем большая часть угнетенных классов часто НЕ ОСОЗНАЕТ своих классовых интересов или осознает их не полностью. Ей часто НАВЯЗЫВАЕТ свои интересы буржуазия. Впрочем, часто действуя так же бессознательно. Ошибкой было бы считать, что буржуазия ВЛАДЕЕТ истинным положением вещей и четко осознает то, что она УГНЕТАТЕЛЬ. Ее устраивает ее положение, и она считает его единственно возможным и вполне справедливым, не замечая того, что ей НЕПР�ЯТНО замечать (естественно, речь не идет о ВСЕХ представителях буржуазии и буржуазной интеллигенции, среди них были и есть люди, страдающие от существующего положения вещей и даже пытающиеся его исправить).
Создание методов современного классового анализа – актуальная, важная проблема. Мир в значительной степени изменился, усилилась роль финансовой буржуазии, высокооплачиваемых наемных управляющих (менеджеров), значительно увеличилась доля служащих, в разы сократилось крестьянство (во всяком случае, в развитых странах). Далеко не всегда стало возможным использовать в качестве ГЛАВНОГО инструмента отношение к собственности, так, например, топ-менеджер не является владельцем, однако при распределении получает значительную долю прибыли. По отношению к собственности его можно записать в один класс с мелким клерком, но разница, конечно же, будет огромной.
Ушла в прошлое абсолютизация классового положения, как главного мерила всего (хотя догматиков, конечно, хватает и сегодня). Ушли в прошлое призраки особой «пролетарской культуры», «пролетарского военного дела» и пр. Точно таким же неоднозначным является предвзято-негативное отношение ко ВСЕЙ «буржуазной культуре», приходит понимание того, что из классовой теории не стоит делать универсальную отмычку.
Переосмысление классовой теории, обогащение ее, ЗАТОЧКА инструмента классового анализа в применении к современности, разработка психологии классов – важная и очень серьезная задача. � нельзя так походя бросать читателю свое определение и идти дальше, это большой труд и подходить к нему надо соответственно.
А теперь перейдем к авторскому определению «массы», которую Кара-Мурза противопоставляет «классу».
«Масса (и ее крайняя, временная и неустойчивая форма - толпа) не есть часть общества, хотя и образует коллективы. В ней отсутствует структура и устойчивые культурные системы, у нее другой разум и образ поведения, нежели у класса».
Здесь автор в очередной раз помещает в одну категорию совершенно разные понятия. Человек в буржуазном обществе (да и в «социалистическом», но об этом позже) в ЛЮБОМ случае принадлежит к тому или иному классу. Даже деклассированные элементы, не участвующие в производстве или распределении, не владеющие средствами производства, выделяются в ОТДЕЛЬНЫЙ класс, например, такой как люмпен-пролетариат.
Таким образом, НЕЛЬЗЯ понятием МАССА заменять понятие КЛАСС. Мы может использовать понятие МАССА, когда мы говорим о БОЛЬШЕЙ части общества, объединенной какими-то общими признаками, причем, когда эти признаки практически НЕ ЗАВ�СЯТ от классовой или сословной принадлежности. Например, в наши дни мы можем говорить о массовой культуре. Благодаря демократизации культуры, удешевлению средств ее распространения, массовой ликвидации неграмотности (все это, конечно, относится в основном к развитым странам), культура стала одинаково доступной для ВСЕХ классов общества. Мелкий буржуа, рабочий, часто крупный буржуа, фермер смотрят практически одни и те же фильмы, читают одних и тех же авторов и т.д. Различия есть, но они значительно меньше, чем, например, в начале 20-го века, когда грамотой (а следовательно, и доступом к большей части культурных ценностей) владели в основном дворяне, буржуа и интеллигенция.
Вот в применении к КУЛЬТУРЕ, к каким-то общественным стереотипам, мы можем говорить о массе, о массовом сознании. Но это не значит, что КЛАССЫ исчезают. Они не могут исчезнуть до тех пор, пока есть ЧАСТНАЯ собственность на средства производства, а также до тех пор, пока распределением занимается какая-то отдельная часть общества (как в «социалистических» странах).
Здесь Кара-Мурза допускает неверное определение «массы» именно потому, что до этого неверно определил понятие «класс». � пошло-поехало, у «массы» оказывается есть свой собственный «разум» (Надмозг возвращается) и образ поведения. Ранее автор говорил о «национальном разуме». Эдак можно запутаться в этих самых разумах… Национальный – думает одно, массовый – другое, классовый – третье. Какая-то шизофрения в масштабах страны…
У массы, оказывается, отсутствует «структура и устойчивые культурные системы». А что в ней есть? По какому признаку вы выделяете определенную часть общества в «массу»? Что является ее определяющим свойством? Непонятно. Но явно не культура, это автор отметает сразу. Может быть, политические убеждения? Например, буржуазия навязывает пролетариату СВО� классовые интересы, и они вместе идут голосовать за Васю Пупкина. � всех проголосовавших мы можем считать массой (хотя введение этого определения в таком случае нам ничуть не поможет, а наоборот, затемнит смысл, объединяя в одну кучу тех, кому выгоден Пупкин и кому не выгоден)? Да нет, автор об этом не говорит.
Вообще, введение такого термина должно быть обосновано, это должен быть ПОЛЕЗНЫЙ инструмент, который мы можем ПР�МЕН�ТЬ. А понятие «масса» в интерпретации автора нам ничуть не помогает. Может быть, массой можно назвать класс/классы, не осознающие своих классовых интересов и действующие себе в ущерб? � этого нет… А есть такие вот рассуждения:
«Можно также предположить, что феномен массы и толпы не вызывал в русской и советской культуре большого интереса потому, что эта проблематика еще не была актуальной. Жесткая сословная система старой России не давала возникать толпам - инерция культурных стереотипов и авторитетов была столь велика, что даже выдавленные из общества разночинные люди (бродяги, босяки и т.п.) восстанавливали своеобразные общественные структуры с определенными правами и обязанностями. Обитатели ночлежки в пьесе Горького «На дне» - не толпа и не люди массы. В советском обществе также довольно быстро возродилась сословность, да и другими связями общество было сильно структурировано, так что не было пространства для «толпообразования»».
Посмотрите, всего один абзац, а сколько в нем утверждений, причем весьма и весьма масштабных. Какая «сословная система»? Разве она не разрушалась при становлении капитализма? Чем она не давала возникнуть «толпе», массе? Очень трудно подвергнуть эти утверждения автора конструктивной критике, ибо автор не дал ОПРЕДЕЛЕН�Я «массе», не указал на наличие хотя бы одного ее признака.
Опять в качестве единственного аргумента фигурирует художественное произведение, на этот раз пьеса Горького. В Советском Союзе, оказывается, ВОЗРОД�ЛАСЬ сословность. Видимо, у автора свое понимание термина сословие. �бо общепринятым является следующее определение (если говорить кратко и по существу):
«Сосло́РІРёРµ — социальная РіСЂСѓРїРїР°, члены которой отличаются РїРѕ своему правовому положению РѕС‚ остального населения. Сословные привилегии передаются РїРѕ наследству».
ПО ПРАВОВОМУ ПОЛОЖЕН�Ю � ПЕРЕДАЮТСЯ ПО НАСЛЕДСТВУ. Вот ключевые признаки. Что, должность секретаря горкома передавалась по наследству? Что, он отличался по своему правовому положению (речь идет именно о правах, закрепленных законодательно, а не о фактическом положении вещей)? Сын рабочего обязательно становился рабочим? Он не мог поступить в институт на химика или биолога? �нженер, по своему правовому положению (официальному), отличался от работника торговли? Впрочем, подробнее о сословиях поговорим попозже.
«Спартак – чемпион!», или Кое-что о «толпе»
«Эта проблема стала возникать уже в ходе быстрой урбанизации в 60-е годы, что и повлекло возникновение массового человека и массовой культуры и стало одной из предпосылок крушения советского строя, сметенного искусственно возбужденной толпой».
Вот теперь Кара-Мурза заговорил о массовой культуре. Как же так, ведь выше он писал, что:
«В ней отсутствует структура и устойчивые культурные системы».
Что такое «культурные системы»? Чем отличаются устойчивые от неустойчивых? А у класса устойчивые? Значит, правы были либединские, плетневы, третьяки со своей «пролетарской литературой»?
А советская литература в сталинский период, значит, не была «массовой». А после стала… Очень интересное утверждение. � когда тов. Сталин получал на выборах по 98+ процентов, это ничего не говорило о «массовом человеке». Зато об этом говорили плебисциты Гитлера. Как-то странно получается…
Когда ВЕСЬ коллектив какого-нибудь завода единогласно голосовал за подписание обращения к суду с требованием смертной казни для «вредителей» – это, видимо, проявление «общинного духа» или, например, «национального разума»:
СМЕТЕМ С ПУТ� ВСЕХ, КТО ПЫТАЕТСЯ ЗАДЕРЖАТЬ ПОБЕДОНОСНОЕ ДВ�ЖЕН�Е ПРОЛЕТАР�АТА.
ЗАПОРОЖЬЕ. 12 рабочих гвоздильного цеха, завода "�нтернационал" в ответ на вредительство "Промпартии" подали заявления о вступлении в партию. 40 чел. рабочей молодежи вступают в комсомол. Рабочие и служащие ст. Александровск-Южная в резолюции заявили:
"Мы сметем с пути всех, кто попытается задержать победоносное движение стальных батальонов пролетариата к социализму. Мы требуем расстрелять вредителей и отвечаем врагам пролетарской диктатуры массовым вступлением в ряды ВКП(б) для осуществления пятилетки в 4 года".
В ряде сел на общих собраниях незаможники и беднота выносят требования расстрела вредителей. В селе Купияновке, Запорожского района, соз "Надежда" в ответ вредителям организовал красный обоз хлеба им. "декады обороны" и вызвал соз "Червоный ковал".
(«Правда», 30 ноября 1930-го года, N 329(4774), http://oldgazette.ru/pravda/30111930/index1.html)
Когда что-то подобное вытворяет чуждый «западный человек» - он «масса», «толпа» и пр. и пр.
Да и вообще, Сергей Георгиевич удивительно непоследователен. То он говорит об «атомизированном» гражданском обществе Запада, то о массе. Так все-таки «сообщество индивидуумов» или «масса»? Как правильно понимать?
Автор обильно цитирует Ле Бона, забывая, что он, в основном, говорит о ТОЛПЕ, о моментальном скоплении людей, которое длится несколько часов. Да, Сергей Георгиевич приводит отрывок из Ле Бона:
«Тысячи индивидов, отделенных друг от друга, могут в известные моменты подпадать одновременно под влияние некоторых сильных эмоций или какого-нибудь великого национального события и приобретать, таким образом, все черты одухотворенной толпы... Целый народ под действием известных влияний иногда становится толпой, не представляя при этом собрания в собственном смысле этого слова».
С этим можно согласиться. Но ведь такое объединение на чем-то основывается, верно? Значит, совпадают в какой-то момент культурные или идеологические ценности, кто-то осознает свои классовые интересы или ему навязывают чужие. Но все это не подпадает под определение «массы» или «толпы», которое дает Сергей Георгиевич. � уж ни в коем случае нельзя говорить о том, что это свойственно только Западу. Разве для нашего недавнего, сталинского, периода, это не верно? � не всегда в негативном смысле: общий подъем, объединение мыслей и действий, которое наблюдалось после начала ВОВ, сыграло весьма положительную роль в разгроме фашизма.
Вообще, одной из главных ошибок автора в трактовке понятия «толпа» является ее универсализация, превращение ее во что-то самодовлеющее, в то время как это всего лишь ПР�ЗНАК. Толпа может образоваться благодаря религиозной общности, общности классовый интересов, общности спортивных интересов и практически любой другой общности. � заранее четко прописать, на основании каких конкретных общих интересов она образуется, практически невозможно, да и не нужно
Кстати, у самого Ле Бона (цитирую по Кара-Мурзе) встречаются весьма сомнительные моменты:
«В толпе всякое чувство, всякое действие заразительно, и притом в такой степени, что индивид очень легко приносит в жертву свои личные интересы интересу коллективному. Подобное поведение, однако, противоречит человеческой природе, и потому человек способен на него лишь тогда, когда он составляет частицу толпы...»
Оказывается, принесение в жертву личных интересов коллективному интересу противоречит человеческой природе. Видимо, когда животное приносит себя в жертву стае, отвлекая внимание врага на себя, это противоречит его природе. Но почему животное делает то, что противоречит его природе, ведь оно вроде как на это не способно? Да именно потому, что инстинктивно ставит КОЛЛЕКТ�ВНЫЕ интересы выше личных. По Ле Бону – сущность человека в узком соблюдении своих собственных интересов. Он забывает, что человек – животное социальное, и жертва во имя общества хотя встречается реже, также является свойством его природы и свойством замечательным.
Совершенно диким и абсолютно необоснованным является следующее утверждение:
«Человек способен на него лишь тогда, когда он составляет частицу толпы...»
Это явный бред. Так, одним предложением зачеркивается жизнь тех великих, которые в ОД�НОЧКУ, ГОДАМ� жертвовали своими личными интересами в интересах общества. Думаю, примеры приводить не надо, их каждый сможет привести более чем достаточно. Ясно, что «на миру и смерть красна», но не надо возводить это в абсолютное правило.
Кара-Мурза пытается окрасить в негативные тона понятия «масса» и «толпа» и привязать их исключительно к западному миру, что является жестокой ошибкой. Склонность к образованию толпы в определенные моменты – свойство ЛЮБОГО человеческого общества. Оказывается:
«�ндивид, склонный стать человеком массы и влиться в толпу - это человек, выращенный в школе определенного типа, обладающий определенным складом мышления и живущий именно в атомизированном гражданском обществе массовой культуры».
Вот как. Восставшие крестьяне Пугачева и Разина, или «матросы Октября», или куча фанатиков, сжигавших ведьм, - толпы не образовывали (мы воздерживаемся от оценок, а только перечисляем случаи действий «толпы»). Они, видимо, судили обо всем разумно, без эмоций и индивидуально. �ли же придется признать, что они были выращены в школе определенного типа, обладали определенным складом мышления и жили именно в атомизированном гражданском обществе массовой культуры.
Далее автор противопоставляет западной «толпе» русскую «общину»:
«Вот, пишет английский историк русского крестьянства Т.Шанин о насилии 1907 г.: «Поджоги часто следовали теперь особому сценарию. Решение о них принималось на общинном сходе и затем, при помощи жребия, выбирались исполнители из числа участников схода, в то время как остальные присутствующие давали клятву не выдавать поджигателей... Крестьянские действия были в заметной степени упорядочены, что совсем не похоже на безумный разгул ненависти и вандализма, который ожидали увидеть враги крестьян, как и те, кто превозносил крестьянскую жакерию... Крестьянские выступления России оказались непохожими на образ европейской жакерии, оставленный нам ее палачами и хроникерами».
�нтересно, а не кажется ли Сергею Георгиевичу не вполне достаточным приводить одно мнение, да еще только об ОДНОМ историческом периоде крестьянских возмущений (1905-1907). Ведь можно привести кучу свидетельств против этого (да и в 1905, кстати, Софья Андреевна Толстая нанимала охранников для защиты имения от крестьян, что вызвало некоторое возмущение среди тех, кто «идеализировал» крестьянский бунт). Достаточно обратиться к истории Гражданской войны, внимательно изучить сотни свидетельств, воспоминаний, художественных произведений, чтобы понять, какие пласты жестокости вскрылись с ОБЕ�Х сторон. Не надо свое понимание справедливости распространять на ВСЮ историю революции и гражданской войны.
Можно вспомнить монархические шествия с хоругвями и иконами, которые в октябрьские дни 1905-го года превращались в дикие погромные толпы.
Война с белыми, уничтожение помещиков, буржуазии было жестоким и не могло быть другим, точно также как было предельно жестоким подавление этих волнений. Как и жестоким было крепостное право и последовавшее после освобождения от него угнетение беднейшей части крестьянства.
Можно обратиться к истории крестьянских восстаний Разина и Пугачева. Вроде ведь тоже община, и по Кара-Мурзе восставшие крестьяне не должны образовывать «толпу», а должны действовать «планомерно, методично» и не должно быть «разгула ненависти и вандализма». Но ведь – был. Глупо приписывать народу какие-то особенные черты только потому, что он «русский, общинный». Почти при всяком восстании, тем более, когда оно начинается и руководится «снизу» (особенно, «крестьянском»), бывает «разгул вандализма и ненависти». Это совершенно естественное явление, зачем его искусственно затирать?
Что же до западных восстаний, то почему же Сергей Георгиевич не обратил внимания на Парижскую Коммуну? При которой, как раз таки, не было слишком большого «разгула вандализма и ненависти». Например, коммунары допустили беспрепятственный вывод из города войск, верных правительству Тьера. Они робко испрашивали у французского банка необходимые суммы, не решаясь его национализировать, и пр. �з всего этого можно сделать вывод об особом характере французской толпы? О ее особенной мягкости и гуманности? � найти соответствующее историческое обоснование. Но это было бы такой же ошибкой, которую совершает Кара-Мурза, обвиняя Запад в склонности к «толпообразованию» и приписывая «русскому бунту» несвойственную ему мягкость.
Да и, вообще, не стоит так негативно оценивать «толпу». Вспомните того же Ле Бона:
«Толпе знакомы только простые и крайние чувства; всякое мнение, идею или верование, внушенные ей, толпа принимает или отвергает целиком и относится к ним или как к абсолютным истинам, или же как к столь же абсолютным заблуждениям. Так всегда бывает с верованиями, которые установились путем внушения, а не путем рассуждения... Каковы бы ни были чувства толпы, хорошие или дурные, характерными их чертами являются односторонность и преувеличение...»
Хорошие или дурные. Массу солдат, идущих в атаку, защищающих свою страну, при некоторых обстоятельствах тоже ведь можно назвать толпой. При революциях тоже часто образуются «толпы». Зачем же так негативизировать это явление? Толпы бывают разные. Толпа футбольных фанатов – это одно. Толпа, прорвавшаяся в октябре 93-го к зданию Верховного Совета, – это другое. � смешивать все в одну большую негативную кучу – совершенно неуместно.
«Р.Мертон отмечает очень важное качество массовой культуры США, о котором нам как-то мало известно: «Нелюбовь к ручному труду почти в равной степени присуща всем социальным классам американского общества». Здесь надо вспомнить мысль, которую настойчиво повторял К.Лоренц - именно ручной труд служит важным условием сохранения в сознании и культуре традиций и способности к уважению».
Опять двадцать пять. Докажите вначале, что в России «любовь к ручному труду» пронизывает все классы общества. � докажите, что в США все иначе. А мысль, «которую настойчиво повторял Лоренц», выражена весьма невнятно. Каких традиций? Может быть, старой доброй традиции забивать камнями за измену? �ли традиции отдавать свою невесту феодалу? Способности к уважению ЧЕГО или КОГО? Монарха? Фашистской власти? �ли соседа?
Нет, все-таки ужасно, когда автор пытается охватить слишком многое, перескакивает с одной мысли на другую и постоянно выдвигает очень важные тезисы, плохо их формулируя и плохо доказывая.
«Наконец, буржуазное общество создало целую промышленность масс-культуры. Обладая высокими техническими возможностями, она выносит на рынок очень соблазнительный продукт, идеологическое содержание которого целенаправленно принижает человека, делает его мышление инфантильным и сильно повышает восприимчивость к внушению. Трудно найти более примитивные фильмы, чем серия Стивена Спилберга «�ндиана Джонс». Когда этот герой действует в Китае или �ндии, эти фильмы кроме того становятся предельно расистскими - даже удивительно, как могут их демонстрировать в современном обществе. Я их видел за границей в междугородных автобусах и, еще не зная, что Спилберг знаменитый режиссер, про себя ругался: скупые автобусные компании, закупают для показа самую дешевую дрянь. Поэтому я был поражен, узнав, что в США два фильма из этой серии держат рекорд выручки за первые шесть дней проката: «�ндиана Джонс и храм Страшного суда» 42,3 млн. долл. и «�ндиана Джонс и последний крестовый поход» 46,9 млн. долл. Хоть и слыхали мы о непритязательности американцев, но только руками развести».
Что значит «целенаправленно принижает человека»? Что за мания искать мирового злодея там, где сидит обыкновенный торгаш? Сам же Сергей Георгиевич написал, какие суммы выручены за эти фильмы, это само за себя говорит. � дело не в непритязательности американцев: довольно большие суммы американские блокбастеры снимают и в мировом прокате. Почему бы Кара-Мурзе в таком случае не написать о «непритязательности русских», ведь у нас с успехом проходят всякие ночные дозоры, прекрасно продаются донцовы и улицкие, и очень популярны МТВ и ТНТ. Глупо и преступно на основании таких вот доводов делать выводы о «непритязательности» всей нации. �ли приписывать это особенностям западной или любой другой культуры.
«В последние десять лет мы в России видим целенаправленные действия по превращению народа в толпу - через изменение типа школы, ослабление традиций и осмеяние авторитетов, воздействие рекламы, телевидения и массовой культуры, разжигание несбыточных притязаний и пропаганду безответственности. Все признаки тех методов и технологий «толпообразования», на которые обращали внимание изучавшие это явление философы. Дело пока что идет медленно, но если люди не осознают опасность, то стихийные механизмы защиты не справятся с таким нажимом».
Опять про «целенаправленность». Разберем по пунктам: «изменение типа школы». А как вы думали: общественный строй изменится, а школа останется прежней? В ней будут по-прежнему учить жить по заветам Ленина и сохранят пионерские организации? А чиновники из Минобразования не будут воровать? � бюджет будет выделять на образование больше денег? Добро пожаловать в капитализм.
Ослабление традиций? Каких? У некоторых народов было принято (да и сегодня бывают отдельные случаи) убивать девушку, если она до свадьбы потеряла девственность. ТАК�Е традиции не надо ослаблять? Да и потом, ослабление традиций – естественный процесс. Национальные традиции связаны, в первую очередь, с влиянием семьи, с влиянием окружающей среды, условий жизни, языка и т.д. Современный город уравнивает условия жизни разных народов, идет процесс универсализации языка, ослабляются устои традиционной семьи (а уж тут причин много, и об этом надо говорить отдельно). Огромное влияние оказывает ОБЩНОСТЬ и доступность массовых источников информации. Как тут не ослабляться традициям?
Осмеяние авторитетов. Тут вообще говорить нечего. У каждого свои авторитеты. � Сергей Георгиевич осмеивает в этой книге каких-то людей, которые для кого-то являются авторитетами. Может быть, ему запретить это делать в законодательном порядке? За возможность свободно осмеивать надо платить тем, что кто-то может осмеять и твои авторитеты и тебя самого.
Воздействие рекламы, разжигание несбыточных притязаний, пропаганда безответственности» – ну так товар-то надо продавать. Реклама - двигатель торговли, на этом стоит капитализм. Никто не говорит, что это хорошо, но зачем же списывать это на злую волю? На волю к выгоде – да, но это же естественно при том общественном строе, при котором мы живем. Это выгода правящего класса – вот куда надо обращать свое оружие, а не указывать на неведомых и невидимых «манипуляторов».
Задача правящего класса – навязать угнетенным защиту своих классовых интересов, получить выгоду. Вот что нужно видеть за «манипуляцией», а не козни прозападных скрытых злодеев. Вот на что нужно открывать глаза, а не замазывать классовую борьбу, подменяя ее иррациональным «социальным расизмом». Враг – не за океанами, не мифическая общность под названием «Запад», враг здесь, на наших улицах, тот, кто владеет фабрикой, тот, кто строит себе дом на Рублевке, чиновник-взяточник, бесстыжий рекламщик, меняющий свой талант на золото, продажный журналист, наемный управляющий. Надо указывать на ОБЪЕКТ�ВНЫЕ противоречия в интересах УГНЕТЕННЫХ и УГНЕТАТЕЛЕЙ, а не пытаться объединить их вместе под лозунгами вроде: «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись».
Мораль и законы
 Р’ параграфе «Разрешение аморальности» автор заговорил РѕР± аморальности современного общества, РїСЂРё этом опираясь РЅР° Р™.Хейзинга:
«Внеморальность политики! Замена всеобщей («тоталитарной») этики контролем принятых в парламенте законов - кредо демократии западного типа. Эта демократия устраняет из политики понятие греха, а по сути и совести («свобода совести») и заменяет его исключительно понятием права. «Разрешено все, что не запрещено законом!». Хейзинг подчеркивает, что принцип внеморальности при этом перестает быть монополией государства, он осваивается и негосударственными организациями, и широкими массами. Тяга к аморальному насилию не убывает по мере демократизации общества».
Это довольно сложная тема. Стоит отметить, что так однозначно подходить к этому вопросу не стоит. Ведь так называемая «тоталитарная этика», она ведь тоже может быть разной, например фашистской. При этом она все равно будет лучше, чем «контроль принятых в парламенте законов»? А еще стоит напомнить, что даже ВСЕОБЩУЮ этику каждый человек трактует по-своему. � что она может быть всеобщей для данной страны (особенно, если она навязана «сверху») и резко отличаться от норм, принятых в других странах. Этические нормы тем и отличаются от правовых, что они, как правило, не жестко прописаны, не структурированы, и за их нарушение не установлена определенная мера ответственности. Как правило, в обществе сочетается власть обычных законов и набора определенных морально-этических норм (впрочем, порой довольно разных, для разных групп населения). Часто обычные и этические законы совпадают. Например, заповедь «Не убий» находит свое отражение в законодательстве практически любой страны. При этом государство не абсолютизирует эту норму, оно допускает убийство людей в случае войны, суды при рассмотрении такого рода преступлений учитывают смягчающие и отягощающие обстоятельства.
Не стоит забывать, что парламент – это законодательный орган и занимается он принятием закона, а не составлением кодекса чести. Непонятно, а что предлагает автор? Выкинуть законы и лицемерку-демократию на помойку и установить всеобщие этические нормы? Но ведь, если исчезнет наказание и контролирующие органы, то найдутся люди, которые начнут эти нормы нарушать, верно? А что с ними делать? Наказывать? Тогда, чем ваши «этические нормы» будут отличаться от обычных законов?
Мораль – понятие растяжимое. Кто-то считает, что введение смертной казни за добрачную половую жизнь является лучшим средством «спасения общества», таковы устои его морали. Вы хотите, чтобы он нес в политику такую мораль?
А современные массовые террористы? Они то как раз, если мы воспримем логику Кара-Мурзы, делают политику моральной (исходя из своих нравственно-этических установок). Не признают законов, установленных прогнившей западной демократией, взрывают «неверных» (погрязших в разврате, с их точки зрения). Вот вам яркий пример столь милой сердцу автора «тоталитарной этики».
Когда мы говорим о морали в политике, не надо забывать, что наши собственные моральные нормы не являются всеобщими, что есть и другие, согласно которым можно натворить таких дел, перед которыми померкнут деяния буржуазных демократов.
Внесудебная расправа над инакомыслящими, полное отрицание норм буржуазного правосудия, буржуазного судопроизводства (которые не только «буржуазные») сбрасывали великие революции в водоворот террора, в конечном счете приканчивая тех, кто их делал (впрочем, причина этого во многом кроется в объективных предпосылках, в революционных условиях). Соблазн легкого решения наболевших вопросов в обход законов и длительного судебного процесса, несмотря на всю свою эффективность сегодня, дает страшные всходы завтра. � не стоит огульно отрицать то полезное, что выработано человечеством на основании многовекового опыта. Не надо бездумно тащить из прошлого заржавленные «тоталитарные» рыцарские доспехи только потому, что они вам симпатичны и вызывают имперскую рефлексию. Против современной пули все равно не поможет.
Лишний нолик, или Кое-что о детской проституции
Поэтому манипуляторы, в том числе невольные («вторичные») очень часто запускают в общественное сознание числа, деформирующие («поражающие») воображение. Они просто обезоруживают разум человека.
 РЎ.Р“. Кара-РњСѓСЂР·Р° «Манипуляция сознанием»
Кара-Мурза пишет:
«Через устранение понятия греха современное общество «раскрыло» ниши порока, превратив его в морально приемлемый бизнес. Так, кстати, возникла преступность как нормальное социальное явление (в традиционном обществе преступление - всегда мятеж, всегда покушение на монарха и, таким образом, на Бога; эту важную разницу рассматривает М.Фуко в книге «Надзирать и наказывать», а С.Кубрик - в фильме «Механический апельсин»). Массовой и узаконенной стала в буржуазном обществе проституция, вплоть до того, что возникают профсоюзы проституток, они получают время на телевидении. В городах США «работают» 300 тысяч малолетних проституток в возрасте от 9 до 12 лет».
Опять начинается обвинение капитализма во всех грехах. Что значит «преступность стала нормальным социальным явлением»? Это значит, что к преступному миру принадлежит большая часть общества? �ли что она не осуждает преступность? Но это ведь не так.
Вообще, чтобы доказывать что-то, неплохо бы привести статистические данные, например, по тому обществу, которое Сергей Георгиевич считает традиционным и по развращенному, «постмодернистскому». Ну, пусть традиционным обществом будет Россия 19-го века. Что, взяточничество (преступление, между прочим) в ней рассматривалось как «мятеж», «покушение на монарха»? Да нет, процветало вполне себе замечательно, если нет соответствующих статистических данных, можно внимательно перечитать воспоминания современников, произведения писателей того времени.
Не стоит забывать и о том, что в так называемых «традиционных обществах» мера наказания часто самым диким образом не соответствовала мере вины. Повесить десятилетнего ребенка за украденный хлеб (Англия, отдельные случаи были еще и в 19 веке) – это правильно? А когда вводились законы об огораживании и преступлением стали считать бродяжничество (при Генрихе VIII, правившем с 1509 по 1547, за это повесили по разным данным от 2 до 2.5 % населения Англии)? Это такая замечательная «старая, добрая» монархия.
А отрубание носов, ушей, четвертование, преследование раскольников в монархической России? Удивительно, как взрослые люди могут петь дифирамбы монархии и видеть альтернативу капитализму в «пещерах». Все равно, что говорить: «Медленно замерзать – это ужасно, давайте-ка шагнем в костерок, там будет теплее». Верно, будет теплее, только через пяток секунд снова захочется в холодок, и намного сильнее, чем раньше в огонь.
Проституция стала массовой и узаконенной - это верно, кроме, наверное глагола «стала» (опять же узаконена она далеко не везде). Разве раньше массовой и часто узаконенной она не была? Не стоит забывать, что традиционная семья часто представляет из себя одну из форм скрытой проституции, более мягкую, но от этого не менее гадкую. Когда в «традиционном» обществе, пусть в той же царской России, девушку, почти ребенка, против ее воли выдают замуж за старика (да и просто за нелюбимого человека) – это не было проституцией? А разве не была узаконена проституция в «традиционной» России, вспомните публичные дома, желтые билеты. Почему Сергей Георгиевич не говорит об этом? По данным А. Дубровского, в конце 19-го века в России существовало 1216 только официально зарегистрированных домов терпимости (впрочем, во многих из них «работало» по 2-3 девушки). А сколько занималось проституцией в одиночку, по «билетам»? А сколько не было зарегистрировано?
Разве положение с проституцией в Австро-Венгрии, при монархии, было лучшим, чем сегодня в Австрии? Лучше были условия жизни проституток, меньше зараженность ЗППП, гуманнее отношение к ним сутенеров, ниже смертность и пр.?
Может быть, нам взять за пример исламских фундаменталистов и восхититься тем, что при их правлении почти исчезла проституция? Да, восхититься можно, но если забыть о парандже, ограничениях на обучение, принудительных браках, многоженстве и прочих прелестях. Согласны избавиться от проституции на таких условиях? Вернее, не избавиться от нее, а придать ей другую, более скрытую форму? Строгие религиозно-нравственные нормы, которые навязываются обществу НАС�ЛЬНО, несут за собой вместе с ложками меда целые бочки дегтя, не надо об этом забывать.
Сергей Георгиевич замазывает суть проблемы. Он пытается привести читателя к мысли, что проституция присуща капиталистическому обществу и не присуща выдуманному «традиционному», в разряд которых он относит и СССР. А это совершенно неверная постановка вопроса. В Советском Союзе проституция была распространена намного меньше, чем на Западе именно потому, что была уничтожена частная собственность на средства производства. В обществе значительно уменьшилось социальное расслоение населения. Стало меньше возможности обратить свою энергию на поиск выгоды и больше возможностей реализовать свой творческий потенциал в науке, работе, спорте, искусстве и т.д. Огромное влияние на проституцию оказывает безработица. В СССР, с его практически поголовной занятостью населения, эта проблема не стояла так остро, как в капиталистических странах.
�счезли экономические предпосылки для рекламы, для культивирования потребления. � в этом отношении СССР сделал громадный шаг вперед. Но анализ советского строя – это отдельная, большая тема, которую невозможно охватить целиком в рамках данной критической работы, поэтому пойдем дальше, отметив только, что автору не стоит приписывать успехи СССР в борьбе с проституцией его «традиционности», а уж тем более «тоталитарности». Дело именно в особенностях экономических отношений, в отношении классов к форме собственности. Но даже в СССР полностью эта проблема не была решена.
Кстати, утверждение автора о 300 тыс. американских девочек-проституток в возрасте от 9 до 12 лет довольно сомнительно. Вообще, проблема подсчета числа проституток всегда стояла довольно остро. Так, например, российский исследователь А. Вислоуха в 1904 году писал:
«В Одессе имеется около 10000 женщин, промышляющих развратом, а по полицейским данным всех зарегистрированных проституток там только 400. То же и в других городах».
Но все-таки цифры, приведенные Сергей Георгиевичем, вызывают подозрения в том, а не ошибся ли он на порядок? Дети с 9 до 12 лет составляют примерно 6 процентов от общего населения США. Половина из них – девочки, а именно они нас интересуют, значит остается 3 процента. Согласно последним данным, население США составляет около 300 млн. человек. Следовательно, девочек с 9 до 12 лет в стране проживает около 9 млн. Легко посчитать, что если принимать на веру число, приведенное Сергеем Георгиевичем, то окажется, что КАЖДАЯ 30-ая американская девочка в возрасте с 9 до 12 лет работает проституткой! Это совершенно дикое утверждение, и мы сейчас попробует это доказать.
Статистические данные по разным странам не могут предоставить точные данные по количеству людей, вовлеченных в занятие проституцией. Так, например, согласно полицейским сводкам, в 1995 г. в США были арестованы за занятие проституцией 74297 человек. �з них мужская проституция составила 38,9%, женская — 61,9%. А по оценкам такой организации, как ЕСРАТ (Ending Child Prostitution, Pornography and Trafficking), общая численность проституток в США составляет около 2 млн. человек. �з них, по разным оценкам, от 300 тыс. до 600 тыс. – несовершеннолетних. Но это оценки по обоим полам и до 18 лет (или даже, по американским меркам, – до 21 года)! Откуда взялись 300 тыс. 9-12 девочек-проституток, совершенно непонятно.
Напомню, что США – это не Таиланд и не Шри-Ланка, и к педофилии там отношение не особенно трепетное. Так, например, в ходе операции «Потерянная невинность», которая проводилась в течение 1,5 лет, ФБР за вовлечение детей в проституцию задержало 19 человек и нашло около 30 детей, которые стали их жертвами. Данные по несовершеннолетним: власти установили личности более чем 200 несовершеннолетних, которых заставляли заниматься проституцией. Были задержаны около 500 подозреваемых.
Масштаб операций ну никак не вяжется с каждой тридцатой американской девочкой-проституткой. Впрочем, это все косвенные доказательства, перейдем к основным.
Хотя статистика не может учесть ВСЕХ вовлеченных в проституцию, но она дает довольно точные данные по процентному соотношению проституток разных возрастных групп. Так, самой многочисленной является возрастная группа 21-25 лет – около 50 процентов. А дети до 14 лет, вовлеченные в проституцию, составляют (в зависимости от страны) от 1 до 3 процентов от общего числа проституток. Например, в России, в Приморском Крае, на ноябрь 2001 года из общего числа проституток дети до 14 лет составили порядка 1,13% («Торговля женщинами и детьми в социальной и криминологической перспективе», Ерохина Л.Д., Буряк М. Ю.). (http://crime.vl.ru/docs/books/book_26.htm)
Даже если предположить, что девочки не до 14 лет (пусть не до 14), а с 9 до 12 составляют целых 3 процента (что характерно как раз таки больше для Тайваня или Шри-Ланки) от общего числа проституток в США, все равно их количество будет колебаться около 60-70 тыс. (а на самом деле, от силы - 30 тыс. Видимо, дело в «лишнем нолике»).
Не сам ли Сергей Георгиевич, иронизировал:
«Э-э, миллион туда, миллион сюда...», когда рассказывал об ошибках горе-статистиков. Но надо быть внимательнее самому, не поддаваться обаянию цифр, не спешить поражать читателя парадоксальными фактами о «прогнившем Западе», а придерживаться точного и объективного изложения. В конце 80-ых нам вешали на уши «светлую лапшу» о США, не надо теперь вешать «темную».
Кто напустил в болото комаров?
Но мы отвлеклись от основной темы. Далее автор начинает пугать нас какими-то маргинальными конгрессами, которые призваны легализовать наркотики, «обновить христианство» и т.д. Автор сам пишет:
«Конечно, можно посчитать такие конгрессы экстравагантными маргинальными событиями, но таких событий происходит множество, и они широко представлены в прессе».
Естественно, что внимание прессы приковывают к себе экстравагантные события. Если такие новости вызывают интерес – это лучшее доказательство того, что они не соответствуют настроению большей части общества. Если бы такое отношение к наркотикам было нормальным – об этом бы и не стоило писать как о ярком и экстравагантном событии.
«Резкое расширение ниши аморальности и, в пределе, распространение ее на все общество служило тому размягчению культурного ядра, что было необходимо для подрыва гегемонии «тирана» и установления гегемонии «манипулятора» (согласно теории А.Грамши). Человек с подорванной моралью легко манипулируем! Разрушение традиционной морали и перманентная «сексуальная революция» - важнейшее условие устранения психологических защит против манипуляция сознанием».
Автор почему-то замечает только такого рода события, которые служат «доказательством» аморальности Запада. Но почему-то не хочет видеть многочисленные движения, которые часто свидетельствуют об обратном. Например, движения, направленные ПРОТ�В наркотиков. �ли движения тех же американских подростков ПРОТ�В ранней половой жизни. Сергей Георгиевич надевает и на себя и на своих читателей розовые очки, когда он рассматривает милые его сердцу «традиционные общества». Но не жалеет чёрной краски, когда обрушивается на ненавистный Запад.
Сексуальная революция – тоже палка о двух концах, как и всякая революция. Если смотреть на нее исключительно с ханжеской точки зрения – это, конечно, абсолютное зло, но, с другой стороны, она довольно сильно поспособствовала расшатыванию укладов традиционной семьи, что не так уж и плохо (хотя скорее она сама была вызвана расшатыванием этих устоев экономическими причинами). Через «революционные» перегибы человечество освобождается от многих устаревших норм, по-новому смотрит на отношения между людьми. Сексуальные революции заканчиваются, а отношения между людьми, общественные нормы меняются, и не стоит трактовать эти изменения как однозначно отрицательные. Многие из них имеют прогрессивное значение, но об этом мы поговорим в других работах.
Не стоит также и забывать, что то, что при капиталистическом строе кажется нам ужасным (как, например, казалась ужасной концентрация производственных мощностей при раннем капитализме), в грядущем, посткапиталистическом обществе будет иметь положительное, прогрессивное значение.
� рассуждения автора о всеобщей аморальности все-таки больше напоминают консервативное брюзжание, призыв к «традиционности», а не аналитическую работу. Опять он объясняет все злой волей, не вскрывая объективную природу тех или иных явлений.
Автор с негодованием пишет о «перфомансах» некоторых современных художников. Ну и что? Разве эта «пародия на искусство» становится массовой? Да, такого рода «инсталляции» находят своих поклонников в среде буржуазии и части интеллигенции, но даже они, в основном, относятся к этому, как к забавному аттракциону. Массовым такое «искусство» не становится. Массовая культура скорее страдает не от постмодернистских изысков, а от примитивной коммерческой стряпни.
Далее Сергей Георгиевич опять обрушивается на буржуазные СМ�, виня их в фальсификациях. Это правильно. Но опять молчит о причине, о ВЫГОДНОСТ� этих фальсификаций, о росте рейтингов, и, соответственно, больших доходов от рекламы.
Самиздат и свобода слова
�нтересный параграф «Захват и присоединение аудитории». А чем? Читайте:
«Первое правило для успешного контакта - заявить о том, что отправитель сообщения входит с аудиторией в какую-то общность (по социальному, национальному, культурному признаку и т.д.). Для этого выработан целый язык и манера обращения: коллеги, мужики, православные и т.д. Так что первые же шаги по установлению контакта служат кличем «Мы с вами одной крови - ты и я!». Поэтому первый признак манипуляции - уклончивость в изложении собственной позиции, использование туманных слов и метафор. Ясное обнаружение идеалов и интересов, которые отстаивает «отправитель сообщения», сразу включает психологическую защиту тех, кто не разделяет этой позиции, а главное, побуждает к мысленному диалогу, а он резко затрудняет манипуляцию».
Это автор случайно написал не о себе? Нет, нет, его никто не обвиняет. Но отсутствие умения внятно и чётко изложить свою позицию, отсутствие четкого понимания своей позиции, и, следовательно, «использование туманных слов и метафор», это еще не признак зловещей «манипуляции».
«Старый, испытанный еще в Великой французской революции прием захвата аудитории - представление идеологических сообщений в виде «запретного плода». �менно тогда возник «самиздат» - изготовление и распространение нелегальной и полулегальной литературы. Расцвела эта индустрия уже в 60-е годы 20 века как средство психологической войны (к 1975 г. ЦРУ разными способами участвовало в издании на русском языке более чем 1500 книг русских и советских авторов). Тогда в СССР даже ходил анекдот: старушка перепечатывает на машинке «Войну и мир» Толстого. Ее спрашивают: вы что, с ума сошли? - «Нет, я хочу, чтобы внучка роман прочитала, а она читает только то, что напечатано на машинке». Правда, говорят, что некоторые люди не читают даже запрещенных книг».
Опять автор пишет о Великой Французской революции, ничего не доказывая, просто утверждая. Ладно бы, если это были бы общеизвестные факты или спорные, но озвученные. Но ведь он выдвигает СВОЮ точку зрения, НОВУЮ, и никак ее не обосновывает. Нелегальная и полулегальная литература ходила еще во времена Римской �мперии (христианские рукописи, например) и даже ранее. Как появилась письменность, так возник и запрет на какие-то книги, и точно так же возникло нелегальное их распространение. Когда Омар сжигал Александрийскую библиотеку, он сказал примерно следующее: «Если в книгах этих писано то же, что в Коране, то они лишние; если же писано иное, то они лгут». Автору напомнить, как инквизиция точно так же запрещала и жгла книги?
Самиздат в СССР – тема обширная. Кара-Мурза говорит, что сила была в его нелегальности и сетует на глупость интеллигенции, которая на него «купилась». А сетовать надо на глупость власти, которая его запрещала. Большая часть самиздатчиков, и вправду, оказалась бездарной: когда СССР рухнул и их творчество лишилось ореола запретности, выяснилось, что оно не стоит и той бумаги, которая на него тратилась. Впрочем, некоторые из «нелегалов» были достаточно талантливы и их произведения и сегодня имеют достаточно большой круг поклонников.
Автор подходит не с той стороны. Не вражеские агенты «использовали» Самиздат в своих целях (хотя полностью исключать такое влияние нельзя), а дурацкий запрет придавал излишнюю ценность этим книгам и не позволял рассматривать их объективно.
«Архипелаг Гулаг» Солженицина – «Библия» советских диссидентов – сегодня воспринимается совсем не так. Да, это во многом несправедливая, необъективная книга, но запрет на нее говорил об обратном. Сам факт запрета будто кричал: «Если запрещают, значит, это все правда!». Он подогревал необъективность с другой стороны. Необъективность диссидентов во многом была вызвана необъективностью власти.
Почему бы не издать «Гулаг» в советское время? С выписками из архивных данных, с комментариями специалистов, с обширной критикой тех моментов, которые ее достойны (а таких пруд пруди)? Но и с признанием того, что было, ведь, что ни говори, а весь «Архип» ложью не назовешь. Другое дело, что Солженицын исключительно пристрастно трактует те или иные факты, очень часто пользуется непроверенной информацией, восторженно кромсает цитаты и просто подгоняет это все под свои совершенно неверные выводы. Ну, так напишите об этом, откройте окна для свежего воздуха.
Впрочем, сейчас, видимо, кто-то начнет брюзжать о том, что «открыли окна» в конце 80-ых и вот к чему пришли. Ну что ж, тот, кто путает местами причину и следствие, кто считает, что человека для его собственного блага надо делать дураком и уберегать от «вредной информации», пусть сидит и тоскливо вздыхает о славном прошлом. А информационная свобода, свобода слова является одним из ВАЖНЕЙШ�Х достижений человеческого общества, и, несмотря на все ее недостатки, ни в коем случае нельзя ее заменять насильственным навязыванием позиции СВЕРХУ, какой бы правильной она не была.
Дело в самом ПОДХОДЕ, в МЕТОДЕ. Человек, приобретая власть, каким бы мудрым и порядочным он не был, не должен брать в руки топор для того, чтобы рубить свободу слова. Он должен понять, что завтра этот топор может оказаться в руках глупца или подлеца. � он обратится против того, за что шла борьба.
Свобода слова – намного более сложный инструмент для власти, чем топор с надписью «Единогласно», но надо учиться им пользоваться, если мы хотим создать прекрасную статую, а не коряво обрубленного идола со слепыми глазницами.
Какие же установки внедряли в сознание авторы-диссиденты? М. Петрусек характеризует их так? «Самиздат справедливо разрушал мифы о национальном величии и доблести, например, мифы о масштабах антифашистского сопротивления или мифы о чешском национальном характере. Самиздат касался и весьма болезненных тем (высылка немцев) и остродискуссионных вопросов (законность и историческая обоснованность возникновения самостоятельного чехословацкого государства)». В общем, подрывал опоры национального самосознания.
Автор цитирует Петрусека, который пишет «справедливо разрушал». А Кара-Мурза подводит итоги: «подрывал опоры национального самосознания». Вопрос: нужно ли утверждать «национальное самосознание» за счет создания несправедливых мифов?
Вот интересно, когда в какой-нибудь соседней стране занимаются созданием «национальных мифов», нас это безумно раздражает, мы разражаемся потоками ругани в адрес «этих латышей», «проклятых евроцентристов» и т.д. Когда кто-то у нас осмеливается усомниться в справедливости утверждения превосходства русской нации над другими, начинаются крики о разрушении «национального самосознания», о проплаченных «манипуляторах» и пр. Старая добрая поговорка о бревне и соломинке совсем не впрок…
Какова была культурная ценность изданий? Петрусек пишет: «В первые месяцы после ноября 1989 г. предполагалось, что в государственных издательствах выйдет практически весь обществоведческий самиздат... Существуют договоры с издательствами, но книги не издаются, так как возник отчасти действительный, отчасти условный эффект негативной реакции на самиздат: вышла на поверхность тривиальная истина, что не все изданное в самиздате имеет долговременную ценность, не говоря уже о привлекательности для читателя». � в беллетристике также «действуют приведенные выше закономерности - издание части самиздатовских книг показало отсутствие к ним читательского интереса».
«�ными словами, захват и присоединение аудитории в программе «Самиздат» достигался не высокой ценностью самого материала, а искусственно созданной приманкой - запретностью текста, так что авторы, издатели и распространители обращались к нон-конформистским, диссидентским стереотипам в сознании».
Думаю, это нагляднейший пример того, как автор вольно трактует те или иные цитаты согласно своему мировоззрению. Петрусек пишет, что «не все изданное в самиздате имеет долговременную ценность». А Кара-Мурза, вставив «иными словами», пишет уже о «не высокой ценности самого материала». Да еще прибавляет при этом, что запрет создавался «искусственно». Трактовать это надо так, что, видимо, в партийное руководство Чехословакии и всех других социалистических стран проникли ЦРУ-ушники, которые нарочно запрещали Самиздат. Везде враги, везде манипуляторы. Никуда от них не скроешься.
Ценность Самиздата Советская власть создала сама, подавив свободу слова. Возможно, что в тех исторических условиях, в которых действовали большевики, трудно было поступить иначе, но ТРУДНО – еще не значит НЕВОЗМОЖНО. � уж явно, в постсталинский период те ограничения свободы слова, которые имели место быть, не соответствовали культурному уровню развития общества.
Розга – наш путь к целостному мировоззрению!
В параграфе «Школа - производство человека массы» автор анализирует принципы, согласно которым действует современная «буржуазная школа», и, в очередной раз, пытается свести все это к вселенскому заговору. Оказывается, что:
«Добуржуазная школа, основанная на христианской традиции, вышедшая из монастыря и унивеpситета, ставила задачей «воспитание личности» - личности, обращенной к Богу (шиpе - к идеалам). Для нового общества требовался манипулируемый человек массы, сформированный в мозаичной культуре. Чем отличается выросшая из богословия «университетская» школа от школы «мозаичной культуры»? Тем, что она на каждом своем уровне стремится дать целостный свод принципов бытия. Здесь видна связь университета с античной школой, которая особенно сильно выразилась в типе классической гимназии. Спор об этом типе школы, которая ориентировалась на фундаментальные дисциплины, гуманитарное знание и языки, идет давно. Нам много приходилось слышать попреков в адрес советской школы, которая была построена по типу гимназии - за то, что она дает «бесполезное в реальной жизни знание». Эти попреки - часть общемировой кампании, направленной на сокращение числа детей, воспитываемых в лоне «университетской культуры».
Автору следовало бы все-таки сначала внимательнее изучить то, что он идеализирует. Гуманисты, просветители, мыслители 18-19-ых веков извели галлоны чернил на обличение школы, «основанной на христианской традиции». Но Сергей Георгиевич ничего этого не видит, он упорно стремится назад в пещеры и волочет за собой немало читателей.
Почему бы Кара-Мурзе не открыть Помяловского, «Очерки бурсы», и не почитать немного о милой «добуржуазной» школе. Ведь Сергей Георгиевич опять утверждает, но не доказывает. Надо взять программы нескольких «добуржуазных» школ и современных «буржуазных», сравнить их. Сравнить относительную эффективность обучения, методы, применяемые учителями (да и уровень подготовки учителей), то, КЕМ становились ученики после церковной школы и после «буржуазной».
Добрая «христианская» школа с помощью розог, тупой долбежки и прочих прелестей давала, видите ли, «целостный свод принципов бытия». А можно сказать по-другому: вдалбливала в головы учеников набор закосневших догм. Человек выходит из школы с «целостной картиной бытия» в голове, которая имеет весьма далекое отношение к реальности. Школа вбивает в его голову абстрактного бога (или не менее абстрактные «идеалы»), и с ними он идет в реальную жизнь, абсолютно к ней не подготовленным (если он, конечно, серьезно воспринял «бога и идеалы», что, кстати, бывает редко, чаще ученик просто становится лицемером).
Получается, что школа формирует не личность, а ходульное существо, самодовольное и ограниченное своим «целостным миропониманием». Лучшее доказательство преимущества так называемой «буржуазной школы» перед «добуржуазной» заключается в том количестве (и качестве) ученых, которых ей удалось подготовить. Думаю, бессмысленно это отрицать, достаточно сравнить количество открытий, совершенных в 19-20-ых веках, с Средневековьем с его старыми, добрыми школами, «основанными на христианских традициях». Не стоит и забывать, что впервые в истории «буржуазная школа» стала массовой, и в этом ее громадная заслуга.
«В действительности эти попреки - чистая демагогия. Задача школы, конечно, не в том, чтобы дать человеку навыки и информацию для решения частных практических задач, а в том, чтобы «наставить на путь». Те ученые и философы, которые заботились о жизнеспособности Запада, не уставали об этом предупреждать».
На какой путь? Может быть, на путь фашизма, верно? Почему автор упорно говорит или о достоинствах инструмента или о возможных последствиях его использования, но никогда обо всем этом в целом, одновременно? Видимо, ему мила эдакая, «тоталитарная», школа, воспитывающая «единообразных» граждан. Но единообразие ведет к гибели, единообразие – это рубка талантливых, тех, кто выделяется из общей массы. Понимание «пути» у всех разное, и школа может наставлять на него также по-разному.
Давайте тогда введем в современной школе уроки «закона Божия» и будем стричь всех под одну гребенку. А если ребенок не поддается влиянию – введем розги, ведь, главное, «наставить на путь», внушить детям свои, пропахшие нафталином, ценности.
Автор подметил верно: одна из главных задач школы – воспитать из ребенка личность. Но не путем навязывания ему «единственно верной» точки зрения, не методом наставления на «путь истинный». «Буржуазная школа» далека от идеала, очень далека. Говорить о ее недостатках можно очень долго, и многие из них верно подмечены Сергеем Георгиевичем. Но! Ни в коем случае нельзя видеть альтернативу ей в прошлом, среди тотального подавления личности в школах церковного типа, среди розог, тупых невежественных учителей, насильственной загрузки головы кучей ненужной, устаревшей информации.
Капиталистическая школа сделала громадный рывок вперед: она впервые стала массовой, она, в основном, отделила светское воспитание от религиозного, она, практически, отказалась от телесных наказаний, она большее внимания стала уделять гармоничному воспитанию личности (физическое + интеллектуальное), самоуправлению учеников, она допустила большую свободу в трактовке предлагаемого материала.
Это большие достижения по сравнению с «добуржуазной» школой, и глупо обращать свой взгляд в прошлое, надеясь в нем узреть альтернативу. Если бичуете недостатки современной школы – отлично, но не надо уподобляться луддитам и звать «разрушать машины».
� что значит:
«Задача школы, конечно, не в том, чтобы дать человеку навыки и информацию для решения частных практических задач».
Может быть, автор хотел сказать: «не ТОЛЬКО в том»? �ли он считает, что из школы должны выходить дебилы с просветленными лицами, которые не умеют ни считать, ни писать, ни читать, зато «наставлены на путь»?
«Новое, буpжуазное общество нуждалось в школе для «фабpикации субъектов», котоpые должны были заполнить, как обезличенная pабочая сила, фабpики и контоpы. В этой школе Бог был заменен наукой, а в ум и даже в оpганизм ученика внедpялось новое, нужное для фабpики пpедставление о вpемени и пpостpанстве - pазделенных на маленькие, точные и контpолиpуемые кусочки».
Какой ужас, что «Бог был заменен наукой». Это, да, это необходимое условие для «фабрикации субъектов». Вот толпа религиозных фанатиков – это одухотворенные субъекты, не «обезличенные». А человек, который получает в школе научное представление о мире – это «масса», «плебс». �нтересно, а как «в организм ученика внедрялось… представление о времени и пространстве»? Киберимплантанты? Очередной злодейский выпад «манипуляторов»? Чипы в голове?
«Если на уроке астрономии во французской школе ученику говорят о Большом Взрыве, образовании галактик, происхождении планет и т.д. - это «маленькие, точные и контролируемые кусочки». Целостной картины нет, ведь ученик можем спросить: «А что было до этого?». � всю жизнь вот так вот мучиться от «незавершенной картины мироздания»».
А в старой школе, «основанной на христианской традиции», на все вопросы есть ответ: «Бог создал». � не надо думать, в голове «целостная картина». А если усомнишься, то розги быстро наставят тебя на путь. Об этом мечтает Кара-Мурза?
В том-то и большая заслуга «буржуазной школы», что она ставит перед учениками вопросы и не всегда спешит на них отвечать. � из школы выходит человек не с «целостной картиной» в голове, к которой нечего ни прибавить ни убавить, а с сомнениями, с загадками и, если он талантлив и силен, с желанием их решить. Не все, конечно, так гладко, и буржуазная школа несет на себе сильный отпечаток общественного неравенства, и у нее огромное количество недостатков (в том числе сохранилось много пережитков «христианской» школы), но, что касается принципиального подхода, – он изменился в лучшую сторону.
«На такие же контpолиpуемые частицы pазделялась масса самих учеников - всем укладом школы, системой оценок и пpемий, поощpяемой конкуpенцией. Школа, «фабpикующая субъектов», не давала человеку целостной системы знания, котоpая учит человека свободно и независимо мыслить».
�нтересно, а что предлагает автор ВМЕСТО «системы оценок»? �ли такой системы не было в других типах школ? В той же советской? �ли системы оценок нет в университетах?
Автор противопоставляет «западной школе» - советскую. Да, во многом она была лучше, ну и говорите о ее конкретных достоинствах. Зачем пытаться искусственно связать советскую школу с «христианской»? Для подтверждения взятой с потолка теории о традиционных типах государств?
Если смотреть беспристрастно, получается, что советская школа точно также не учила «свободно и независимо мыслить», иначе как была осуществлена над жителями СССР такая «манипуляция», о которой столько пишет Кара-Мурза?
Сергей Георгиевич цитирует Ортегу-и-Гассета:
«Специалист служит нам как яpкий, конкpетный пpимеp «нового человека» и позволяет нам pазглядеть весь pадикализм его новизны... Его нельзя назвать обpазованным, так как он полный невежда во всем, что не входит в его специальность; он и не невежда, так как он все таки «человек науки» и знает в совеpшенстве свой кpохотный уголок вселенной. Мы должны были бы назвать его «ученым невеждой», и это очень сеpьезно, это значит, что во всех вопpосах, ему неизвестных, он поведет себя не как человек, незнакомый с делом, но с автоpитетом и амбицией, пpисущими знатоку и специалисту..».
Да, проблема «узких специалистов» в буржуазном обществе является довольно серьезной. Но далеко не такой однозначно-негативной, какой ее пытаются представить. Начнем с того, что «узкий специалист» овладевает главным – методикой, умением мыслить, решать поставленные перед ним вопросы. В данном случае не так уж важен бывает набор знаний, который можно пополнить в зависимости от поставленной задачи. Естественно, что человек, добившийся успеха в одной области, поняв «систему», приобретает самоуверенность и часто оправданную. Ведь, применяя «метод» в другой области деятельности, он часто быстро достигает успеха и в ней. Конечно, не всегда все так просто, проблема «узкой специализации» существует, и, на мой взгляд, совершенно справедливым является утверждения о том, что ребенка необходимо воспитывать гармоничной личностью и давать ему больший объем знаний, а не только то, что понадобится в будущей «узкой деятельности».
В этом отношении подход «буржуазной школы» довольно практичен: не тратятся лишнее время и ресурсы на то, чтобы «обременять» ученика «ненужной» информацией. Расчет идет на то, что тот, кому нужно, самостоятельно приобретет необходимые знания, а кому не нужно – то и не надо загружать. Думаю, что этот подход, несмотря на свою эффективность, себя не совсем оправдывает, и упреки автора во многом справедливы. Но не надо демонизировать «узкую специализацию», а объективно объяснить ее причину, ее достоинства и недостатки, а не огульно отрицать ее, считать ее зловредным изобретением «манипуляторов».
Далее автор говорит о «двух типах школ», о том, что «манипуляторы» выращивают себе смену, давая «избранным» детям университетское образование, и воспитывают «сильные, уважающие себя личности, спаянные коpпоpативным духом». Конечно, никаких конкретных примеров автор не приводит. Что за школы? Какие тайные знания в них дают? Можно ли ознакомиться с их школьными программами и сравнить с программами «обычной» школы? Дать статистику по трудоустройству выпускников таких школ?
Зачем опять искать следы деятельности злодеев там, где сидит обычный буржуа, который ЕСТЕСТВЕННО хочет дать своим детям лучшее образование? Разница в уровне преподавания в первую очередь заключается в �МУЩЕСТВЕННОМ неравенстве. Частная школа с хорошо оплачиваемыми, квалифицированными учителями (а часто университетскими преподавателями), с хорошей материальной базой, естественно, даст лучшее образование, нежели стандартная госшкола. Уничтожьте эту разницу посредством выведения частного капитала из системы образования, и вам не понадобится искать «заговорщиков» там, где их нет и в помине.
Далее Кара-Мурза пишет о книге фpанцузских социологов обpазования К.Бодло и Р.Эстабль, отмечая при этом, что ее выводы актуальны и сегодня. Посмотрим, что из этого получилось.
Кое-что о правоте Достоевского, или в чем виноват Лависс?
Еще Достоевский говорил, что надо доходить до последних вопросов. Это значит, надо сразу отвергать предложенную трактовку и начинать ставить вопросы самому, шаг за шагом углубляясь. Тогда быстро приходишь к той сути, от которой как раз тебя отводят пламенные защитники народа - как отводит летчик ракету от самолета, выпуская тепловую ловушку.
С.Г. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием»
Кара-Мурза пишет:
«Будучи продуктом Великой фpанцузской pеволюции, школа создавалась под лозунгами Свободы, Равенства и Бpатства. Якобинцы быстро разъяснили, что речь шла о pавенстве юpидических пpав, а не pеальных возможностей».
Ну, равенство юридических прав – это уже большой шаг вперед, мы об этом уже говорили. Предвзятой кажется однозначно-негативная оценка автором Великой французской революции, порушившей милую его сердцу монархию, сословность и школу с розгами и «законом божьим».
�нтереснее дальше. Давайте проследим за совокупной работой мысли авторов учебника (в изложении Сергея Георгиевича) и Кара-Мурзы. Они утверждают, что «общая масса» учеников разделяется на 2 «коридора». � вот по каким принципам идет это разделение:
Далее автоpы показывают, какими способами пpоизводится pазделение массы школьников[1]. Пеpвый механизм социального pазделения - возpаст. 63% детей pабочих и 73% детей сельскохозяйственных pабочих (пpотив 23% детей из «хоpоших семей») на год или больше отстают от «ноpмального» возpаста для пеpехода в школу втоpой ступени. Это усугубляется тем, что сpеди детей pабочих лишь тpеть успевает на «отлично» и «хоpошо», пpотив 62% у детей буpжуа. Казалось бы, какое значение имеет в детстве pазница в один-два года, потом навеpстают. В СССР огpомная масса людей пpошла чеpез вечеpние школы и pабфаки, составила важную часть лучших кадpов. Но нет, в западной школе возpаст используется как кpитеpий для дискpиминации: pебенка отпpавляют во втоpой коpидоp школы, потому что он «слишком стаp, чтобы пpодолжать школу в своем классе»[2].
То, что дети рабочих на год или два отстают от «нормального возраста» для перехода в школу второй ступени, не УСУГУБЛЯЕТСЯ, а ОБУСЛАВЛ�ВАЕТСЯ их более низкой успеваемостью. �ли Кара-Мурза думает, что возраст детям рабочих считают иначе, чем детям буржуа? Конечно, нет. Они отсеиваются из-за низких учебных показателей. Автор застревает здесь, видит за этим «уши манипуляторов» вместо того, чтобы задать вполне логичный следующий вопрос: «А почему они отстают?».
Отвечая на него, мы и приходим к необходимому объяснению: у детей рабочих ниже уровень жизни, у их родителей ниже уровень образования и ниже уровень культуры (который опять-таки объясняется худшими материальными возможностями, недостатком свободного времени). Дети буржуа имеют возможность заниматься с платными репетиторами. �х амбициозные родители воспитывают их как преемников, будущих руководителей своего бизнеса, или же как ученых, специалистов и т.д. Вне школы они живут в благополучной среде городского центра, их друзья, знакомые принадлежат к привилегированному слою. �х внешкольная среда закладывает в них стремление к успеху (это все не абсолютные правила, конечно же, это основные признаки).
В то время как дети рабочих, в общем-то, более склонны повторить путь своих родителей (как всякие дети), их окружает совершенно другая среда, они воспитываются чаще всего в условиях более низкой культуры, в их среде больше распространена преступность, наркомания, алкоголизм и т.д. Все это во многом обуславливается БОЛЕЕ Н�ЗК�М МАТЕР�АЛЬНЫМ ПОЛОЖЕН�ЕМ, той частью прибавочной стоимости, которая УКРАДЕНА буржуазией. Вот до чего надо доходить в своем анализе, а не скакать по верхам в поисках зловещих планов.
� достоинства советской системы образования во многом объясняются именно значительно меньшим социальным неравенством (хотя и тогда были школы, в которые ученики попадали в основном «по блату» и т.д.), отсутствием частного капитала в системе образования, его доступностью и бесплатностью.
Но и в советской системе существовали свои значительные недостатки, не надо и ее идеализировать, хотя отметить ее преимущества, конечно, необходимо. Не стоит забывать и о том, что многие дети рабочих САМ� не хотели получать среднего образования и шли в техникумы или на завод. �, кстати, с материальной точки зрения их выбор бывал обоснован: рабочий часто зарабатывал больше, нежели человек с высшим образованием, тот же медик или учитель. Это можно назвать перегибом в другую сторону.
Не надо забывать и о партийной бюрократии, которая, сосредоточив в своих руках РАСПРЕДЕЛЕН�Е, сформировала новый класс, который также стремился к тому, чтобы дать свои детям лучшее по качеству образование. Все не совсем так просто, как хочется представить Кара-Мурзе.
� большая часть тех ужасов, о которых повествует автор, пересказывая французских социологов, обуславливается именно принципом распределения прибыли, на котором основано капиталистическое общество. Естественно, что неуспевающих не будут обучать по общей программе. Естественно, что программу для них упростят, раз они не справились со стандартной. Это, конечно, не есть хорошо, было бы правильнее стараться их подтянуть, но это наше мнение, а чиновникам в буржуазной стране это надо?
Автоpы показывают, что с самого возникновения «двойной» школы буpжуазного общества школа «втоpого коpидоpа» стpоилась как особый пpодукт культуpы. Это делалось сознательно и целенапpавленно специализиpованным пеpсоналом высочайшего класса, и сpедств на это не жалели: после pеволюции. «Республика бесплатно pаздавала миллионы книг нескольким поколениям учителей и учеников. Эти книги стали скелетом новой системы обучения».
Ну вот, значит, то, что Республика уделила внимание образованию населения, да еще сделала это бесплатно, свидетельствует не об их искреннем намерении способствовать их развитию, а о злодейском плане. Доказательства вот такого уровня:
«Насколько глубока pазница между двумя типами школы, видно из сpавнения текстов одного и того же автоpа, написанных на одну и ту же тему, но для двух pазных контингентов учеников. В книге пpиведены отpывки из истоpии Фpанции Лависса о пpавлении Людовика ХIV, в двух ваpиантах. Это пpосто потpясает. Один ваpиант - содеpжательное и диалектическое описание, заставляющее pазмышлять. Дpугой - пpимитивный штамп с дешевой моpалью, во многих утвеpждениях пpотивоpечащий пеpвому ваpианту. Пpосто не веpится, что это писал один и тот же автоp».
Вообще-то, было бы правильнее сказать о том, что Эрнест Лависс родился в 1842 году. А то у читателя возникает ощущение, что именно он писал учебники, после революции бесплатно розданные Республикой. Стоит также упомянуть о том, что он выступал против тяжести экзаменов в высшие учебные заведения Франции и был автором неплохих педагогических трудов. Было бы здорово, если бы автор привел нам примеры этих текстов или хотя бы дал на них ссылки, чтобы читатель сам мог сделать вывод. Ну, ладно, перейдем к сути.
�нтересно, а Сергей Георгиевич считает, что один и тот же материал в учебнике для третьеклассника и для студента должен преподноситься одинаково? То есть и на природоведении, и на биологии должны говорить то же самое, не изменяя учебный материал в соответствии с уровнем подготовки обучаемого? Очень трудно человеку, читающему по слогам, полуграмотному крестьянину воспринять «содеpжательное и диалектическое описание, заставляющее pазмышлять». Что же, вообще не будем образовывать? �ли попробуем постепенно поднять его на ступеньку выше? Подход Лависса, быть может, не совсем оправдан, но зачем сразу записывать его в манипуляторы? А по поводу противоречий, думаю, Сергей Георгиевич в этом отношении даст французскому историку большую фору:
«Советский строй сделал огpомный шаг - поpвал с капиталистической школой как «фабpикой субъектов» и веpнулся к доиндустpиальной школе как «воспитанию личности», но уже не с религией как основой обучения, а с наукой. Он пpовозгласил пpинцип единой общеобpазовательной школы. Конечно, от пpовозглашения пpинципа до его полного воплощения далеко. Но важно, куда идти».
Теперь вспоминаем, что он писал до этого:
«Будучи продуктом Великой фpанцузской pеволюции, школа создавалась под лозунгами Свободы, Равенства и Бpатства. Якобинцы быстро разъяснили, что речь шла о pавенстве юpидических пpав, а не pеальных возможностей».
То есть, когда мы говорим о ненавистных якобинцах, то речь шла о pавенстве юpидических пpав, а не pеальных возможностей.
А когда о Советском Союзе, то:
Конечно, от пpовозглашения пpинципа до его полного воплощения далеко. Но важно, куда идти.
Когда о СССР, то положительно: «Но уже не с религией как основой обучения, а с наукой».
Когда о ненавистной буржуазии: «В этой школе Бог был заменен наукой».
Ну и стоит ли ругать за противоречия историка 19-го века? �ли лучше обратить внимание на свое собственное творчество?
Повесть о том, как Ньютон Смиту взаймы давал, и что из этого вышло
Само по себе появление подобных рассуждений на страницах академического журнала - свидетельство моральной деградации нашей гуманитарной интеллигенции.
С.Г. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием»
В параграфе «Наука как инструмент манипуляции сознанием» автор подвергает критике науку, проникновение ее в сферу идеологии, политики, общественной жизни. С некоторыми замечаниями автора можно согласиться. Но возникает вопрос, а где же другая сторона? Сергей Георгиевич нападет на идеологии, на их стремление опереться на плечо науки. Но разве это негативное явление? Это даже хорошо, когда какая-то идеология стремится встать на почву законов материального мира, а не витать в идеалистических облаках. Так есть почва для дискуссии, для борьбы идей. Так можно бить врага стоя на твердой земле материализма, фактов, научных выводов, зная, что он тоже стоит на этой почве, а не прячется за всякими туманными словесами, вроде «великорусского духа» и «божественной воли».
Стремление буржуазных идеологов к научному оправданию существующего положения вещей также не надо сразу записывать в разряд действий «манипуляторов». Это значит, что они разумно исходят из реалий окружающей действительности, когда подыскивают ей объяснение. Другое дело, что многое зависит от их субъективного миропонимания: если их вполне устраивает буржуазный общественный уклад, естественно, они будут его защищать (и часто вполне искренне).
Марксизм точно также объяснял современное ему положение вещей, опираясь на капиталистические реалии, он точно также стоял на современной ему научной почве. Но он делал совершенно другие выводы: он призывал не к ПР�М�РЕН�Ю с окружающей действительностью, а к �ЗМЕНЕН�Ю ее. Вот в чем состоит принципиальная разница. � Сергею Георгиевичу надо критиковать не само стремление какой-либо идеологии «опереться на науку» или объяснить окружающий мир исходя из его реалий, а именно выводы, которые делает та или иная идеология и действия, к которым она призывает.
Проблема современного марксизма во многом заключается в том, что он оторвался от изменившихся реалий окружающего мира, в том, что он сильно догматизирован, в том, что он не хочет признавать ошибки, которые были сделаны. Это отталкивает от него сторонников, которые вместе с водой выплескивают и ребенка, забывая о том, что марксизм является не суммой застывших догм и твердокаменных цитат из «отцов-основателей», а МЕТОДОМ. � необходимо применить этот метод к современности, модернизировав его, отказавшись от неверных выводов, но, не нивелируя его сути. �наче можно скатиться в глубокую идеалистическую яму и нести оттуда чушь о «народном духе» и «национальном разуме».
Кара-Мурза обрушивается на ученых-экспертов. Да, да, они часто врут, они могут быть куплены, некомпетентны и т.д. Но на чьи выводы вы предлагает ориентироваться? Шамана пригласить? �ли монетку бросать? Откуда такая предвзятость в отношении экспертов, они ведь тоже люди, тоже могут ошибаться, вот, например, как Сергей Георгиевич:
«Казалось бы, политики могли финансиpовать дополнительные эксперименты и потpебовать от ученых надежного выбоpа из столь pазных моделей. Но оказывается, что это в пpинципе невозможно. Задача по такой пpовеpке была сфоpмулиpована максимально пpостым обpазом: действительно ли увеличение pадиации на 150 миллиpентген увеличивает число мутаций у мышей на 0,5%? (Такое увеличение числа мутаций уже можно считать заметным воздействием на оpганизм). Математическое исследование этой задачи показало, что для надежной экспеpиментальной пpовеpки тpебуется 8 миллиаpдов мышей. Дpугими словами, экспеpиментальный выбоp моделей не возможен, и ни одно из основных пpедположений не может быть отвеpгнуто. Таким обpазом, в силу пpисущих самому научному методу огpаничений, наука не может заменить политическое pешение. � власть (или оппозиция) получает возможность мистификации проблемы под пpикpытием автоpитета науки. Это красноречиво выявилось в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС».
Видимо, Кара-Мурза просто переписал эти данные откуда-то, поверил цифрам без всякой проверки. А зря. Какое же это «заметное воздействие на организм», если для его выявления требуется 8 млрд. мышей? Получается, что оно практически незаметно, что можно не принимать его во внимание. �нтересно, а для выявления естественной частоты мутаций у данной популяции, видимо, потребовалось в 200 раз меньшее кол-во мышей – «всего» 40 млн.? Посочувствуем бедным ученым. Видимо, всем им приходилось вместе со студентами дневать и ночевать в вивариях, в окружении десятков миллионов маленьких грызунов…
«Можно пояснить подробнее. 0,5 процентов – это 1/200 от 100 процентов, каковые являются ЕСТЕСТВЕННОЙ частотой мутации. Если для выявления 0,5 процентного изменения понадобилось 8 млрд. мышей, то для выявления естественной частоты (от которой мы отталкиваемся, и которая составляет 100 процентов) понадобится в 200 раз меньшее кол-во мышей, то есть 40 млн».
На самом деле автор, видимо, опять просто перепутал цифры в своем стремлении показать, как ничтожная наука не в состоянии решить проблемы, которые ставит перед ними политика. А может быть, цифры были перепутаны каким-нибудь журналистом, яркие выдумки которого Сергей Георгиевич доверчиво принял за правду.
Кстати, стоит учитывать, что наука не является чем-то целостным, каким-то застывшим общим монументом. Это живая ткань, которую ткут живые люди, в ней существует множество разных школ, в ней существует борьба мнений, авторитетов (в том числе и ложных), она ошибается, падает, встает и идет дальше. � однозначно отвергать ее в целом так же неверно, как и однозначно принимать полностью все ее выводы.
Посмотрим, как дальше Сергей Георгиевич четвертует науку:
«�з модели мироздания Ньютона, представившей мир как находящуюся в равновесии машину со всеми ее «сдержками и противовесами», прямо выводились либеральные концепции свобод, прав, разделения властей. «Переводом» этой модели на язык государственного и хозяйственного строительства были, например, Конституция США и политэкономическая теория Адама Смита (вплоть до того, что выражение «невидимая рука рынка» взято Смитом из ньютонианских текстов, только там это «невидимая рука» гравитации). Таким образом, и политический, и экономический порядок буржуазного общества прямо оправдывался законами Ньютона. Против науки не попрешь!»
Абсолютно непонятно, почему самому Адаму Смиту, крупнейшему экономисту своего времени, Кара-Мурза отказывает в звании ученого (что понятно из контекста), а политэкономии – в научности? Непонятно, почему это экономический порядок буржуазного общества ОПРАВДЫВАЛСЯ, а не ОБЪЯСНЯЛСЯ. Что, и Адам Смит – манипулятор? Сергею Георгиевичу следовало бы знать, что Адам Смит является не только одним из основателей экономического либерализма (на тот момент передовой экономической теории). Ему принадлежит обоснование важнейшего положения (впрочем, не им первым выдвинутого) о том, что сущностью и природой всех богатств является ТРУД. Это сегодня для нас очевидно, а до Адама Смита большое влияние имела теория меркантилистов, которые были убеждены в том, что только деньги олицетворяют богатство государства, и в качестве одного из основных его источников видели торговлю c другими государствами. Они также поддерживали протекционистские идеи, в частности поддержание низкого уровня заработной платы за счет роста населения.
Необходимо отметить, что большое значение работам Адама Смита придавал Маркс. Можно сказать, что открытие прибавочной стоимости было возможным во многом благодаря трудам буржуазных политэкономистов, которые �ЗУЧАЛ� законы капиталистической экономики, и в которых Сергей Георгиевич видит «идеологов».
Стоит, кстати, вспомнить предупреждение Адама Смита, сделанное им в «Богатстве народов»:
«...хозяева всегда и повсеместно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повышать заработной платы рабочих выше ее существующего размера». (Антология экономической классики. Т. 1, стр. 135, 148)
Но этого Сергей Георгиевич, видимо, не читал или же пропускал, выдирая только то, что ему нужно… Вернемся к истории возникновения «буржуазной идеологии» в изложении Кара-Мурзы. �так, пришел Ньютон и мир изменился:
«Механицизм ньютоновской картины мира дал новую жизнь атомизму - учению о построении материи из механических неизменяемых и неделимых частиц. Но даже раньше, чем в естественные науки, атомизм вошел в идеологию, оправдав от имени науки то разделение человеческой общины, которое в религиозном плане произвела протестантская Реформация».
То есть, прямиком из науки, пришел «атомизм» да взял и расколол единую человеческую средневековую общину. Феодалов, крестьян, священников, зажиточных горожан, нищих. Были они ЕД�НЫ, не было между ними никаких классовых противоречий, жили себе поживали, пока Ньютону на голову яблоко не упало… �:
«Недавние рыцари, землепашцы и бродячие монахи Европы стали клерками, депутатами и рабочими у конвейера. Мир, бывший для человека Средневековья Храмом, стал Фабрикой - системой машин».
Какой ужас. Был такой замечательный Храм, крестьянин отдавал десятину церкви, феодал насиловал его невесту и забирал чуть не половину урожая, чума (наука в загоне) выкашивала города, инквизиция тысячами жгла ведьм, Европу сотрясали религиозные и обычные войны… Зато Храм, зато романтика. А посмотрите на Европу сейчас да сравните! Фабрики, оболваненная масса под управлением кучки манипуляторов. Тихий ужас.
Вместо того, чтобы, указывая на РЕАЛЬНЫЕ проблемы и противоречия капитализма, вести в БУДУЩЕЕ, автор упорно апеллирует к прошлому. Глубокую, аналитическую критику буржуазного общества автор заменяет вот этими грустными констатациями:
«Школа и СМ� оказывались сильнее, нежели традиции, проповеди в церкви и сказки бабушки».
Впрочем, дальше, как всегда, интереснее:
«Перенос биологических понятий в общество людей не в качестве метафор, а в качестве рабочих концепций, незаконен. Это - типичный процесс выведения идеологии из науки».
Видимо, идеологию надо высасывать из пальца или выводить из религиозных представлений о мире. Но ни в коем случае не опираться на науку! Перенос биологических концепций, оказывается, незаконен. То есть, если мы утверждаем право каждого на еду, апеллируя к биологической потребности человека в пище, – это незаконно. �нцест запрещается на государственном уровне, видимо, потому, что «это аморально», а не потому, что человечество на основе своего опыта вывело, что дети от таких браков чаще всего оказываются нежизнеспособны (отсюда и взялось, собственно, представление об «аморальности» инцеста). Но это «биология», «наука», вон из дома! Устройство общества видимо должно основываться исключительно на паре стишков о «мистическом русском разуме», пословицах и старых добрых традициях.
Автор набрасывается на Спенсера и «социал-дарвинизм», забывая, что эволюционная этика (наука, объясняющая свод морально-этических правил биологическими законами) с тех пор сделала большой шаг вперед. Что современная социобиология пытается дать (и небезуспешно) биологические обоснования не только эгоизму человека, не только правилу «человек – человеку – волк», но и его альтруизму. Таким образом, и самопожертвование, и помощь слабым, и забота о старых трактуются как естественные биологические механизмы. Если один из ученых делает вывод о том, что в основе социального поведения человека лежат исключительно эгоистические мотивы и тем самым оправдывает (или объясняет) капиталистический строй, это еще не значит, что нужно зачеркивать ВСЕ данное научное направление или подвергать критике сам метод. Есть и другие крупные ученые, работающие в этом же направлении и приходящие к другим выводам. Для начала неплохо бы ознакомиться с их трудами.
Еще одно противоречие заключается в том, что сам автор забывает, как на протяжении всего своего труда он постоянно цитирует «выводы социологов», «выводы научного конгресса», пишет: «…как показали исследования ученых» и т.д. Сергей Георгиевич опять близоруко обрушивается на все явление В ЦЕЛОМ (в данном случае, это наука) вместо того, чтобы рассмотреть плюсы и минусы, подойти к проблеме диалектически, НАУЧНО.
«� на всех этапах развития буржуазной идеологии, pазными способами создавался и укpеплялся миф о человеке экономическом - homo economicus, - котоpый создал pыночную экономику и счастлив в ней жить. Эта антpопологическая модель легитимиpовала pазpушение старого общества и установление нового очень специфического социального поpядка, пpи котоpом становится товаpом pабочая сила, и каждый человек пpевpащается в собственника и тоpговца».
Не на каждом этапе, сегодня практически невозможно найти ни одного крупного экономиста (кроме совсем уж озверевших «неолибералов»), который бы серьезно воспринимал «экономического человека» и полностью ассоциировал его с реальным потребителем, точно также, как никакой современный физик (ну, за исключением двоечника-старшеклассника), не будет искать в природе «идеальный газ». Так что стоит перенестись из времен Адама Смита в 21-ый век. �, кстати, превращение «рабочей силы в товар» было прогрессивными явлением по сравнению с тем временем, когда крестьянин сам являлся в чем-то товаром (напомню, что еще в 19-ом веке существовала работорговля и что не прошло и 150-и лет, как в России, было отменено крепостное право).
� опять Кара-Мурза пишет, что СОЗДАВАЛСЯ М�Ф. Видимо, тот же Адам Смит СОЗДАВАЛ миф. Прекрасно знал о несостоятельности экономического либерализма, «невидимой руки», «экономического человека», все понимал и НАРОЧНО вводил в заблуждение.
«Полезно вспомнить, что большое влияние на Дарвина оказали труды Мальтуса - идеологическое учение, объясняющее социальные бедствия, порожденные экономикой свободного предпринимательства. В начале XIX В. Мальтус в Англии был наиболее обсуждаемым автором и выражал «стиль мышления» того времени. Представив как необходимый закон общества борьбу за существование, в которой уничтожаются «бедные и неспособные» и выживают наиболее приспособленные, Мальтус дал Дарвину центральную метафору его теории эволюции - борьбу за существование. Научное понятие, приложенное к дикой природе, пришло из идеологии, оправдывающей поведение людей в обществе. А уже из биологии вернулось в идеологию, снабженное ярлыком научности. Вот это взаимопомощь!»
Видимо, Сергей Георгиевич решил плотно пройтись по экономистам, впрочем, не изучив толком их трудов и имея самые смутные представления о выдвинутых ими теориях. Во-первых, не совсем правильно передано то, благодаря чему Мальтус и сегодня считается одним из крупнейших экономистов своего времени наряду с Рикардо (кстати, его другом). Видимо, однозначно отрицательное отношение к Мальтусу у Сергея Георгиевич сформировано благодаря марксизму, из которого он почему-то берет самое худшее и выбрасывает по-настоящему ценное.
Во-вторых, несмотря на то, что основные выводы Мальтуса оказались ошибочными, заслуживает внимание то, что он выдвинул в качестве одной из причин бедности (по Мальтусу это главная причина), а именно: непропорциональность темпа прироста населения по соотношению с темпом прироста жизненных благ. Во многом эта теория стала частью методической базы и Чарльза Дарвина, и Давида Риккардо, и что в этом плохого – абсолютно непонятно. Настоящий ученый должен уметь отделять зерна от плевел, можно совершенно не соглашаться с выводами, которые сделал тот или иной исследователь, но почему не вычленять в его деятельности действительно нужное и правильное?
�нтересными и заслуживающими внимания представляются положения Мальтуса о роли «непроизводительных» классов в создании и реализации общественного продукта, о том, что кризисы перепроизводства могут быть не только частными, но и общими. Как признавался один из крупнейших ученых-экономистов 20-го века Дж. М. Кейнс, именно Мальтус вооружил его антикризисными идеями о факторах «эффективного спроса», роли промежуточных слоев общества в потребления произведенного продукта и др.
Заимствование той или иной методической базы из одной области науки в другую – обычное дело, зачем эти возмущенные крики о «взаимопомощи»? � не надо упорно продолжать называть политэкономию – идеологией, да и еще придавая этому слову такую негативную окраску (хотя, конечно, экономическая наука, как и историческая, довольно тесно связана с политикой и, несомненно, испытывает значительное давление с ее стороны).
Далее автор упоминает, наконец-то, о других представителях «эволюционной этики», в частности о П. А. Кропоткине.
«Главный тезис этой «немальтузианской» ветви дарвинизма, связанной прежде всего с именем П.А.Кропоткина, сводится к тому, что возможность выживания живых существ возрастает в той степени, в которой они адаптируются в гармоничной форме друг к другу и к окружающей среде. Не война всех против всех, а взаимопомощь!»
Получается, что Кропоткину переносить биологические концепции можно, «законно», а вот всем другим нельзя, ибо их выводы не соответствуют субъективному восприятию автора, а значит – манипуляция!:
«Манипуляция заключается в самом переносе механических или биологических понятий на человека как социальное существо».
Хуже того, автор невольно проводит мысль, что «очищение» «дарвинизма» произошло именно на лоне «русской культуры». Прежде, чем делать такие поспешные выводы, следовало бы подробнее ознакомиться с работами Р.Л. Триверса, Э. Уилсона, Ч. Ламсдена, М. Рьюза и некоторых других представителей современной социобилогии. Кстати, если уж говорить о «русской школе», почему бы не упомянуть о генетике В. П. Эфроимсоне, в частности его статье «Родословная альтруизма», в которой он пытается дать (впрочем, не очень успешно) генетическое обоснование альтруизму.
Автор доверчиво внимает Сахлинсу, который пишет (а может, и не пишет – Сергей Георгиевич порой очень неточен в цитатах), что, мол, то, что заложено в социобиологии, есть «занявшая глухую оборону идеология западного общества: гарантия его естественного порядка и утверждение ее неизбежности».
Что ж, посмотрим. Р. Л. Триверс, например, выдвинул концепцию, которая получила название «взаимного альтруизма». Причем здесь «человек человеку – волк»? А Ч. Ламсден, Э. Уилсон, М. Рьюз выдвинули концепцию «эпигенетических правил», попытавшись вырваться из узких рамок генетического детерминизма своих предшественников (Р. Доукинса, У. Д. Гамильтона). Согласно этой концепции, и альтруизм, и кооперация обусловлены этими «эпигенетическими правилами», которые в свою очередь зависят от среды, в том числе и социальной. Где здесь Сахлинс (а за ним и Кара-Мурза) увидел оскал идеологии «западного индивидуализма», совершенно непонятно!
Далее автор пишет об интереснейшем эксперименте, поставленном западными учеными. Но! Заранее настраивает читателя на свой, «антизападный» лад:
«Впечатляющим свидетельством того, до какой степени западный человек беззащитен перед авторитетом научного титула, стали социально-психологические экспеpименты, пpоведенные в 60-е годы в Йельском унивеpситете (США) - так называемые «экспеpименты Мильгpама»».
Чтобы делать такие выводы, надо для начала провести схожие эксперименты в так называемом «традиционном» обществе. А потом уже говорить о том, что беззащитен именно «западный человек».
Впрочем, сами результаты эксперимента довольно интересны и впечатляющи. Да, действительно, авторитет ученых сильно возрос за последние столетия (причем небезосновательно). С другой стороны, лучше все-таки подчинение авторитету ученого, нежели священника-инквизитора. Ученые обоснованнее вмешиваются в общественную жизнь, нежели это раньше делали церковники. Участники диалога ведут дискуссию не на уровне цитат из Библии, а пытаются подвести под свои утверждения какую-то доказательную базу, опираясь на данные материального мира. � далеко не всегда это вмешательство является негативным: например этот эксперимент провели именно ученые, так ведь? Так что, отметив негативность этого явления, нужно указать и на его прогрессивные стороны.
Цензура как движущая сила культуры
В параграфе «Цели, образ действия и место в культуре средств массовой информации» Сергей Георгиевич опять обрушивается на «свободу слова». � опять не рассматривает явления в целом, диалектически, с разных сторон, в их развитии, а погуще зачерпывает «белой» краски для изображения старой доброй «тоталитарной этики» и черной - для современной, «либеральной».
�нтересно, как он трактует сам термин «свобода слова». В понимании Кара-Мурзы, свобода слова есть освобождение слова от «духовного содержания». В общепринятом понимании, вообще-то, под свободой слова понимается свобода высказывать свои мысли, в частности политические убеждения, не опасаясь преследований со стороны государства, власти, церкви и т.д.
Оказывается, что «принятие «идеи гласности», было культурной и духовной мутацией колоссального значения».
Автор, видимо, не очень хорошо знаком с биологией, и вкладывает в понятие «мутации» однозначно негативный смысл. А напрасно, ведь мутация – это одна из основных движущих сил эволюции.
Вопрос свободы слова является одним из сложнейших и важнейших общественных вопросов. Ясно, что ПОЛНАЯ, абсолютная свобода слова пока невозможна. Ясно, что пропаганда взглядов, которые абсолютно не приемлемы для данного общества, будет пресекаться, и не всегда даже для этого понадобится поддержка государства. Причем проповедуемые взгляды могут нести положительный или негативный потенциал.
Ясно, что вывести ЕД�НЫЙ рецепт, создать эдакого общественного демона Максвелла, который будет пропускать «хорошее» и отсекать «плохое», невозможно. Трактовка «хорошего» и «плохого» у многих разная. Точно также, не всегда может работать метод решения большинством голосов.
Видимо, решение этой проблемы (хотя бы частичное) в каком-то разумном балансе между двумя крайностями – абсолютной свободой слова (каковой на практике нигде нет) и абсолютной НЕСВОБОДОЙ. Как попытаться приблизиться к такому балансу – это тема для большой работы, явно некорректным будет коснуться этой темы слегка. Но надо отметить, что позиция автора, с его бросанием в другую крайность, с его идеализацией «тоталитарной этики», также совершенно не приемлема.
Почему бы ему не попробовать приложить принцип подавления свободы слова (только уже буржуазным тоталитарным режимом) на себя и свою деятельность? Почему бы ему не вспомнить старого, доброго Аугусто Пиночета и его «тоталитарную этику» или милашку Пол Пота с его представлениями о том, что правильно, а что нет?
Автор уже доходит до того, что начинает считать цензуру тем, что «позволяет» писателям и художникам «творить», а, мол, без нее они ничего путного и создать не могут. Надо отметить, что в области культуры часто бывает неприемлемым выдавать какие-то готовые рецепты: сделай так и так и выдающихся художников народится груда. Мы с точностью НЕ ЗНАЕМ, КАК�Е ФАКТОРЫ определяют рождение талантов, и печь гениев, как пирожки, еще, увы, не научились. Можно установить какую-то приблизительную зависимость между экономическим и культурным развитием общества и количеством талантов, но скорее в области науки, а не искусства.
� делать такие беспечные замечание о положительном влиянии цензуры на талантливость не стоит, есть масса обратных примеров, когда талантливейшие произведения создавались в отсутствии цензуры. Стоит вспомнить то, как цензурные запреты калечили стихи и прозу, и многие поколения читателей были лишены возможности ознакомиться с теми или иными замечательными произведениями или получали их исковерканными. Примеров тому, а тем более в области русской литературы, воз и маленькая тележка.
Ну вот, например, всем нам известное стихотворение Некрасова:
Вчерашний день, часу в шестом,
Зашел я на Сенную;
Там били женщину кнутом,
Крестьянку молодую.
Ни звука из ее груди,
Лишь бич свистал, играя…
� Музе я сказал: «Гляди!
Сестра твоя родная!»
Но, наверное, не все знают, что стихотворение это Некрасов напечатать не мог именно из-за цензуры, что оно 25 лет пролежало среди его бумаг, пока он не вписал его в альбом одной своей знакомой, а увидело оно свет 10 лет спустя, уже после смерти поэта. А сколько замечательных произведений из-за цензуры были искажены, да так, что мы до сих пор не можем их восстановить! По свидетельству Чернышевского, в некрасовском стихотворении «Размышление у парадного подъезда» строчка «�ль судеб повинуясь закону» была вставлена только по цензурным соображениям. Что на самом деле хотел сказать поэт? Неизвестно…
А ода Муравьеву-вешателю, которую вымучил из себя Некрасов, о которой он сожалел, как о самом позорном поступке в своей жизни? Ведь он пошел на это, только пытаясь спасти от закрытия журнал «Современник». Впрочем, это не помогло.
Это ОД�Н поэт и это ТР� случая. На самом деле только о взаимоотношениях Некрасова и цензуры можно было бы написать обширную монографию. А другие писатели, поэты, общественные деятели? А сталинская и постсталинская цензура? А прямые репрессии и физическое уничтожение неугодных? Да трудно найти хоть одного крупного общественного деятеля, писателя или поэта оппозиционного направления (хоть в царское, хоть в советское время), который не подвергался цензуре, аресту или изгнанию. Помогло это сохранению царской России или СССР?
Почему в сталинское время было запрещено замечательное произведение Джона Рида «Десять дней, которые потрясли мир»? Надо вам мнение об этой книге Ленина? Ради бога:
Прочитав с громаднейшим интересом и неослабевающим вниманием книгу Джона Рида: «Десять дней, которые потрясли весь мир», я от всей души рекомендую это сочинение рабочим всех стран. Эту книгу я желал бы видеть распространённой в миллионах экземпляров и перевёденной на все языки, так как она даёт правдивое и необыкновенно живо написанное изложение событий, столь важных для понимания того, что такое пролетарская революция, что такое диктатура пролетариата. Эти вопросы подвергаются в настоящее время широкому обсуждению, но прежде чем принять или отвергнуть эти идеи, необходимо понять всё значение принимаемого решения. Книга Джона Рида, без сомнения, поможет выяснить этот вопрос, который является основной проблемой мирового рабочего движения.
Н.Ленин
1920 Рі.В»
А было запрещено именно потому, что книга достаточно ПРАВД�ВО рассказывала о революции и в ней не было ни слова о «руководящей роли» Сталина и т.д. Две основные фигуры: Ленин и Троцкий. В мифологию сталинского времени Джон Рид не укладывался. Вывод – запретить. Почему Кара-Мурза не пишет об этом? Не знает? Так надо узнать, а потом писать! Все люди, все ошибаются, но когда автор начинает подбирать только те «факты», которые укладываются в его мировоззрение…
Всем любителям ограничить свободу слова надо вначале немного ознакомиться с историей этого вопроса. Не ставить себя и свое мнение в центр вселенной, как единственно правильное, понимать, что развитие возможно только в условиях Д�КУСС��, РАЗНООБРАЗ�Я ПОЗ�Ц�Й.
Призрак манипуляции, или СМ� в разрезе
Теперь посмотрим, как автор подходит к интерпретации статистической информации:
«С середины 80-х годов в США телевидение стало основным источником новостей для 62% американцев, газеты - для 56, радио для 13, журналы для 9, а прямой межличностное общение - только для 1% (сумма больше 100%, потому что можно было называть более одного источника, что еще больше снижает значение личного общения)».
Впечатление производит? Да, и еще какое! Пусть числа указаны верные. Теперь попробуем понять, что в этом страшного? Во-первых, тут указан ОСНОВНОЙ �СТОЧН�К. Теперь себе представим тех людей, для которых межличностное общение является ОСНОВНЫМ �СТОЧН�КОМ НОВОСТЕЙ. Значит, этот человек ничего не смотрит, не читает, а слушает пересказы всего того же самого в изложении соседей, родственников или знакомых. Сидит эдакий старичок со слуховой трубкой в кресле-качалке… �ли греется беспризорник у теплотрассы и слушает рассказы бывалого бомжа. Ну, было бы их больше, ну и что? Это было бы хорошо? Непонятно, к чему автор приводит все эти данные и чему тут удивляться.
А как еще человек может получить, например, информацию о войне в �раке? Найти того, кто там побывал, расспросить и сделать выводы? Чем раньше-то было лучше, ДО распространения телевидения и газет, например, в Средневековье, когда основным источником информации служили слухи и сплетни «заезжих людей»? Сегодня человек, во всяком случае, может выбирать СМ�, получать какие-то основные факты и их по-своему интерпретировать (не все же бездумно проглатывают мнение телеведущего).
Автор, походя, высказывает интересную мысль:
«Таким образом, из процесса получения информации исключается диалог, который создает важнейшую защиту против манипуляции сознанием. Получатели сообщений превращаются в толпу в том смысле, что они могут лишь пассивно воспринимать сигналы от «коммуникатора-суггестора».
Мысль эта интересна не «суггесторами», «толпами» и пр., а именно понятием «диалог». Почему автор не видит, что тот же самый �нтернет построен именно на диалоге, на интерактивности? Почему он с тоской смотрит в прошлое, но не замечает, как под носом растет альтернатива стандартным СМ�? Ты прочитал новость – ты можешь тут же ее обсудить, выслушать разные мнения, поделиться своими. Вот тебе и «диалог», вот тебе и «межличностное общение». А если учесть, что в �нтернете каждый «сам себе СМ�», то перспективы этой новой платформы распространения информации внушают большие надежды.
� такая демонизация силы «стандартных» СМ� совершенно неуместна:
«А.Моль пишет о СМ�: «Они фактически контролируют всю нашу культуру, пропуская ее через свои фильтры, выделяют отдельные элементы из общей массы культурных явлений и придают им особый вес, повышают ценность одной идеи, обесценивают другую, поляризуют таким образом все поле культуры. То, что не попало в каналы массовой коммуникации, в наше время почти не оказывает влияния на развитие общества». Таким образом, современный человек не может уклониться от воздействия СМ� (под культурой А.Моль понимает все стороны организации общественной жизни, которые не даны природой в первозданном виде)».
Можно месяцами «раскручивать» определенный бездарный роман или бездарного автора по ТВ, добиться повышения продаж его книг (собственно, так и создается «массовая культура») и т. д., но если автор того не стоит, его произведения скоро будут забыты. �з бездарной поделки можно выжать коммерческую выгоду (да и то не из всякой, сила рекламы не безгранична), но дать ей «пропуск в бессмертие» - невозможно. Так что «все поле» культуры СМ� не контролируется. � абсолютно безответственным и пораженческим является заявление о том, что «…то, что не попало в каналы массовой коммуникации, в наше время почти не оказывает влияния на развитие общества».
Так, например, кому из современников были известны труды Ленина? Очень УЗКОМУ кругу людей. В процентном соотношении просто катастрофически малому. В царские средства массовой коммуникации эти работы не попадали. Но кто сегодня будет отрицать их влияние?
Сам же Сергей Георгиевич заявлял о том, что Солженицын сделал много для разрушения СССР. Можно согласиться с этим, можно не согласиться, но, по логике автора, получается, что и без средств «массовой коммуникации» возможно «влиять на развитие общества».
Призма авторского восприятия (везде манипуляторы!) сильно искажает и его взгляд на какие-то исторические события:
«Одно из важнейших правил манипуляции сознанием гласит, что успех зависит от того, насколько полно удалось изолировать адресата от постороннего влияния. �деальной ситуацией для этого была бы тотальность воздействия - полное отсутствие альтернативных, неконтролируемых источников информации и мнения. Манипуляция несовместима с диалогом и общественными дебатами. Поэтому перестройка в СССР стала беспрецедентной по эффективности программой манипуляции - все средства массовой информации были в руках одного центра и подчинялись единой программе (тоталитарность контроля за прессой в годы перестройки была несравненно полнее, нежели в «годы застоя»)».
Вообще ничего непонятно. Как раз таки во время перестройки стали популярны всяческие общественные дебаты и диалоги. � мнение высказывались самые разные. Просто какие-то хотели слушать, какие-то нет. Чаще всего говорилось то, что люди ХОТЕЛ� услышать. � кстати, много говорилось справедливого и верного, другое дело, что из этого часто делали неверные выводы. � почему «тоталитарность» контроля за прессой была полнее в годы перестройки, чем в «застой»?
Автор не объясняет единство позиций СМ� в годы перестройки единством ЭКОНОМ�ЧЕСК�Х интересов зарождающейся буржуазии и зарождающейся буржуазной интеллигенции, увлекающей за собой значительную часть общества. Он объясняет это ЗАГОВОРОМ. Это то же самое, что объяснять появление пара заговором воды и огня (как, первобытные шаманы) вместо того, чтобы обратить внимание на уже открытые ЕСТЕСТВЕННЫЕ физические законы. Общество развивается по своим законам, которые, конечно, не так очевидны, как физические или химические, но это неочевидность еще не отменяет их действия.
Позиция поиска ЗАГОВОРА и позиция изучения законов, по которым живет и развивается общества, противоположны и по методу, и по выводам. �скатели «черных кошек» не способны призвать к каким-то действиям (даже если они пишут обратное), потому что в их изощренном, полупараноидальном мире дьяволами-манипуляторами схвачено абсолютно ВСЕ. � все действия, направленные на противодействие им, будут просчитаны, нивелированы, пресечены. Логика такая (даже если не внешняя, так на уровне внутренних ощущений): если уж злодеи западные манипуляторы смогли развалить СССР с его мощной идеологией, КГБ, закрытыми границами, государственным контролем над СМ� и т.д., то что уж делать нам, бедным маленьким «патриотам»? Только «залить уши воском» и «думать», что же еще остается. �ли самим организовать «тайное общество» и пытаться освоить «технологию манипуляции» для благих целей.
Но если учесть, что «СМ� решают все», а СМ� в «руках врагов», тогда и сделать ничего не получится. Все, конец света, апокалипсис. Тупик. Ну что вот можно сделать, если перед вами выстраивается такая мрачная картина мира:
«Ясно, что в классовом обществе господствующий класс включает в себя прямых владельцев большей части СМ� и осуществляет экономический контроль над остатком. Для правдоподобия наличия свободы слова оставляется небольшой сектор рынка для оппозиционной печати, которую обычно удается зажать в узкие рамки. Как уже было сказано, ей разрешается ругаться последними словами, но не выстраивать целостное, когерентное представление о реальности. Авторы, которые занимаются такой работой, почему-то быстро перестают публиковаться».
Кстати, Сергей Георгиевич, кажется, не перестал публиковаться. Значит, либо у нас в России построена мечта коммунистов – бесклассовое общество, либо он не выстраивает «целостное, когерентное представление о реальности». Одно из двух, если следовать логике Кара-Мурзы.
Зачем так односторонне воспринимать действительность, пусть и буржуазную? В США выходят фильмы, книги, статьи с довольно резкой критикой позиций властей, американской политики, тех же американских СМ�. Все они, видимо, не «целостные и не когерентные». А манипуляторы (все сплошь гении!) имеют ЦЕЛОСТНОЕ, КОГЕРЕНТНОЕ представление, ВСЕ ПОН�МАЮТ, и, эдакие демоны, ВСЕ контролируют. Как увидят талантливого и «когерентного», так сразу его перестают публиковать. � некуда податься, и некуда бежать. Обычная человеческая глупость, корыстные интересы, некомпетентность и пр. выдаются за тонкую и умную игру «манипуляторов». При таком представлении о реальности, действительно, только в Средневековье осталось сбежать.
Причем во многом автор прав, он приводит много интереснейших фактов, но поражает их интерпретация! Когда он возмущается тем, что буржуазная пресса уделяет непропорционально мало внимания убийствам священников, сотрудничавших с латиноамериканскими партизанами, он видит в этом исключительно МАН�ПУЛЯЦ�Ю. Как будто буржуазные СМ�, которые живут за счет рекламы, ДОЛЖНЫ шибко сочувствовать священникам, поддерживающим промарксистскую РВСКА-АН (колумбийские партизаны). Сам факт, что об этом пишут, да еще с симпатией к убитым священникам, говорит о том, что в тех же капиталистических СМ� есть люди, менее (или вообще не) склонные к защите классовой позиции буржуазии (во всяком случае колумбийской).
Когда осенью перелётные птицы тянутся на юг, это не значит, что ими управляет «манипулятор». Это значит, что действуют естественные биологические законы. Точно также, когда большая часть СМ� вдруг начинают петь «одну песню», это еще не значит, что ими всеми кто-то управляет. Это значит, что их интересы по ключевым позициям СОВПАДАЮТ и во многом ОПРЕДЕЛЯЮТ их отношение к какой-то теме, к какому-то событию.
После 11 сентября американские СМ� не пели хвалебную песнь «храбрым воинам ислама» не потому, что им по факсу пришел приказ от Буша или невидимого «серого кардинала». А потому, что они или искренне не хотели этого делать (да и только не вполне вменяемый человек может такого захотеть, надо сказать), или понимали – разорвут на части. � не невидимые манипуляторы, а соседи по подъезду. В той же Европе, несмотря на провозглашение свободы слова, митинги нацистов все-таки порой приходится охранять цепью полицейских – могут побить. Причем не прохожих, а самих юных нацистов.
Конечно, «целенаправленный пиар» полностью исключать нельзя. Но как это делается? �звестно, что такая-то, такая-то газета «продажная» (а таких громадное большинство). Приходит туда представитель той или иной политической партии, проплачивает определенную сумму, и газета «честно» «пиарит» нужного человечка. Что, кстати, не исключает появления в ней статей честных журналистов, если они не задевают проплаченную тему. Яркий пример (хотя и устаревший) - газета «Завтра» и ее пиар «Родины».
Но что, на каждую тему найдется заказчик? Конечно, нет. Газета живет за счет рекламы, идущей от КАП�ТАЛ�СТОВ, и будет, В ОСНОВНОМ, защищать их интересы. Ничего странного в более-менее ЕД�НОЙ их позиции по вопросам общественного строя нет.
А что касается массового пиара, например, во время президентских кампаний: во-первых, «покупается» больше СМ�, во-вторых, сами хозяева газет смотрят, кто их больше устраивает, а в-третьих, так ведь сам Сергей Георгиевич приводил пример:
«Пригласили меня перед выборами в Думу 1995 г. на круглый стол «Культура, образование, наука» Общественной палаты при Президенте РФ. Видно, плюрализмом решили тряхнуть. Собрался цвет «демократов от культуры», послушать было интересно. Начальница Палаты, драматург, поставила вопрос по-шекспировски: «Если на выборах победят коммунисты, Зюганов, то всех нас поставят к стенке. Хоть это вы все понимаете?». Все закивали головами. Да, это они понимают».
Эту их позицию автор объяснял иррациональным страхом. А следовало бы объяснить ее классовыми интересами. Буржуазная интеллигенция живет за счет оплаты ее услуг БУРЖУАЗ�ЕЙ. Её это устраивает (мы, опять же, говорим о большинстве, исключения есть и их немало). Несмотря на то, что страх перед Зюгановым, действительно, выглядит смешно, но понять их можно. В их тогдашнем представлении КПРФ – это экспроприация личного имущества, лишение доходов, да еще и «месть за предательство». Почему сам автор этого не видит, а придумывает «иррациональные» объяснения? Обычное, естественное осознание (или «прочувствование») классовых интересов (которые часто принимаются их носителями за ВСЕОБЩ�Е интересы).
�ли вот еще один пример от автора, за которым он видит иррациональный страх:
«Помимо либеральной интеллигенции на время такой страх овладевал и частью наших «предпринимателей» (впрочем, сильно связанных с интеллигенцией). Когда ГКЧП устроил свой страшный «военный переворот», то уже утром 19 августа жителям Москвы стало ясно, что ни стрелять, ни давить танками военные никого не будут. А после пресс-конференции «хунты» с полной очевидностью выяснилось, что мы - зрители большого спектакля. Тогда назавтра к «Белому дому» было созвано «ополчение» из демократов. Какие же чувства испытывали «ополченцы»?
«�звестия» писали: «Многие обратили внимание на то, что в рядах ополченцев немало предпринимателей. Тех самых, чьему бизнесу обещал не мешать Геннадий Янаев во время фарсовой пресс-конференции 19 августа. �з коротких интервью с биржевиками, менеджерами совместных и малых предприятий, акционерных обществ, коммерческих банков становилось понятно, что привело их сюда, что заставило взять в руки стальные пруться, палки, кирпичи. В «программе» самозванного ГКЧП они увидели не только конец демократическим свободам, но и собственный конец».
Что тут иррационального? Буржуазия испугалась за свой кошелек, обычное дело. Какой собственник не будет бояться за свою собственность (исключения редки)? А Сергей Георгиевич усматривает в этом какую-то �РРАЦ�ОНАЛЬНОСТЬ, да еще ЗАПАДНУЮ, да еще и МАН�ПУЛЯЦ�Ю СВЕРХУ. Чем угодно объясняет автор очевидные явления, лишь бы ни слова о «классах», ни слова о «классовой борьбе». Сила, мол, в единстве против Запада, долой капитализм, даешь пещеры. Ответить на это можно, процитировав Ленина, а вернее то, как он перефразировал известную английскую поговорку: «Прежде чем объединиться, надо полностью и окончательно размежеваться». Надо понять, что основой для объединения могут быть только КЛАССОВЫЕ интересы, а не НАЦ�ОНАЛЬНЫЕ. Вот что необходимо осознать, не абсолютизируя классовую теорию, не допуская перегибов большевиков, но и не нивелируя ее сущность.
�нтересно в работе Кара-Мурзы то, что он порой сам дает вполне здравые объяснения чему-то, но очень быстро об этом забывает и продолжает «работать» в рамках своей «основной теории». Хорошо показав, как самостоятельно распространяется по газетам какая-то сенсационная информация, он снова об этом забывает и опять твердит о «манипуляции». Упомянув где-нибудь коротенько о классовых интересах, об экономической зависимости буржуазных СМ� от капиталистов, опять впадает в ошибку и начинает поражать читателя масштабами «манипуляций». Показывая, как люди склонны ошибочно трактовать ту или иную информацию, он почему-то считает это склонностью «конечных потребителей», но никак не тех, кто сам распространяет информацию (впрочем, временами он одумывается, вводя термин «вторичных манипуляторов», но потом снова впадает в поиск «заговорщиков»).
Какие газеты лучше не читать до обеда?
Отдел «Манипулятивная семантика: изменение смысла слов и понятий» параграфа «Средства массовой информации: манипулятивная семантика и риторика» (ух, как сложно!) порадовал. Автору идет, когда он спокойно приводит факты, не пытается абсолютизировать то или иное явление, не выдвигает необоснованных теоретических построений, не пытается поразить сознание читателя яркими, парадоксальными случаями, запихивая их в прокрустово ложе «манипуляции».
Конечно же, на пользу делу пошло бы, если бы автор анализировал СМ� не только «прогнившего Запада», но да ладно, такого рода технические методы читатель сможет обнаружить и самостоятельно, если обратит внимание на СМ� так называемого «традиционного общества».
А вот как Сергей Георгиевич доказывает свои взгляды:
«Многократное и настойчивое повторение в СМ� одних и тех же слов, фраз и образов сразу бросалось в глаза, когда из СССР человек попадал на Запад».
Будто бы в СССР не использовались набившие оскомину обороты, фразы и образы. Даже примеров приводить не буду, кому надо – пусть сам открывает газеты и читает новости об урожаях посевных, перевыполнении плана и пр. и пр. Бездарность и «газетный формат» - это болезнь практически любых массовых СМ� (с образцами советских газет вы можете ознакомиться здесь http://oldgazette.ru/). С другой стороны, и в советских и в западных СМ� можно было встретить достаточно умные и яркие статьи.
Вообще же, этот параграф, посвященный именно технологиям, довольно интересен. Даже в одном моменте у автора прорывается намек на классовое сознание:
«СМ� «конструируют» внешне хаотический поток сообщений таким образом, чтобы создать у читателя или зрителя нужный их владельцам (шире - господствующему классу) ложный образ реальности. Критерии отбора сообщений опираются на достаточно развитые теории и математический аппарат. Для каждого сообщения оценивается уровень трудности и дистанция до индивидуума (при этих расчетах в СМ� различают 4-5 слоев глубины психики человека, на которые должны воздействовать сообщения). �з этих данных сообщению присваивается ранг значимости, исходя из которого формируется газета или программа новостей. Опытные редакторы, конечно, расчетов не ведут, они владеют этими методами интуитивно (но главное, они точно улавливают сигналы, идущие от «хозяев»)».
Вот-вот, улавливают. � не ведут расчетов. Вот ЭТО важно понять. Буржуазная интеллигенция чаще всего именно УЛАВЛ�ВАЕТ классовые интересы буржуазии, часто бессознательно, и делает это потому, что эти интересы у них, в основном, СОВПАДАЮТ.
«Телевидение создает мощный и очень символичный образ этого времени: вчера сенсационной темой была Сомали, сегодня о Сомали вообще не упоминают; если взорвется Россия, к чему, похоже, идет дело, то поговорят два дня о России, а потом забудут о ней. Сегодня ничему не придается действительно высокого смысла, это вечное настоящее представляет собой суп-пюре, в котором все растерто и доведено до одного и того же уровня важности и смысла».
Почему это происходит? Потому что публике НАДОЕДАЕТ эта тема. Падают рейтинги, публика хочет НОВОГО, это новое ей и подается, на тарелочке. Прямая экономическая выгода, а не заговор. Вот это надо Б�ЧЕВАТЬ, вот куда ЦЕЛ�ТЬ. Ситуация похожа на вот что: какой-то чиновник – вор, и его надо сместить. А мы говорим, что он не вор, а гомосексуалист, и тоже предлагаем его сместить. Вроде бы, какая разница? А очень большая. То, что он гомосексуалист – прямого отношения к его государственной деятельности не имеет. Пусть в глазах общественности это отвратительно, но это не повод смещать его, если он честный человек. А вот то, что он – вор, это принципиально важно, и необходимо акцентировать внимание именно на этом факте.
Обвинять буржуазию можно во всех грехах. Но если не говорить о главном – о ее роли в изъятии прибавочной стоимости, о ее роли в распределении общественного продукта – мы никуда далеко не уйдем.
Рассуждения типа: «Пусть буржуазия такая-сякая, но наша, русская, мы вместе против Запада», – являются глубоко ошибочными. Мы не вместе. Угнетенным плохо, в основном, не из-за Запада, который не является чем-то единым. А именно потому, что НАШ олигарх уворовывает ОБЩУЮ нефть, содержа при этом массу наемных управляющих, прессу и пр. Плохо именно потому, что НАШ фабрикант ВОРУЕТ прибавочную стоимость у рабочих. �менно потому, что НАШ чиновничий аппарат помогает и потворствует этому, получая свою долю прибыли и крадя бюджетные, ОБЩ�Е деньги. �нтересы рабочих, бедных наемных служащих, им сочувствующих интеллигентов любых национальностей, любых стран – общие. Точно так же, как общими являются интересы буржуазии разных стран (когда дело касается противоборству интересам угнетенных). � надо это чётко и ясно осознавать, выстраивая линию противостояния, неся идеи в массы.
Остановим заэкранных наркобаронов!
В главе «Телевидение» автор приравнивает телевидение к наркотикам и приводит множество ярких примеров того, как в капиталистическом обществе эфирное время, телевизионная информация становятся товаром. Надо сказать, что проводить аналогии с наркотическими средствами и на основании этого требовать всестороннего контроля за телевидением со стороны государства, не совсем верно. Проблема намного шире и глубже, чем это представляется автору. Так, например, многие недостатки телевидения объясняются природой его отношений с обществом, его коммерческим характером.
Но на примере советского телевидения мы можем видеть, что и всесторонний контроль государства не является панацеей. Задуматься стоит не над тем, что лучше – контроль над телевидением государства или коммерческих структур. Задуматься стоит над тем, каким образом осуществить народный контроль над ним, контроль демократический. Как осуществить свободу ВЫБОРА? Предоставить конечному потребителю право выбирать между чисто государственным телевидением, телевидением, программа вещания которого определяется, например, интернет-голосованием, и чисто коммерческим ТВ? Впрочем, пока это все утопические предположения. Ясно одно, что ни политика тотального контроля со стороны государства, ни политика полной буржуазной свободы не подходят для регулирования деятельности такой важнейшей области СМ�, как телевидение.
Кстати, сам автор приводит данные, на основании которых можно сделать вывод (он, впрочем, его не делает) о том, что влияние телевидение снижается:
«К концу 90-х годов привязанность американцев, особенно детей, несколько снизилась, но остается очень высокой (дети США проводят у телевизора в среднем 21 час 38 мин в неделю)».
А вот такого рода умственные построения неточно отражают суть происходящих явлений:
«Государство обязано, защищая свободу потребителя, накладывать на этот рынок ограничения, попросту говоря, цензуру. Если оно этого не делает, то оно по какой-то причине становится соучастником одной стороны, что, по определению, является коррупцией. Обычно суть этой коррупции в том, что ТВ «платит» государству своей поддержкой с помощью доступной ему манипуляции общественным сознанием.
Это хорошо, когда в идеале эдакое мудрое, замечательное государство использует цензуру, вырезая из телеэфира рекламу и порнографию, глупые сериалы и идиотов-ведущих, а взамен дает населению перлы культуры и научно-познавательные телепередачи. Но на самом деле-то происходит не совсем так. Да, советское телевидение по многим параметрам превосходило буржуазное, в частности по интеллектуальности, культурному уровню, уровню научно-технических передач (то есть в области более-менее «нейтральных тем»).
Но там, где дело касалось именно политических, некоторых исторических тем, когда речь шла о многочисленных общественных проблемах, телевидение многое замалчивало, и пространство для дискуссий и свободы мнений оставалось крайне узким. Контроль со стороны государства совсем не исключал ни управляемости тележурналистов, ни их бездарности (скорее наоборот). Прошу заметить, что современное российское телевидение, особенно в самой его отвратительной форме начала 90-ых, прямиком вышло из телевидения советского, в котором, в общем-то, разрешалось иметь собственное мнение только, если оно укладывалось в определенные идеологические рамки. Таким образом, независимый, свободно мыслящий журналист должен был «прогнуться», «принять условия игры». А приняв единожды правило «применительно к подлости», уже совсем не трудно и в дальнейшем при смене линии менять направление своих передач. Наблюдателями чего мы и были.
Кстати, на продажном российском ТВ тому же Сергею Георгиевичу все-таки нет-нет да и предоставляют эфирное время. А попробовал бы он вылезти на советское телевидение со своими «традиционными типами общества» и «критикой» марксизма.
Надо помнить то, что даже, когда совершенно правильные вещи НАВЯЗЫВАЮТСЯ сверху в отсутствии альтернативы, они часто вызывают отторжение. Если вы предлагаете людям рай, надо непременно дать реальный альтернативный ад. Тогда появятся какие-то критерии, по которым можно понять, что рай – это рай.
� стоит учесть, что и государственное телевидение в присутствии альтернативных каналов вещания будет вынуждено существовать в условиях конкуренции, критики, дискуссии и, волей-неволей, повышать качество своих передач, допускать большую свободу мнений.
Ошибка Сергея Георгиевича заключается в том, что он видит альтернативу в прошлом, забывая о том, что оно было полно ДРУГ�Х недостатков. А выбирать из двух зол меньшее можно до бесконечности. Нужно ориентироваться не на «меньшее зло», а искать новые ЛУЧШ�Е варианты. Которые, несомненно, возможны.
Рассуждения Кара-Мурзы о «коррупции» во многом спекулятивны. Коррупция, как и плата за нее, возникает там, где нарушается ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, а не внутренние понятия автора о том, «как должно быть». «Государство должно контролировать телевидение», а раз оно этого не делает, то, значит, «куплено». Но закона соответствующего, касающегося именно телевидения, нет? Нет. Значит в рамках буржуазного права нет и правонарушения, а следовательно, нет и «коррупции». Несомненно, в капиталистическом обществе телевидение часто оказывает поддержку государству как защитнику их общих буржуазных интересов, но значительно меньшую, чем, например, советское. Не стоит забывать и о том, что нередко оно подвергает довольно жесткой критике и отдельные аспекты жизни в этом государстве, а порой сами его устои. �, напротив, государственный контроль тоже может быть разным, его может осуществлять какой-нибудь Пиночет.
Сергей Георгиевич вполне справедливо говорит об «общественном контроле» за ТВ. Но забывает о том, что «государственный контроль» и «общественный контроль» это совсем не одно и то же. Государство, как правило, в большей степени (но не полностью) контролируется представителями «правящего класса»: либо того, который владеет средствами производства (буржуазное общество), либо сосредоточившего в своих руках основные функции распределения («социалистические страны»).
Общество же осуществляет пассивный «общественный контроль», пользуясь правом НЕ смотреть телевизор или смотреть определенные каналы. Дело в том, каким образом сделать этот контроль АКТ�ВНЫМ, привлечь общество к прямому участию в формировании программы, хотя бы части каналов. Кстати, одним из примеров «общественного контроля» является такой замечательный �нтернет-проект, как «Википедия» (http://ru.wikipedia.org/wiki/).
Вот в каком направлении надо двигаться, а не призывать опять сделать все телевидение государственным и «скучным»:
«Скучное» ТВ (каким и было оно в советское время) тем и хоpошо, что человек потpебляет его не больше, чем ему действительно надо для получения инфоpмации, знаний или pазвлечения».
А кто знает, сколько ему действительно надо? Не информационным ли голодом было вызвано такое чрезмерное доверие населения к средствам ТВ в конце 80-ых начале 90-ых? Не тоской ли по правде и накопившейся ненавистью к «слушали-постановили»? � что, Сергей Георгиевич опять предлагает повторить то же самое?
Еще одна проблема заключается в том, что автор пытается изобразить дело так: люди сами страдают от ТВ, сознают его вредоносность и надо их силой «избавить» от наркотика. Если бы все было так просто. Человеку-то часто НРАВЯТСЯ боевики. Домохозяйки обожают сериалы (да и не всегда это бывает так плохо). Попробуйте их НАС�ЛЬНО переключить на «скучное», но «правильное» советское ТВ. Важно дать АЛЬТЕРНАТ�ВУ. Чтобы на каком-то канале человек (ну, пока он такой несовершенный, что сделаешь?) мог удовлетворить свою потребность к «низкому жанру», на каком-то приобщиться к «высоким ценностям», где-то получить «официальную точку зрения», где-то выслушать «альтернативную».
Хотя, повторюсь, многими этими чертами (включая контроль общественности) обладает �нтернет, который чем дальше, тем больше будет вытеснять (во всяком случае в «развитых» странах) стандартное телевидение.
skifred@rambler.ru
www.redar.ru
Задать вопрос автору и
обсудить:
 http://forum.redar.ru/
 




[1] Кстати, точные данные сpазу pазоблачают миф о высоком обpазовательном уpовне типичного западного человека. Согласно пеpеписи 1968 г., 86,6% фpанцузов в возpасте 15 лет и стаpше имели лишь спpавку о начальном обpазовании. 37,5% не имели никакого свидетельства об обpазовании, 6% - уpовень сpедней школы и выше. Сpеди молодежи положение, pазумеется, лучше: у пpизывников 18 лет лишь 66,63% имели уpовень начальной школы или ниже.


[2] В СССР уже в начальной школе и учителя, и лучшие ученики пpилагали большие усилия, чтобы помочь «отстающим», особенно пеpеpосткам, догнать класс. Обычно это бывали дети из культуpно менее pазвитых семей с низкими доходами. Учителя и школа как система не поддавались соблазну «отсеять» их. � многие из них уже к концу начальной школы вполне интегpиpовались в класс и пpошли затем полный цикл, включая высшее обpазование.