Бенито Салазарович Путин или Россия инкорпарейшен
Прислано Frankenstein 07 2008 22:45:00
«Все в государстве, ничего вне государства, ничего против государства»
Б.Муссолини
Очевидно, что путинский режим всё больше и больше сползает вправо.
Не знаю, совпадение это или нет но, создается впечатление, что свое вдохновение кремлевские идеологи черпают из фашистской истории. То в качестве главного отечественного «духовного авторитета» они из всей плеяды российских религиозных философов выбирают Ивана Ильина – известного националиста и антисемита, к тому же запятнавшего себя сотрудничеством с нацистами. Теперь в качестве будущей модели государства российского всё чаще называют «корпоративное государство».
Всем кто худо-бедно знаком с историей, хорошо известна связь этого понятия с именем одного итальянского учителя, друга и товарища одного известного немецкого ефрейтора. Да-да, именно Бенито Муссолини мы обязаны появлением «корпоративного государства». Но не один Муссолини находил идею «корпоративного государства» удачной. В разное время, в разных странах попытки его строительства предпринимали Антониу ди Оливейра Салазар, Франсиско Франко Баамонде и еще ряд фигур помельче, теперь вот, эту славную эстафету принимает государь всея Руси Владимир Владимирович Путин.
Кремлевские политтехнологи даже не пытаются переосмыслить это понятие, наделить его новым смыслом, их отнюдь не смущают более чем двусмысленные исторические параллели. Зачем? Их всё устраивает. Всё, как и три четверти века назад.
Так что же нас ожидает и что это за «корпоративное государство»?
Суть «корпоративного государства» сводится к следующему:
Государство представляет собой одну большую «работающую корпорацию», где каждый гражданин возможен только как член корпорации. Вне корпорации гражданин существовать не может. Корпорация выражает и обслуживает интересы всего народа, всего общества, всей нации, поэтому каждый член корпорации должен быть хорошим работником, ведь он работает не для себя, а во благо корпорации.
Таким вот незатейливым образом, правящая элита пытается снять проблему антагонизма между трудом и капиталом. В «корпоративном государстве» буржуазия выступает не как эксплуататор, но как «лидер индустрии».
При корпоративной системе экономика организована в контролируемые государством ассоциации труда и капитала, все трудятся в согласии для общего блага с помощью однопартийной диктатуры и под ее руководством.
Происходит срастание государственного аппарата с бизнес-структурами. Т.е. на смену просто «олигархам» приходят «государственные олигархи». Так по данным лондонской «The Financial Times» на сегодняшний день 11 сотрудников президентской администрации являются президентами шести государственных компаний и членами совета директоров еще 12 компаний; 15 высокопоставленных правительственных чиновников являются президентами шести и членами совета директоров еще 24 компаний. Это позволяет, по меткому выражению А.Илларионова, «приватизировать прибыль и национализировать убытки».
Все должности в государственном аппарате замещаются членами правящей партии. На профсоюзы возлагается задача содействовать моральному и патриотичному воспитанию своих членов.
В таком государстве корпоративная этика подменяет общечеловеческую. Во главу угла всегда ставится безопасность корпорации, которая отождествляется с безопасностью всего общества и каждого ее члена в отдельности. Любой выпад против  корпорации или лиц, ее представляющих, воспринимается не иначе как предательство общественных интересов.
Сегодня даже либеральные политики осознают, какую опасность таит в себе такая государственная модель. По словам лидера «Яблока» Г.Явлинского: «…всякий кто вышагивает за круг корпоративного государства, оказывается вне его интересов. Каждый, кто осмелиться критиковать такое государство, оказывается едва ли не врагом этой предполагаемой системы».
В одночасье такую систему, конечно, не построишь. Прежде необходимо провести предварительные мероприятия, подготовить общество, зачистить политическое пространство.
Корпоративизм – это, прежде всего, значительное  сужение политических прав и свобод. Но не всякий согласится так запросто с ними расстаться. Поэтому нужен предлог. Какой? А под каким предлогом единоросы  провели закон «о противодействии экстремистской деятельности»; под каким предлогом губернаторов сейчас  назначают, а не выбирают; под каким предлогом  все некоммерческие организации подлежат обязательной гос. регистрации?
Под этим(и) предлогом(и) нам предлагают расстаться с частью наших прав и свобод, для нашего, разумеется, блага. Что тут же закрепляется законодательно, благо в Думе все свои.
После, пользуясь новоиспеченными законами, расчищают политическое пространство от всякого рода «радикалов», «экстремистов» и прочих неблагонадежных и несознательных элементов. Как показывает история, это в первую очередь независимые профсоюзы и левые организации. Кстати, демонизация коммунистов и всего, так или иначе связанного с социалистическими идеями, является неотъемлемым атрибутом любого уважающего себя «корпоративного государства». После левых наступает черед либералов. Поэтому не зря господин Явлинский обеспокоился, в думе-то в нем больше не нуждаются.
Все корпоративистские теории проповедуют единство и монолитность нации. Поэтому и правящие партии таких государств называются соответственно: в Италии «Союз борьбы», в Португалии «Национальный Союз», в Испании «Фаланга», в России вот – «Единая Россия».
Внутренняя политика, как правило, сопровождается оголтелой социальной демагогией и великодержавным шовинизмом.
Имперские амбиции, милитаризация государственного аппарата – всё приводит к росту националистических настроений в обществе и соответственно появлению ультраправых движений.
И вот только после всех проведенных мероприятий и начинается самое интересное. Что именно вы можете узнать из учебников истории. Вот тогда-то каждый член корпорации и сможет почувствовать все прелести «нового мирового порядка».
Я вовсе не хочу сказать, что нынешняя власть фашистская. Вовсе нет. Да и Путин, прямо скажем, до Муссолини не дотягивает. Моя задача лишь заставить задуматься над той опасной тенденцией, которая, безусловно, имеет место быть в нашем обществе. А выводы пусть каждый сделает сам.