Парламентаризм и парламентаризм
Прислано Frankenstein Ноября 07 2008 22:45:00

---

Верно подмечено, что исторические параллели опасны и чреваты ошибками. За внешней идентичностью двух исторических событий очень легко не заметить перемены, которые обязательно имеют место за тот отрезок времени, который отделяет одно событие от другого. В таком случае инициатор исторической параллели, не сумевший заметить и учесть перемен, рискует оказаться среди догматиков и получить результат совершенно обратный ожидаемому, потому что, как правило, попытки перенести опыт давно минувших дней в новые исторические условия заканчиваются поражением.
Однако опасность провала и возможность впасть в догматизм не уменьшают количества желающих использовать историческую параллель как аргумент в пользу занимаемой позиции. Невозможно найти автора, который не апеллировал бы к прошлому. � надо признать, что, как это ни странно в свете вышесказанного, в этом нет ничего противоестественного, ибо, как известно, без прошлого нет настоящего и нет будущего. Часто взгляд назад открывает дорогу в будущее. Главное, чтобы взгляд был внимательным и критическим, человека думающего и творческого.
Не знаю, что получится, но наблюдая за «бурей в стакане», т. е. за событиями в ВРУ (Верховной Раде Украины), «страстями», там кипящими, вдруг остро захотелось провести историческую параллель. Сравнить поведение инициаторов «антикризисной» коалиции из фракции КПУ с поведением депутатов большевиков из РСДР фракции IV Государственной думы царской России. Подталкивает к подобному сравнению версия будто у «птенцов» Симоненко не было выхода. Версия, получившая, не без участия буржуазных СМ�, довольно широкое распространение в общественном сознании. Мол, а что они могли сделать?
По мнению многих, малочисленность фракции КПУ в ВРУ априори обусловила объединение с одной из влиятельных буржуазных фракций. Поэтому даже конченные антикоммунисты и те с пониманием отнеслись к шатаниям КПУ в формате КПУ-ПР-СПУ. � уж если предвзятые антикоммунисты не усмотрели в «антикризисной» коалиции открытого предательства КПУ интересов рабочего класса и собственного решения полуторагодичной давности о недопустимости поддержки кого-либо из капиталистических кандидатов, то понятно, что беспечный обыватель и подавно ничего не понял. На сегодняшний день он просто в восторге от «антикризисной» коалиции. Как же, осуществилась его мечта об объединении КПУ и ПР которую он лелеял еще с президентских выборов 2004г.
Буквально на следующий день после реанимации Януковича в качестве премьер-министра в г. Молодогвардейске воцарилась атмосфера почитаемого руководством КПУ праздника – Воскресения Господнего. С той лишь разницей, что воскрес не �исус, а Виктор Федорович. Люди искренне поздравляли друг друга с победой. Определенное количество поздравлений перепало и автору этих строк. Обходилось, правда, без троекратного поцелуя, но и без него, доложу я вам, ситуация была из разряда комических. Поздравлявшим было еще неведомо, что я резко осуждаю действия т. н. «коммунистов» во ВРУ, а так же о том, что я, слава богу, никакого отношения к этой партии уже не имею и в дальнейшем не несу никакой ответственности за ожидающие поздравлявших разочарования.
Однако не будем отвлекаться на эмоции и вернемся к вопросу: а что они могли сделать? Действительно, была ли у горстки оппортунистов, выступающих во ВРУ от имени всех коммунистов, альтернатива их сомнительной инициативе по созданию «антикризисной» коалиции. Если в виду иметь дележ парламентских постов, министерских и других портфелей, то однозначно – нет. Без коалиции с буржуазной фракцией пост первого вице-премьера Адаму �вановичу Мартынюку не светил. Это понятно. Перевыборы для КПУ были смерти подобны. Еще понятнее. Остается коалиция. А для пущей важности и чтобы скрыть истинные мотивы ее образования – антикризисная. Она была тем более желанна, что за нее не осудит наивный избиратель.
Но если во главу партийной деятельности ставить просвещение и пробуждение масс, подготовку социалистической революции, то тогда альтернатива безусловно всегда есть. Это прекрасно продемонстрировали члены фракции РСДРП в IV Думе царской России: Муранов М. К., Бадаев А. Е., Петровский Г. �., Самойлов Ф. �., Шагов Н. Р.
� так как в политике всевозможные «если бы» да «кабы» считаются признаком дурного тона, то обращение к примеру депутатов-большевиков наиболее рационально при поиске ответа на интересующий нас вопрос. Почему именно их? Очень просто, потому что они явили пример того, как должен вести себя депутат-коммунист, каким образом использовать парламентскую трибуну и буржуазный парламентаризм в целом. Впрочем, обо всем по порядку.
�так. В IV государственной думе, подобно III, после выборов образовались два большинства: право-октябристское, состоявшее в основном из помещиков и купцов, горой стоявших за царское правительство, и октябристско-кадетское, основу которого составляла буржуазия, выдававшая себя за оппозицию, но на деле лишь пугавшая власть помещиков революцией и таким образом выторговывавшая себе у помещиков часть власти и привилегий, более выгодные условия для получения барышей. Однако, несмотря на некоторые внутренние трения, оба большинства, после побед и поражений революции 1905г., стояли на контрреволюционной почве и выражали единство контрреволюционных настроений эксплуататорских классов России. Царское правительство нуждалось в обоих большинствах. С их помощью массам внушалась мысль о двух лагерях, из коих один за, другой против конституции. То есть, по всей видимости, происходило что-то сродни сегодняшнему, когда также внушается мысль о двух центрах, один из которых за НАТО, ЕС и против русского языка и ЕЭП, а другой напротив – за русский язык, ЕЭП, но против НАТО и ЕС, хотя после выборов уже только дураку непонятно, что эти два центра мало чем отличаются друг от друга и проводят одну политическую линию – проамериканскую, как минимум. Поэтому можно сказать, что ничего нового или оригинального в тактике эксплуататоров в современной Украине не наблюдается.
Подобная пропаганда оказывала громадное разъедающее действие на политическое сознание масс, потому что в действительности борьбу вели не два, а три лагеря. Третий лагерь представлял революционную демократию. В этот лагерь входили социал-демократы и, в частности, большевики, выражавшие интересы и настроения рабочего класса, а также трудовой части крестьянства. Были в Думе еще трудовики и социалисты-революционеры, пытавшиеся представлять все крестьянство, но их лагерь, так называемых «народников», не состоялся, потому что трудовики и эсеры постоянно колебались между революционной демократией и либеральной буржуазией. Процесс формирования настоящих политический партий, отличающихся своими программами и тактикой, стал характерной чертой IV Думы.
Самая распространенная в царской России либеральная пресса употребляла все усилия, чтобы затушевать этот процесс. Старалась помешать пробуждению, укреплению, сплочению лагеря революционной демократии и таким образом скрыть от масс истинный расклад политических сил и линию фронта между ними. В действительности фронт в Думе проходил между либерально-монархическим большинством и революционной демократией, ибо настоящей борьбы между капиталистами и помещиками не могло быть в принципе. Буржуазия, борясь на словах за свободу, никогда не могла пойти до конца в этой борьбе, потому что либеральная буржуазия боялась движения свободных рабочих масс, т. е. революции, больше, чем реакции самодержавной власти. Движение свободных рабочих масс само собой подразумевало низвержение не только старой власти в лице помещиков, но и более прогрессивной, относительно помещиков, буржуазии. Это роднило помещиков и капиталистов в борьбе с социал-демократией, боровшейся за основные демократические свободы, давно существовавшие на Западе и необходимые рабочему классу России для расширения классовой борьбы, подготовки социалистической революции. Социал-демократы вели борьбу под лозунгами демократической республики, конфискации помещичьих земель, 8 часового рабочего дня.
В общем, Дума давала: помещикам власть, буржуазии – арену для сделок, пролетариату – маленькую трибуну. Но даже за маленькую трибуну большевикам приходилось отчаянно бороться. Причем не только на выборах, которые были, как сказали бы сегодня, самыми грязными, но и непосредственно в Думе, причем не только с помещиками и капиталистами, но и с оппортунистами меньшевиками внутри объединенной социал-демократической фракции. Для усиления революционной работы в массах трибуна просто позарез была необходима. Это соответствовало задаче большевиков готовить армию революционных борцов везде, всегда и повсюду, во всех формах работы, на всех поприщах деятельности, при всех поворотах, на какие бы не осуждала большевиков победа реакции или измена либерализма или затяжка кризиса.
Большое значение в борьбе за единство рабочего движения и для просвещения масс имело образование самостоятельной большевистской фракции. РСДР фракция образовалась после того, как в октябре 1913г. меньшевики официально отказались удовлетворить требования большевиков. До этого момента депутаты-меньшевики, пользуясь случайным большинством в один голос, систематически нарушали элементарные права шести рабочих депутатов-большевиков, избранных от рабочей курии наиболее промышленно развитых губерний и представлявших громадное большинство пролетариата. Меньшевики лишали большевиков возможности выступать с думской трибуны по важнейшим вопросам рабочей жизни. Получалось, что меньшевистская «семерка», представлявшая ничтожное меньшинство рабочих, игнорировала волю большинства рабочего класса. Большевики самым решительным образом протестовали и требовали равноправия, но увы... Тогда по указанию ЦК партии депутаты-большевики вышли из объединенной социал-демократической фракции и образовали РСДР фракцию.
Добившись права выступать с думской трибуны, депутаты-большевики повели пропаганду идей партии в широких рабочих массах. По настоянию Ленина партия постоянно работала со своим думским представительством, руководила им, боролась за правильную партийную линию фракции. Не являясь депутатом, Ленин внес огромный личный вклад в становление и работу РСДР фракции. С депутатами у него был самый тесный контакт. Вся деятельность депутатов-большевиков проходила под непосредственным руководством Ленина. Он был в курсе каждого выступления, каждого запроса, подготавливал проекты речей важнейших выступлений рабочих-депутатов. Ленин учил их, как повседневно использовать думскую трибуну в интересах революции, уметь сочетать легальную и нелегальную работу, быть принципиальными, последовательными, стойкими. С высоты наших дней с удовлетворением нужно признать, что ученики оказались достойны учителя. Вместе им удалось добиться того, что большевистская фракция всегда твердо осуществляла волю партии и всего большинства сознательных рабочих, всю свою деятельность подчинила служению народу, защите интересов рабочего класса и трудового крестьянства. Под руководством Ленина, ЦК, в тесном общении с массами, в лице рабочего-депутата воспитывался новый тип парламентского деятеля пролетарской партии – подлинного представителя рабочего класса. �менно благодаря революционным парламентариям нового типа, усилиям всей РСДРП, тактика большевиков в корне отличалась от парламентской тактики западноевропейских социал-демократических партий, превратившихся в простой придаток своих собственных парламентских групп, добивавшихся лишь всевозможных постов и портфелей. Подняться выше – к званию влиятельного в «обществе» депутата или министра – таков на деле был смысл «европейского» (читай: лакейского) социалистического парламентаризма. Спуститься ниже – помочь просветить и объединить эксплуатируемых – таким был парламентаризм большевиков, работавших в Думе.
�сходя из опыта деятельности думской фракции, Ленин разработал следующие принципы в этом вопросе: полное подчинение парламентских фракций контролю и указаниям ЦК, включение в их состав преимущественно революционных рабочих, анализ в партийной печати и на партийных собраниях речей парламентариев с точки зрения их коммунистической выдержанности, направление депутатов на агитационную работу в массах, исключение из фракции тех, кто проявляет оппортунистические тенденции. Эти принципы получили полное одобрение международном коммунистическом движении.
Принципы большевиков, программные, тактические, организационные идеи с началом I мировой войны в 1914 были подвергнуты самой жестокой проверке на жизнеспособность. Впрочем, тоже самое относится к идеям и принципам других партий. Война и экономический кризис как нельзя лучше оценили политические партии.
С началом империалистической войны партии господствующих классов всех стран использовали все средства идеологического воздействия, чтобы оправдать в глазах народов эту войну. Отравить массы шовинистическим угаром, разъединить рабочих воюющих стран, натравить друг на друга. Перед социалистическими партиями всех стран встала задача раскрыть подлинную сущность и цели войны, разоблачить ложь, отстоять интернациональное единство рабочего класса. Решения международных социалистических конгрессов – Штутгартского (1907), Копенгагенского (1910) и Базельского (1912) – должны были определять тактику социалистов в условиях империалистической войны, обязывали использовать создаваемый войной кризис в целях революции, в целях свержения капиталистического строя путем превращения войны империалистической в войну гражданскую.
Однако, когда началась война, большинство лидеров социалистических партий и II �нтернационала предали забвению эти принятые ими решения (до боли знакомая по сегодняшнему дню картина, неправда ли?) изменили рабочему классу, встали на сторону буржуазии своих стран, выступили под видом «защиты отечества» в поддержку войны (и опять, ну чем ни позиция КПУ под видом борьбы с кризисом).
В этот ответственейший момент только большевики во главе с Лениным заняли правильную, до конца классовую, революционную позицию по отношению к войне и классам ее развязавшим, высоко подняли знамя революционного интернационализма и тем самым с честью выполнили свой долг. Члены РСДР фракции, проводя политическую линию партии, отказались вотировать военные кредиты. Пошли с протестом против войны в самую гущу рабочего класса. В ноябре 1915г. во время проведения нелегальной конференции РСДРП в Озерках депутаты-большевики вместе с другими социал-демократами были арестованы. 10 февраля 1915г. над ними состоялся суд. Обвинение было предъявлено по статье 102 (участие в организации, ставящей задачи свержения существующего государственного строя). Главным обвинительным материалом против большевиков-депутатов послужили отобранные у них при обыске тезисы Ленина: «Задачи революционной социал-демократии в европейской войне» и манифест ЦК РСДРП «Война и российская социал-демократия». Все пять депутатов-большевиков были приговорены к ссылке на вечное поселение в Сибирь.
Ленин высоко оценил мужественную деятельность большевиков-депутатов IV Государственной думы. В работе «Что показал суд над РСДРП фракцией» - он написал: « ...в России нашлась одна рабочая партия, депутаты которой блистали не краснобайством, не вхожестью в буржуазные, интеллигентские салоны, не деловой ловкостью «европейского» адвоката и парламентария, а связями с рабочими массами, самоотверженной работой в этих массах, выполнением скромных, невидимых, тяжелых, неблагодарных, особенно опасных функций нелегального пропагандиста и организатора».
Вот, пожалуй, и все, если коротко, об РСДР фракции и обстановке, в которой фракция вела борьбу. А теперь сравним данные краткого исторического экскурса с тем, что имеет коммунистическое движение Украины в лице фракции КПУ в ВРУ. Каждый конечно волен делать сравнения и выводы сам, но, на мой взгляд, взгляд бывшего члена партии с 20 летним стажем, участника съезда КПУ, делегата съезда ВСР и почти всех городских и областных партконференций, сравнение далеко-далеко не в пользу КПУ.
Во-1-х, как показал опыт большевиков, для того, чтобы добиваться побед, т. е. подвижек в общественном сознании в сторону революции, вовсе не обязательно иметь в парламенте большинство, чем постоянно бредит КПУ. Численность даже нынешней фракции КПУ в ВРУ в 3.5(!) раза превышает численность РСДР фракции. Однако большевикам хватило и 5 человек (один оказался провокатором), чтобы четко проводить в парламенте линию партии, не идя на позорный союз с кадетами, за который усиленно ратовали меньшевики на манер нынешних «коммунистов», ратующих за союз с Партией регионов.
Во-2-х, несомненно, вести борьбу в условиях абсолютизма, в стране живущей по законам военного времени, многократно труднее и опаснее. Поэтому жалобы «коалiцiянтів» на отсутствие революционной ситуации и пассивность народа вызывают лишь презрительную улыбку. Справедливости ради надо сказать, что революционная волна протеста в 1914г. едва не достигла уровня 1905г. В некоторых городах доходило до возведения баррикад. Но это вовсе не означает, что в периоды упадка в рабочем движении большевики вели себя иначе, принимались ждать нового революционного подъема, сложа руки и ставить парламентаризм во главу всей политической борьбы. Ничего подобного. Формы борьбы менялись, но даже парламентаризм у большевиков был революционным. В периоды затишья большевики еще упорнее, еще самоотверженнее пропагандировали неизбежность революционного взрыва!
Кстати, в Украине с ее перманентным и углубляющимся кризисом только одни новые жилищно-коммунальные тарифы способны вызвать революционное брожение масс. � что? Кто возглавит, кто объединит вокруг себя стихийно взбунтовавшиеся массы. Неужели «антикризисные коалiцiянты» во главе с триумвиратом Янукович-Симоненко-Мороз, вкупе с министрами по квоте КПУ? Бред. Получается так, что революционной ситуации нет, но, возникни она завтра, и ситуация будет бездарно упущена. Главным образом, благодаря деятелям КПУ. Это понятно уже сегодня.
Далее. Возьмем принципы выписанные Лениным, чтобы упорядочить взаимоотношения между партией и ее представителями в парламенте. Ответственно заявляю, что ни один из принципов в КПУ не соблюдается. Не буду повторяться по поводу того, что фракция в ВРУ и руководители ЦК КПУ – это одни и те же лица. Об этом уже не однократно писалось и теперь должно быть понятно, что при такой организации дела контролировать и направлять деятельность фракции просто-напросто некому. Отсюда безответственность парламентских сидельцев. Сама же КПУ, подобно западноевропейской социал-демократии превратилась в придаток собственной парламентской уже даже не группы, а группки.
Не лучше обстоит дело и с остальными принципами. Партийные божки могут на все стороны раздавать супероппортунистические интервью, но в партийной печати никто не найдет даже намека на рецензию. Зато полно «полезных советов», начиная с совета как лучше раскрасить пасхальные яйца и заканчивая регулярными астрологическими прогнозами. Такая «хорошая» традиция сложилась в недрах отдела пропаганды КПУ.
На протяжении всех лет существования КПУ под руководством Симоненко, Краснодонским ГК КПУ поднимался вопрос о необходимости того, чтобы в партийные комитеты регулярно поступали итоговые протоколы голосования в ВРУ, на основании которых каждый член партии мог бы самостоятельно отслеживать позицию фракции, выявлять лиц, проявляющих оппортунистические тенденции. Но воз и ныне там, т. е. в ВРУ. � понятно почему. Фракции есть что скрывать от партийных масс.
Однажды, выступая в г. Молодогвардейске, народный депутат Гмыря С. П. на просьбу охарактеризовать свое отношение к Януковичу, в лучших традициях дипломатии ответил, что к персоне Януковича он относится негативно(!), но распространяться на эту тему перед аудиторией не хочет(!?), потому что Янукович, видите ли, является потенциальным союзником КПУ(!!!). Встреча с избирателями проходила задолго до создания «антикризисной» коалиции и только теперь стал понятен смысл дипломатии Гмыри. Коалиция т. н. «коммунистов» с буржуазией сложилась задолго до объявления о ее создании. А Симоненко пытается убедить партийные и трудящиеся массы, что решение о создании «антикризисной» коалиции далось непросто, «принималось в острых дискуссиях и спорах». Какие там могли быть споры на кануне создания коалиции, когда руководством КПУ она давно была спланирована, и о чем, видимо, проговорился один из членов ЦК.
«Направление депутатов на агитационную работу в массах». Казалось бы, чего проще следовать этому завету Ленина, имея неприкосновенность и свободу передвижения. Но чтобы понять, что в КПУ никогда не примут к исполнению данный принцип, достаточно было стать свидетелем того, как члены ЦК Цыбенко С. П. и Мартынюк А. �. сопротивлялись на партконференциях предложению создать из народных депутатов коммунистические агитбригады. Потом, правда, Симоненко поправил своих товарищей и пообещал «вернуться к практике агитбригад» но факт остается фактом: Адаму �вановичу гораздо интересней быть вечным вице-спикером буржуазной ВРУ, чем красным агитатором на заводах, фабриках, шахтах и т. д., а Петр Степанович с интервалом в 2 года может слово в слово рассказывать о работе своего парламентского комитета, о парламентских играх, но ни разу, ни словом не обмолвиться о социалистической революции. В результате получилось так, что и Симоненко слово сдержал, и агитбригады, хоть в единственном лице, но побывали в гг. Краснодоне, Молодогвардейске. Только проку от этого едва-едва. Потому что абсолютно бесклассовая агитация Цыбенко и Гмыри способствовала скорее дальнейшему углублению заблуждений избирателей, чем их просвещению и мобилизации. По всей видимости, это не какой-то исключительный случай, недомыслие образованных людей, не простое невежество, а сознательная политика, потому что даже первый секретарь ЦК КПУ классовых врагов рабочего класса называет в интервью не иначе, как оппонентами Компартии по выборам. Естественно, что партию, проводящую подобную политику, рабочий класс никогда не признает своей, а за «антикризисную» коалицию еще непременно с инициаторов спросит. Сколько бы лживой, оппортунистической веревочке не виться, а конец близок. Пелена с глаз спадет очень быстро. В этом можно даже не сомневаться. Первые шаги «антикризисной» коалиции по обузданию экономического кризиса способны впечатлить даже пассивного обывателя. Подорожание хлеба и электроэнергии уже заметно его «взбодрили» и понятно, что это только начало бесславного пути «антикризисной» коалиции. Когда коалиция полностью обанкротится, прозревшие массы, поверившие до этого в очередное чудо, обязательно напомнят Симоненко, кто был инициатором обанкротившейся коалиции, как лукавые «коммунисты» собирались вытащить Украину из пропасти при господстве частной собственности и в союзе с родоначальниками кризиса. Многое припомнится «лидеру» куда-то подевавшегося Левого фронта. Впрочем, никуда он не девался. Левый фронт просто-напросто разменяли на «антикризисную» коалицию. Очевидный прожект разменяли на откровенную авантюру. В понимании партповодырей КПУ это, наверное, и есть последовательная политика.
 
P. S.
Для человека интересующегося политикой, в статье много общеизвестного, банального, но пишу в расчете на то, что будут читать и «новобранцы», а также тупые секретари КПУ, обвиняющие нас в категорическом непринятии парламентских форм борьбы. Может быть, хоть после этой статьи они поймут, что есть парламентаризм и парламентаризм, что не принимаем мы только насквозь продажный парламентаризм заматеревших оппортунистов.
 
г. Молодогвардейск Ю. Бубович