Пролетарский интернационализм и ренегат Симоненко
Прислано Frankenstein 07 2008 22:45:00
Статья третья: Парламентаризм
От редакции. Первая статья  была напечатана в Коммунист.ру http://communist.ru/root/archive/politics/internationalizm.i.renegat
Вторая статья  – http://communist.ru/root/archive/discussion/renegat.simonenko
«Если коммунисты получат на выборах 2002 года мандат народа на государственную власть в виде большинства мест в парламенте, это откроет путь к кардинальным преобразованиям всей государственной политики в интересах народа» (сборник статей П.Н.Симоненко «Национальная идея Украины», с. 100)
Если Симоненко под «кардинальными преобразованиями» подразумевает реальные социальные изменения, то необходимо проанализировать эффективность парламента в стремлении возродить социализм в нашей стране. Для начала необходимо понять, что нынешняя власть – это власть капитала. Не власть Президента, Кабинета Министров или Верховной Рады, а именно КАПИТАЛА. Говоря словами Ленина, парламент по сути ничего не решает, за него решают биржи и банки. Капитал осуществляет своё господство через буржуазные политические институты, и это господство будет осуществляться даже в случае получения компартией большинства мандатов в парламенте. О «кардинальных преобразованиях» можно говорить в том случае, когда власть буржуазии будет заменена на власть пролетариата. Не на депутатов от КПУ во главе с Симоненко, а на власть ПРОЛЕТАРИАТА. Но для того, чтобы рабочие смогли установить свою диктатуру, кроме наличия властных органов Советов, необходимо сначала сформироваться в класс. И во многом от умелого совмещения легальной и нелегальной форм борьбы зависит победа пролетариата в дальнейших классовых столкновениях.
Так вот, в процессе формирования в класс, парламентаризм может играть как реакционную, так и революционную роль. Революционную, конечно, условно, т. к. парламент – это орган буржуазной власти, а следовательно, он уже по определению реакционен. Другое дело, уметь использовать его против самой же буржуазии. Во-первых, парламентская трибуна позволяет высказать свою точку зрения, а значит, и эффективнее донести её до масс. Во-вторых, депутатская неприкосновенность позволяет отчасти прикрывать нелегальную форму борьбы, особенно акции протеста, которые всегда проходят на грани нарушения закона. В-третьих, мандат депутата открывает доступ на все предприятия. В-четвёртых, есть возможность влиять на принятие законопроектов и т. д. Все эти положения, безусловно, способствуют революционному преобразованию общества. Для коммуниста мандат нардепа – не цель, а одно из средств борьбы с капиталом. Ну а если партия своей задачей ставит набрать побольше голосов на очередных выборах, обещая избирателям путём реформ построить социализм, то понимаешь, что отдельные товарищи до сих пор не вылечились от детской болезни «левизны».
Хотелось бы ответить на вопрос: почему невозможен реформистский переход к социализму. Потому что переход к социализму – это приход к власти класса рабочих, а не партии от рабочих. Без властных структур осуществить социальный переход не удастся. Даже с президентом коммунистом и коммунистическим большинством в парламенте, при отсутствии Советов установить диктатуру невозможно, а это неизбежно приведёт к оппортунизму и социал-шовинизму. Но симоненковщину это не интересует. Ей Советская власть не нужна, т. к. и в Верховной Раде неплохо кормят, а вот рабочим необходимо изжить все реформаторские иллюзии, если они хотят ту власть, которая будет отстаивать их интересы, а не интересы буржуазии.
«Существуют два пути установления власти: завоевание собственности и завоевание государственной власти. Можно, обладая собственностью, взять власть под свой контроль. Можно, обладая властью, контролировать собственность. Первый путь – классический, буржуазный. Второй – революционный, социалистический, его открыли и реализовали большевики в 1917 году» ( Там же, с. 25)
Это Симоненко верно заметил. Но вот только его деятельность революционной и социалистической никак не назовёшь. Есть красноречивый исторический пример об отношении большевиков к буржуазному парламенту. После Октябрьской революции в 1917 году они участвовали в выборах в Учредительное собрание, которые проходили в ноябре. Но уже через месяц 5 января 1918 года «учредилка» ими же была разогнана и вся власть перешла к Советам.
«Из того, что парламент становится органом и «центром» (на деле «центром» он никогда не бывал и быть не может, но это мимоходом) контрреволюции, а рабочие создают орудия своей власти в виде Советов, из этого вытекает то, что рабочим надо подготовляться – подготовляться идейно, политически, технически – к борьбе Советов против парламента, к разгону парламента Советами. Но из этого вовсе не вытекает, что такой разгон затрудняется или не облегчается присутствием советской оппозиции внутри контрреволюционного парламента» (В.И.Ленин. ПСС., т. 41. М.: 1974. «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». С. 45)
А теперь сравним со словами Симоненко:
«У народа есть хорошая возможность мирно, без особых конфликтов, но чётко и решительно выразить свою волю на выборах в парламенты, в местные органы самоуправления, на президентских выборах, сказав подавляющее «нет» либералам-демократам». (с. 99)
«Подлинное утверждение демократии неразрывно связано с переходом власти к коммунистам, левым силам – сторонникам законности, справедливости, парламентаризма и подлинного господства права». (с. 120)
Если проследить динамику рабочего движения в постсоветский период, то ключевым является 1999 год, после которого наблюдается значительный спад, а вместе с ним и падение авторитета КПУ среди рабочих. По статистике, нарастание акций протеста начинается с 1994 года. Уже к 1996 году число их удваивается. Самая запоминающаяся акция – это марш шахтёров. Рост протестных настроений связан с катастрофическим снижением жизненного уровня основной массы населения Украины. Этот протест также проявился в стихийной отдаче голосов за КПУ.
Но после этого обстановка более-менее стабилизировалась. Раздел собственности, в основном, завершился и капитал был уже заинтересован в подъёме производства, т. к. с этим подъёмом связан рост прибыли. Экономическая обстановка в стране хоть и незначительно, но улучшилась. Начали выплачивать задолженности по зарплате и пенсиям. После этого протестное рабочее движение пошло на убыль.
В 90-х годах, на фоне экономической разрухи рос авторитет КПУ. Видя в ней преемника КПСС, рабочие поголовно голосовали за компартию в надежде вернуть славные «застойные» времена. Настоящим триумфом стали 1998 и 1999 годы. Когда сначала КПУ получила самую крупную фракцию в Верховной Раде, а затем Симоненко вышел во второй тур президентских выборов. Но на этом всё и закончилось. Капитализм к тому времени уже окреп и стало ясно, что парламентской трескотнёй свернуть его не получится. Это поняли все, кроме «Коммунистической партии Украины». Иллюзии парламентаризма не были развеяны ни в 2002, ни в 2006 году.
Пример с КПУ говорит о том, что тактика «чистого парламентаризма» приводит лишь к перерождению партии. Но перерождение КПУ – проблема лишь самой КПУ. Марксизм не отвечает за извращение его сущности. Следующим поколениям коммунистов необходимо учесть этот исторический опыт и не повторять ошибок своих предшественников.
«Критику – и самую резкую, беспощадную, непримиримую критику – следует направить не против парламентаризма или парламентской деятельности, а против тех вождей, которые не умеют – и ещё больше тех, кои не хотят – использовать парламентских выборов и парламентской трибуны по-революционному, по-коммунистически. Только такая критика – соединённая, конечно, с изгнанием вождей негодных и с заменой их пригодными – будет полезной и плодотворной революционной работой, воспитывающей одновременно и «вождей», чтобы они были достойны рабочего класса и трудящихся масс, - и массы, чтобы они научились разбираться правильно в политическом положении и понимать нередко очень сложные и запутанные задачи, которые из этого положения вытекают» (В.И. Ленин. Там же, с. 49)
Но кроме всего этого следует отметить положительные моменты в работе КПУ. Одним из них является создание Всеукраинского Союза рабочих, который должен был выполнить функцию так называемого «приводного ремня» между партией и рабочими. Насколько успешно была она выполнена – это другой вопрос. Но тогда ВСР должен был обеспечить переход от распыленности и беспомощности рабочих к началу классового объединения. Эту функцию должны выполнять также и профсоюзы, но после контрреволюционного переворота в 1991 году все они перебежали в лагерь противника, и поэтому ВСР отчасти должен был занять их место, объединить вокруг себя, в первую очередь, беспартийных рабочих. ВСР должен был стать для них настоящей «школой коммунизма» и тем самым сблизить их с компартией, подготовить из них будущие партийные кадры. Но, к сожалению, преодолеть барьер между партией и рабочими не удалось. Рабочие так и не были в основной своей массе вовлечены в политическую жизнь страны, и партия без своих потенциальных сторонников окончательно скатилась на мелкобуржуазные позиции.
«Практика создала у нас, в ходе революции, и мы стараемся всецело поддержать, развить, расширить такое учреждение, как беспартийные рабочие и крестьянские конференции, чтобы следить за настроением масс, сближаться с ними, отвечать на их запросы, выдвигать из них лучших работников на государственные должности и т. д.» (В.И. Ленин. Там же, с. 31-32)
Практическим шагом на пути «сближения с массами» было создание рабоче-крестьянской инспекции. В неё входила, преимущественно, беспартийная часть населения. На конференциях РКИ выбирали членов Государственного контроля для разного рода ревизий. Возможно, сравнение ВСР и РКИ не совсем удачное в силу того, что РКИ была создана после победы социалистической революции, а ВСР после её поражения. Но механизм вовлечения беспартийной части населения в политическую жизнь государства приблизительно тот же. К тому же и ВСР и РКИ были созданы тогда, когда связь партии с массами через профсоюзы была недостаточна.
Ещё хотелось бы отметить возникновение такой организации, как «Че Гевара». Она была создана, преимущественно, членами тех же КПУ и ЛКСМУ, которые были не согласны с политикой Симоненко и его сателлита – Полиита (извините за каламбур). Продолжая, в большинстве своём, оставаться членами партии, Донецкие геваристы выработали свою позицию к прошедшим в 2006 году выборам в Верховную Раду (ВР) и местные органы самоуправления (МОС). Для начала хотелось бы привести те тезисы, которые были приняты за основу на очередной конференции «Че Гевара»:
1) Молодёжное объединение "Че Гевара" участвует в избирательной кампании 2006 года;
2) Объединение "Че Гевара" не поддерживает ни одной из партий-участниц избирательного марафона – поскольку все они, в той или иной мере, обслуживают интересы класса капиталистов, среди них нет ни одной рабочей, марксистской партии;
3) В ходе избирательной кампании 2006 года "Че Гевара" ведёт агитацию за классовую революцию;
4) Те члены МО "Че Гевара", которые являются членами политических партий, и, в соответствии с партийной дисциплиной, должны принимать участие в их предвыборной кампании, принимают в них участие и ведут агитацию за классовую революцию.
Руководствуясь этими положениями, молодёжная ассоциация «Че Гевара» решила вести агитацию «Против всех» в Верховную Раду. Донецкая областная организация «Че Гевара», зная, кто стоит в начале предвыборного списка КПУ в Донецкий облсовет, и будучи лично знакомы с этими кандидатами, приняла решение агитировать «против всех» и в облсовет. Но т. к. 3 члена «Че Гевары» шли по спискам КПУ в Горловский горсовет и Калининский в г. Донецке райсовет, мы решили вести агитацию «За» КПУ в эти советы. И как ни странно, количество голосов, отданных за компартию в эти советы, несколько выше, чем количество голосов за КПУ в Верховную Раду. Приведу пример. В городе Х (Донецкая область) на участке У я был наблюдателем от КПУ, т. к. в городской совет от КПУ шёл «наш человек», товарищ Z. И результаты выборов оказались немного неожиданными. За КПУ в ВР и облсовет проголосовали менее 3%, в горсовет - 4,67%, за кандидата от КПУ на пост городского головы - около 20%. Объяснить относительно высокий процент голосов за КПУ в МОС можно тем, что коммунисты, не избалованные мандатом нардепа, в своих городах и сёлах действуют немного смелее, они ближе к народу, а следовательно, и авторитет имеют повыше. Еще хотелось бы отметить тот факт, что процент голосов за ПСПУ в несколько раз превышал процент за КПУ как в ВР, так и в МОС. Всё-таки Наталье Михайловне удалось отчасти убедить избирателей в том, что КПУ – это «законченные оппортунисты», а вот они – ПСПУ – более революционные, да и «попрогрессивнее» будут. Обывателя также подкупила её «прорегионовская» и «антиоранжевая» позиция.
Однако результаты последних выборов всё-таки наводят грусть. В конце 90-х годов была поднята какая-то волна надежд. Казалось бы, ну вот, ещё чуть-чуть – и пролетариат покажет буржуям, что он – грозная сила, и с ним нужно считаться. О социалистической революции говорить, конечно, ещё рано, но первый шаг к ней был бы уже сделан. Но дело в том, что эту надежду КПУ же и задушила. Когда массовая фальсификация на президентских выборов позволила Кучме остаться на второй срок, Симоненко не сделал даже попытки вывести людей на улицы, чтобы они отстояли свой выбор. Этого не сделали КПУшники, зато это сделали «оранжевые» и обеспечили себе не только «третий тур», но и победу Ющенко. Также хотелось бы заметить, что при всей массовости акций «Восстань, Украина» и «Украина без Кучмы» чувствовалось, что КПУ уже упустила свой шанс. После этого стало ясно, что процесс перерождения партии уже завершен, а последние выборы показали, что начался процесс отмирания. Но кто сказал, что история левого движения на этом завершена?
«Легальный парламентаризм, при условиях крайней реакционности «парламента», служит полезнейшую службу партии революционного пролетариата, большевикам» (В.И. Ленин, там же. с. 11)