Носит ли право надклассовый характер?
Прислано Frankenstein 07 2008 22:45:00
(Опровержение буржуазного тезиса о надклассовом характере права на примере Трудового кодекса Российской Федерации)
 Буржуазная юридическая наука утверждает, что право в современном государстве носит надклассовый характер, выражает и защищает интересы всего общества. Подобный взгляд на природу права преподносится специальной и научно-популярной литературой, посвящённой правоведению и государствоведению, проповедуется с кафедр институтов и университетов. Напротив, марксистский классовый подход, сущность которого Маркс и Энгельс выразили в следующих словах: 
«Ваше право есть лишь возведённая в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса» (Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т.4. стр. 443).
объявляется устаревшим и несоответствующим действительности.
«При таком понимании, право с необходимостью предполагает бесправие иных, негосподствующих слоев населения и расценивается ими как инструмент угнетения и эксплуатации. Ограниченность классового подхода состояла в том, что исторически преходящие стороны содержания права принимались за его сущность, а само право получало негативную оценку, как инструмент насилия....» (Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА. М, 1999, стр. 225).
Так говорит учебник Теории государства и права, составленный при непосредственном участии С.С. Алексеева – одного из авторов ныне действующей Конституции РФ.
Совершенно очевидно, что все эти и подобные им выверты, есть лишь попытки затушевать истинную природу капитализма, как строя, основанного на эксплуатации человека человеком, неравенстве и угнетении.
Для того чтобы показать, насколько лживыми являются утверждения о том, что право в буржуазном государстве носит надклассовый характер, проанализируем сущность принятого в 2002 году Трудового кодекса.
Согласно утверждениям авторов ТК, он, в отличие от КЗоТа,  неизменно защищавшего работника, не стал победой ни одной из сторон трудовых отношений – ни работодателя, ни работника, ни профсоюзов. «Не равенство, но баланс», - так охарактеризовали буржуазные правоведы сущность нового кодекса, честно признав, что знак равенства между работодателем и работником поставить нельзя, ибо у первого есть власть и деньги, а у второго только его рабочая сила. В доказательство «баланса» они привели данные исследования Правительства о том, сколько стоит работодателю старый и новый КЗоТ по объему выплат соцгарантий, в результате которого якобы выяснилось, что объем затрат работодателя на финансирование старого КЗоТа — 32,2 млрд. руб., но­вого — 34,9 млрд. Отсюда они сделали вывод, что работник по новому закону никак не ущемлен в своих интересах.
Мы можем сказать спасибо за то, что эксперты, анализировавшие новый Трудовой кодекс, признали фактическое неравенство работника и работодателя – удивительная для идеологов буржуазии честность. Но не стоит обольщаться. Это не правда, а полуправда, ибо все разговоры о «балансе» неравных сил есть обман, за которым скрывается капиталистическая эксплуатация.
Согласно Конвенции Международной организации труда №47, рабочая неделя не должна превышать 40 часов. В СССР переход на сорокачасовую рабочую неде­лю был провозглашен в 1957 году. Эта же норма под­тверждена и ст. 91 нового ТК. Казалось бы, международные стандарты соблюдены, но авторы Кодекса нашли варианты сде­лать так, чтобы работник трудился больше.
В КЗоТ сверхурочной считалась любая работа, выполняемая за рамками нормальной продолжительности рабочего дня. Понятно, что каждый такой час оплачи­вался в повышенном размере. Из статей 97, 99 нового Трудового кодекса сле­дует, что ныне работа счита­ется сверхурочной только в том случае, если она выполняется по инициативе работодателя, и лишь в этом случае она опла­чивается в повышенном разме­ре. Выходит, работодатель должен сам проявить инициа­тиву, чтобы увеличить соб­ственные расходы на дополнительную зарплату работников. Но какой капиталист, находясь в здравом уме, станет это делать, если существует узаконенная возможность использовать сверхурочный труд без дополнительной оплаты?  
Однако инициатива работодате­ля по привлечению работников к сверхурочным работам огра­ничена 120 часами в год и че­тырьмя часами в течение двух дней подряд. Такой норматив предписывал и КЗоТ, но он не мог служить для ограничения оплаты сверхурочных работ в повышенном размере. Более того, работодателя могли привлечь к ответственности за нарушение нормы закона. Согласно же новому Трудовому кодексу работодатель имеет возможность избежать затрат на оплату сверхурочных и при этом не нарушить закон.
Сверхурочная работа по ини­циативе самого работника на­звана внутренним совмести­тельством. Учитывая степень зави­симости работников от работо­дателей, совершенно очевидно, что имитировать такую иници­ативу весьма просто. Здесь работодателю необходимо лишь со­блюсти некоторые формально­сти: получить от работника письменное заявление, под­тверждающее его инициативу; оформить работу по иной про­фессии, специальности или должности. К примеру, инже­нера по труду на условиях внут­реннего совместительства воз­можно использовать в качестве инженера по заработной плате. Если свести эти функции в единое целое под названием «инженер по труду и заработной плате», работник может требовать за сверхурочную работу повышенной оплаты. Но если инженер по труду выполняет функции специалиста по зара­ботной плате как совместитель, повышенная оплата сверхуроч­ных ему не полагается.
В соответствии с новым Трудовым кодексом ненорми­рованный рабочий день уста­навливается со­глашением, коллективным до­говором или правилами внут­реннего трудового распорядка. Несмотря на то, что утверждаться они должны с учетом мнения представительного органа работни­ков, во многих организаци­ях профсоюзы отсутствуют, да и учет их мнения ни к чему ра­ботодателя не обязывает. По­этому новый кодекс позволяет работодателям самостоятельно определять перечень работни­ков с ненормированным рабо­чим днем. А таким работникам работодатель отнюдь не обязан оплачивать сверхурочную ра­боту в повышенном размере: в соответствии со ст. 119 ТК РФ вполне достаточно предусмот­реть дополнительный отпуск продолжительностью не менее трех календарных дней. Полу­чается, что работодатель за три дня дополнительного отпуска может в любое время заста­вить работника с ненормиро­ванным рабочим днем тру­диться выше всяких естественных пределов. А работник, как это всегда бывает при капитализме, не может даже возразить.
 В ч. 2 ст. 104 ТК РФ работода­телю предоставлено право вво­дить суммированный учет ра­бочего времени. Это озна­чает, что работника теперь можно эксплуатировать более 40 часов в не­делю. Причем командовать его переработками будет опять-таки работодатель. Но в учет­ном периоде, который может равняться месяцу, кварталу и даже году, количество рабочих часов, приходящихся на каж­дую неделю этого периода, не должно превышать сорокача­сового норматива.
Понятно, что вести учет рабоче­го времени каждого работника будет все тот же работодатель. В этих условиях нет никакой возможности уличить его в непра­вильном учете рабочего време­ни при суммировании. Ведь для этого необходимо в течение учетного периода (ме­сяца, квартала или года) следовать за работником и фиксировать прорабо­танное им время. Понятно, что это невозможно и является очередной уловкой буржуазии для увеличения абсолютной прибавочной стоимости (то есть получаемой благодаря увеличению продолжительности рабочего дня).
Следовательно, суммиро­ванный учет рабочего времени позволяет работодателю на за­конных основаниях использо­вать труд работников сверх нормы. А поскольку документы по учету будет вести опять-таки работодатель, у него появится прекрасная возмож­ность не платить работникам деньги за дополнительно вы­полненную работу.
Буржуазия утверждает, что всякая работа должна быть оплачена и декларирует это в трудовом законодательстве. Но здесь выступает самое большое лицемерие капиталистического общества, выражающееся в том, что наёмный работник большую часть рабочего времени трудится не на себя, а на работодателя, который выплачивает ему только эквивалент его рабочей силы, прибавочную же стоимость оставляя у себя.
 Новый Трудовой кодекс предлагает рабо­тодателям сверхурочные рабо­ты оплачивать за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном раз­мере. Кроме того, сверхуроч­ные могут быть компенсирова­ны предоставлением дополни­тельного времени отдыха. Сле­довательно, неизбежны допол­нительные затраты, но их ра­ботодателям вполне по силам избежать. Для этого существу­ет несколько способов.
Первый — оплата внут­реннего совместительства. Ра­бота на этих условиях оплачи­вается в зависимости от прора­ботанного времени или выра­ботки. Учитывать, сколько време­ни отработал работник по со­вместительству и какова его выработка, придется, конечно, ра­ботодателю.  Сомнительно, чтобы подсчеты велись в пользу работников.
Минимальный размер оплаты труда предусмотрен не ниже прожиточного минимума тру­доспособного человека. Однако авторы ТК попытал­ись аккуратно уйти от возложения на работодателя обязанности опла­чивать труд работников по этой норме — она должна быть введена отдельным законом. Ког­да он будет принят — неизвес­тно. Вот и получается, что ре­альное нарушение права на со­рокачасовую рабочую неделю не компенсируется даже зара­ботной платой в размере прожиточного минимума. Хотя Всеобщая декларация прав че­ловека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах гаранти­руют каждому право на спра­ведливое вознаграждение, обеспечивающее достойное существование для работающего и его семьи. Но достойное су­ществование невозможно при заработной плате ниже прожи­точного минимума. Однако именно такое положение создал новый ТК российским трудящимся.
Тактика правового регулирова­ния рабочего времени в Трудо­вом кодексе сводится к предос­тавлению работодателю воз­можности бесплатно эксплуатировать рабочую силу работников столько, сколько ему потребуется. Вза­мен, последние не получат ничего — даже минимально до­стойной зарплаты.
Более того, тактически рабо­тодателю выгодно на полную катушку использовать бесплат­ный труд проверенных работ­ников. Создавать новые рабо­чие места и принимать нович­ков тоже невыгодно: старые кадры по совместительству и почти бесплатно выполнят всю необходимую работу. Поэтому тем, кто работу имеет, новый кодекс предлагает засучить ру­кава и подтянуть пояса.
Вот почему новый ТК дает карт-бланш капиталистам на самую разнузданную эксплуатацию наёмного труда.
Также ТК предусматривает право работодателя перево­дить своих сотрудников на неполное рабочее время без предупреждения за два месяца, и возможность увольнять женщин, имеющих детей до трех лет.
Всё просто замечательно! Вот что значит «общество равных возможностей», не так ли?
Теперь пара слов о профсоюзах и их роли в трудовых отношениях.
 Большим «плюсом» нового трудового законодательства с точки зрения капиталистов стала отме­на права вето профсоюзов. Прежде любое управленческое решение, связанное с персоналом, надо было обязательно согласовы­вать с профсоюзами. Теперь профсоюзы имеют право только декларировать свое мнение, руководитель предприятия должен его учиты­вать, но окончательное реше­ние он принимает по своему усмотрению. По мнению буржуазных правоведов это не означает, что наступает полный произ­вол работодателя. У трудово­го коллектива остаются дру­гие методы отстаивания сво­их прав — через суд, трудинспекцию. Но совершенно очевидно, что это ещё один антирабочий закон, ибо продажные и подконтрольные суды, трудовые комиссии, инспекции и т.д. будут действовать исключительно в интересах капитала. 
Работодатель получил воз­можность иметь один коллек­тивный договор (в нем огова­риваются все условия рабо­ты) на предприятии. Прежде каждый профсоюз имел пра­во заключать собственный колдоговор. У бедного работодателя масса времени уходила на пе­реговоры с каждым из при­сутствующих на предприятии профсоюзов. А те не гнуша­лись спекулировать, шанта­жировать хозяев разными ус­ловиями заключения колдого­вора, то есть защищали наёмного работника. Отныне с этой «позорной» системой, направленной на ущемление прав буржуа, покончено. Теперь профсоюзы формируют группу для переговоров, в ко­торой делегаты представлены пропорционально численнос­ти каждого профсоюза. Сна­чала профсоюзы должны до­говориться между собой об ус­ловиях, а потом предложить их работодателю. Если выра­ботать единые требования не удалось, самый сильный профсоюз фактически берет на себя функцию заключения колдоговора для всего коллек­тива. Очевидно, что в 99 про­центов случаев крупнейший профсоюз фактически зада­вит мелкие профсоюзы. Ко­нечно, если говорить откро­венно, это уступка самой мно­гочисленной Федерации не­зависимых профсоюзов Рос­сии. «Но она нужна не потому, что правительство против мелких профсоюзов. Нашей целью было облегчить поло­жение работодателя» - так объяснил законодатель это нововведение. Смотрите, господа-оппортунисты, облачённые в коммунистические одежки, проповедующие социальную гармонию. Вот что такое буржуазное государство, вот что такое буржуазное правительство. Оно ничего не будет делать ради рабочих, только ради капиталистов, скрывающихся под безликим названием «работодатели». Почему нужно было давить мелкие профсоюзы? А потому, что именно в них зарождаются революционные настроения у рабочих, именно в них работают марксисты-ленинцы, разъясняющие сущность капиталистического строя. Это опасно для буржуазии. Такие профсоюзы не дают им спокойно спать. Им гораздо приятнее, когда работников одурачивают реформисты из ФНПР, которые и шагу не сделают против капиталистического угнетения. Только слова, обещания, посулы.
* * *
Итак, вышеприведённые факты ещё раз показывают, что право в буржуазном обществе никак не может быть надклассовым, оно вырабатывается господствующим классом буржуазии и служит её интересам: интересам эксплуатации, поддержания и упрочения своего господства.
 30 мая 2006 года