Рыночные предпосылки «независимой» журналистики
Прислано Frankenstein 07 2008 22:45:00
Сегодня – Международный день прессы, и различные правозащитные организации оглашают результаты своих мониторингов СМИ. В Киеве результаты исследования взаимоотношений власти и журналистов представил Институт массовой информации (ИМИ). Предмет анализа этой организации – свобода слова в Украине за 2005 и первый квартал 2006 года.
Итак, эксперты ИМИ констатировали в 2005 году большие подвижки в достижении свободы слова. Эту положительную тенденцию они связали с «оранжевой революцией», во время которой политики дали обещание создать медиа-пространство, свободное от темников. И в этот переломный (предвыборный) год действительно уменьшилось давление на журналистов. В 2005 году не зафиксировано ни одного случая гибели или пропажи журналистов, количество арестов снизилось с 8 до 2, избиений, нападений и угроз – с 47 до 16, препятствий в исполнении обязанностей и цензуры – с 52 до 14, экономического, политического и непрямого давления – с 60 до 12, судовых исков к журналистам – с 19 до 13 – по сравнению с 2004 годом.
В то же время, сотрудники ИМИ считают, что говорить о свободе слова в Украине слишком рано. Во-первых, все вышеперечисленные показатели уже успели ухудшиться в первом квартале 2006 года. Во-вторых, если политики всеукраинского масштаба еще пытаются «держать марку», то региональные управленцы считают вполне уместным сводить счеты с журналистами при помощи давления и судовых исков. Кроме того, в Украине до сих пор остается множество коммунальных изданий, статус которых позволяет чиновникам давить на их сотрудников и «определять редакционную политику». Отсюда специалисты ИМИ даже сделали вывод о необходимости их «разгосударствления».
Вообще, тема прозрачности собственности на СМИ была названа одной из центральных. Дескать, если бы общество было в курсе, кому принадлежит то или иное издание (или телеканал), было бы легче бороться с монополией, а также защищать права журналистов. Однако, дело не только в «открытости собственника». Оказывается, имеет значение, для каких целей собственник «держит» медиа. Ведущий эксперт ИМИ Сергей Таран одной из причин некачественной (и несвободной) журналистики назвал то обстоятельство, что собственники рассматривают издания как средство получения политических дивидендов, а должны бы расценивать их как сугубо бизнес-проекты.
Поскольку в моем представлении бизнес-проект и средство получения политических дивидендов – практически одно и то же, я попросила господина Тарана прокомментировать этот тезис:

– В своем выступлении Вы сказали, что одной из проблем медиа является то, что собственники изданий воспринимают их как политический проект, а не экономический. Однако, серьезным возражением тут является следующее: когда какое-либо издание принадлежит конкретному человеку, и именно этот человек платит журналистам зарплату, такая журналистика, в принципе, не может быть независимой, а информация – сбалансированной.
– Конечно, можно журналистам платить деньги, однако при этом они будет независимыми. Все зависит от того, какие условия существуют в роботе того или другого журналиста. Впервые к таким стандартам пришли журналисты Би-Би-Си. Перед ними стояла схожая дилемма. Они получали финансирование из государственных источников (с около государственных), однако, в то же время, должны были придерживаться позиции, которая не ставила бы их в ситуацию, когда они вынуждены были бы защищать позицию правительства. И тогда были разработаны стандарты журналистики. Эти стандарты должны стать частью соглашения, которое подписывал бы журналист, устраиваясь на работу. И если существуют такие стандарты, – то это, к примеру, сбалансированная подача информации, то, что журналист обязательно должен представить различные точки зрения, различать факты и комментарии к ним, делать четкие и понятные ссылки на источники. Если журналист придерживается их – то, независимо от того, кто ему платит, он будет свободным, по крайнее мере, намного свободнее.
Более того, скажу, что если бы в Украине была свободная конкуренция средств массовой информации, если бы государство не продолжало вмешиваться в медиа-пространство, то предприниматели на самом деле увидели бы в своих СМИ бизнес-проекты. А если они видят их как бизнес-проекты, то сразу становятся заинтересованными в том, чтобы журналисты показывали несколько точек зрения, чтобы они искали эксклюзивную информацию, чтобы они давали как можно больше сбалансированной информации. Почему? Потому, что тогда средства массовой информации стали бы интереснее, а собственники бы получали больше прибыли. А если бизнес будет заинтересован, то он будет стимулировать журналистов, чтобы они не описывали проблему однобоко, а искали различные источники и давали бы интересную информацию. Поэтому, собственно, это проблема – создать в Украине свободные условия для инвестирования в журналистику, чтобы бизнесмены создавали СМИ ради прибыли, а не ради политических дивидендов. 
– Какие издания в Украине отвечают перечисленным Вами характеристикам?
–  Это не есть вопросом одного издания. Вот если мы говорим о редакционных соглашениях, то можно привести пример. Впервые редакционные соглашения вошли в практику на «5 канале», потом имели место и на других каналах, но не стали массовыми. Когда мы ведем речь о медиа-рынке, это цельная вещь. Мы можем только говорить о том, есть в Украине условия для свободного рынка, или их нет. Сейчас их еще нет. У нас есть очень серьезные предпосылки – в Украине исчезла политическая монополия, у нас есть различные политические силы. Сейчас практически невозможно возвращение к практике темников. Это очень существенный шаг вперед. Но отсутствие монополии еще не означает, что у нас свободные условия для инвестирования в средства массовой информации. У нас все-таки еще должно быть осознано, что монополия в общенациональном масштабе не должна превращаться в несколько маленьких монополий в середине политических кланов. А этого у нас пока еще нет. Для этого должны быть политические решения: и политическая воля, и соответствующие законодательные условия
– Какой Ваш прогноз? Через сколько времени мы сможем прийти к такому состоянию?
–  Я думаю, это случится тогда, когда в Украине возникнут полноценные политические партии, которые будут заинтересованы в том, чтобы в стране воплощались программы, а не имиджи тех или иных политиков. То, что мы имеем сейчас, называется харизматической демократией. Есть борьба харизм, а не программ и идей. Украина должна перейти в другую фазу, переболеть этим. Когда в стране будет свободная конкуренция стратегии программ, средствам массовой информации будет очень сложно защищать какого-то конкретного политика. Когда идет борьба программ, невозможно освещать только одну сторону. Нужно шире смотреть на вещи. Чтобы отойти от патронажной, авторитарной демократии к харизматической демократии, нам понадобилось 15 лет. Чтобы перейти дальше, а в каждой стране это осуществляется по-разному, нужно дождаться смены поколений. Вот у нас, к примеру, парламентские выборы показали, что поколение 40-50-х годов уже отошло. Все эти старшие политики, которые были связаны с коммунистами, с Литвином, Кравчуком, Медведчуком – вся эпоха политики Кучмы, причем не только из лагеря Кучмы, а и из другого лагеря – к примеру, Костенко, Плющ – все они отошли. Сейчас пришли политики более молодые, настойчивые, политики «оранжевой» революции. Которые понимают политику не как борьбу за админресурс, а как борьбу харизм. И я думаю, что это поколение еще продержится, по крайней мере, до следующих парламентских выборов. Хотя если они будут и дальше вести борьбу между собой, а не предлагать обществу борьбу между программами, то этот Верховный Совет может уйти в отставку еще раньше. Со сменой поколений между политиками приходят новые правила игры. И я надеюсь, что вместе с новыми правилами игры в Украине вполне возможно новое понимание журналистики как медиа-пространства.

У эксперта ИМИ, безусловно, интересная точка зрения. У него выходит так, что независимой журналистики нет потому, что нет свободного рынка. Вернее, он еще не достаточно свободен. И, смени собственники медиа акцент с пиара на чистую прибыль, все пойдет открытее и честнее. Господин Таран, наверное, забывает о том, что собственники самых рейтинговых изданий и каналов – миллионеры, которых мало интересует прибыль в несколько десятков тысяч долларов в месяц. А даже эти деньги удастся «заработать» только при помощи рекламы. Понятно, что богачу выгоднее иметь политический имидж, позволяющий зарабатывать миллионы, а не суетиться ради этих «грошей».
Но даже если представить себе, что, к примеру, какие-то дельцы решили бы делать деньги на информационной сфере, не будем забывать о том, что и в этом случае независимой журналистики быть не может. При всей видимости объективности, журналисты все равно обслуживают капиталистов. Ни один собственник издания не будет информационно обеспечивать революцию.
По материалам: kolonka.com.ua