Человеческое мышление и искусственный интеллект: послесловие к старому спору
Прислано Frankenstein 07 2008 22:45:00
На современном этапе развития общества орудия труда могут выполнять множество разнообразных функций. Машина – уже не только продолжение рук человека, она выполняет работу, которая всегда считалась умственной. На таком уровне развития орудий труда естественно возникает вопрос о создании искусственного интеллекта. Выдающийся ученый В.М. Глушков одним из первых еще в 60-х годах серьезно поднял эту проблему. Но при этом он поставил знак равенства между искусственным интеллектом и мышлением человека. Он утверждал, что машинное мышление в состоянии даже превзойти человеческое. В книге В. Моева «Бразды правления, Диалог с академиком В. М. Глушковым», которая представляет собой одно большое интервью с академиком, можно четко проследить мысли ученого по этому поводу. «Что, в принципе, представляет собой это устройство? Да не более и не менее, как теоретическую модель человеческого мозга, а если угодно, то и совокупную модель мозга всего человечества».[1] По другому к тому же вопросу подходил выдающийся советский философ Э. В. Ильенков. Он был «на стороне человека», утверждая, что машина не может придумать ничего нового и решать неординарные задачи. В те годы «Вопросах философии», «Комсомольской правде» и других периодических изданиях появилось много статей, касающихся проблем человека и машины. Это переросло в серьезную полемику, которая так и не завершилась победой какой-либо из сторон. Да, наверное, и не могла завершиться.
Дело все в том, что речь, в основном, шла о возможностях человека и машины. В упрощенном варианте это выглядит так: «Что может такого человек, чего не может машина?» «В чем машина превосходит человека?» и т.д. [2][3][8] Отсюда вытекали вопросы соотношения человеческого мышления и искусственного интеллекта. Но такая постановка вопроса несколько не соответствует проблеме, потому что человека и машину в принципе нельзя сравнивать. Это равноценно сравнению человека в целом и одного из его органов, скажем руки или ноги. Сравнение их не даст никаких результатов.
Глушков как кибернетик занимался моделированием, то есть воссозданием мышления в электронной модели. Однако, ученый не учел того момента, что обыкновенное человеческое мышление не в меньшей степени искусственно, чем машинный «искусственный интеллект». Оно является активным общественным продуктом, а не естественной способностью. Сознание – субъективный образ объективной реальности, т.е., это отражение внешнего мира в формах, приемах и результатах человеческой деятельности. Проблема, таким образом, заключается именно в сущности деятельности, которую можно изменить с помощью машин.
Человек по своей природе универсален. Но когда человек оказывается всего лишь функциональным элементом производительных сил, он лишается своей универсальности. Он выполняет лишь какую то функцию в системе общественного производства. Большинство людей воспринимают себя только через эту функцию, то есть не отделяют себя от своей профессии, должности, от своего бизнеса. В системе товарного производства по-другому и быть не может.
Но развитие орудий труда дошло до того уровня, что машина уже может выполнять ту работу, которая лишает человека универсальности, что позволило бы включить человека в производство не как агента этого производства, не как придаток к машине, а поставить его над производством. Машина, таким образом, может обходиться без человека, но в какой мере и до какой степени она может обходиться – зависит от общества.
В современном развитом капиталистическом обществе система производственных отношений такова, что и машины, и люди служат исключительно делу производства материальных благ, богатства вообще. Конечная цель производства – получение прибыли. Этой цели и только ей служат как машины, так и люди, задействованные в производстве. При такой системе производственных отношений система машин из средства освобождения человека превращается в весьма эффективное и удобное орудие социального контроля и удобной для капитала социальной интеграции. Универсальность человека оборачивается его унификацией. Эта превращенная форма универсальности человека, по сути, является ее противоположностью. То есть в условиях рынка техника не освобождает человека от "одномерности", а наоборот усугубляет ее.
И Э.В. Ильенков и В.М. Глушков с разных сторон подбираются к основной проблеме: как создать объективные условия для того чтобы человек перестал быть придатком к машине. «Иными словами, проблема состоит в том, чтобы Человеку возвратить утраченную им власть над миром машин, чтобы превратить Человека в умного и сильного Господина и Хозяина всего созданного им грандиозного, хитроумного и могучего механизма современного машинного производства».[3]
Система "человек-машина" может и должна из системы "орудие труда – рабочая сила" превратиться в нечто другое, перестающее быть системой (любая система есть внешняя совокупность элементов, могущих, в принципе существовать и друг без друга), и представляющее собой внутреннее органическое единство "человек – производительные силы". В этом случае основной задачей и целью производства будет не прибыль, а создание условий для наиболее полного развития всех человеческих способностей. То есть человек в производстве будет выступать как цель, а не как средство.
Надстроечные отношения базируются на производственных отношениях. В обществе, основанном на товарном производстве, производственные отношения не зависят от воли и сознания людей. Отношения складываются стихийно, поскольку объективная необходимость в условиях рынка действует как внешняя по отношению к человеку, стихийная, непознанная сила. Если же учесть, что свобода есть не что иное, как осознанная необходимость, то, не зная необходимости, не овладев ею, человек, общество в принципе не может быть свободным. Только став над производством, перестав быть его функциональным агентом, человек сможет сознательно творить общественные отношения, а не просто приспосабливаться к тем, которые сложились стихийно помимо его воли и сознания. Мало подчинить себе природу и создать хитроумные машины для того, чтобы освободить общество и человека. Нужно еще освоить социальную форму движения материи для того, чтобы «…разумно реорганизовать все взаимоотношения человека с человеком, преобразовать общественные отношения между живыми людьми, между классами, изменить способ отношений Человека к самому себе.»[3]
Смена социально-экономических формаций осуществляется тогда, когда имеется достаточный уровень развития орудий труда. Тогда производственные отношения уже не отвечают достигнутому уровню развития производительных сил. На данном этапе такой уровень уже достигнут. Современный этап развития техники позволяет создать такое производство, где человек не будет агентом капитала.
Без автоматизированных систем управления всей экономикой, разработкой которых занимался В. М. Глушков[4][5], поставить человека над производством просто не возможно. Тут машинный «искусственный интеллект» просто необходим. Подобная система – необходимое условие выхода на новый уровень развития экономики, позволяющий человеку быть универсальным. Тогда общественные отношения будут создаваться человеком не опосредованно, в процессе производства вещей, а непосредственно. То есть общественные отношения человек будет творить сам, сознательно. Это значит, что будет не только возможно, но и необходимо создавать общественные условия для развития универсальности человеческого мышления.
«Тем более важно предельно точно очертить те условия, которые приводят к образованию ума, отграничив их от условий, которые образованию ума мешают и тормозят его развитие.»[6]. Не только очертить, но и создать эти условия. Только тогда человечество сможет непосредственно создавать такие качества человека, которые максимально отвечают его человеческой сущности. Воплощение в жизнь идей академика Глушкова в этом смысле никак не противоречит, а наоборот, способствует воплощению идей Э.В. Ильенкова о создании оптимальных условий для развития всех способностей человека. Всех без исключения, а не тех, которые требует рынок.
Надпроизводственный труд человека – это и есть труд по созданию себя и общества. «Мы уверены, что в наших условиях любое достижение человеческого гения, в том числе и самые совершенные кибернетические машины, будут служить интересам человека. и как бы не совершенствовалась в будущем техника, какие бы умные и могущественные машины ни создавались, ими, в конечном счете будет управлять коллективная воля и мысль человечества. Машины решали (спорный вопрос) и будут решать задачи в интересах человека, а не наоборот». [7]
Литература.
1) В.М. Моев. «Бразды правления, Диалог с академиком В.М. Глушковым». Издательство политической литературы, М., 1977.
2) В.М. Глушков. «Мышление и кибернетика». «Известия», №156(1410), 1963.
3) Э.В. Идьенков. «Об идолах и идеалах» Политиздат, Москва, А-47. Миусская пл., 7. Типография «Красный пролетарий». 1968.
4) В.М. Глушков. «Вычислительная техника и проблемы автоматизации управления». «Наука и жизнь», №2, 1971.
5) В.М. Глушков. «Всесоюзная автоматизация». «Правда» 28 сентября 1971 г.
6) Э.В. Ильенков. «Откуда берется ум». «Учитесь мыслить смолоду». Москва, 1977.
7) В.М. Глушков. «Гносеологическая природа информационного моделирования». «Вопросы философии», №10, 1963.
8) В.М. Глушков. «Гносеологические условия математизации науки» Препринт семинара Института Кибернетики АН УССР» Методологические вопросы кибернетики», Киев, 1965.