Маркс прав: мелкотоварное производство обречено.
Прислано Frankenstein 07 2008 22:45:00
Интересная штучка этот малый и средний бизнес. Его феноменальная живучесть просто поражает. Удивляются государственные чиновники, которые под разговоры о развитии малого и среднего бизнеса ежедневно душат его, но неизменно находят живым. Не меньше госчинуш удивлены и сами представители малого и среднего бизнеса от того, что до сих пор живы. Вероятно, от переполняющего при этом бизнесменов счастья они радостно заискивающе улыбаются своим душегубам.
Особенно, наверное, должны удивляться марксисты, которые уже лет как 150 хоронят мелкотоварное производство. На первый взгляд может даже показаться, что практика опровергла выводы К. Маркса, предсказавшего отмирание мелкотоварного производства. Что за чертовщина, в самом деле? В целом мир несомненно развивается по Марксу. Как и предполагалось: крупный промышленно-банковский капитал в лице современных ТНК безраздельно господствует на всемирном рынке; буржуазия завоевала себе исключительное политическое господство в современном государстве; ТНК окончательно вырвали из под ног промышленности национальную почву и на повестке дня глобализация; пришли новые технологии и новые отрасли промышленности, введение которых стало вопросом жизни для всех цивилизованных наций и т. д.
По этим и другим признакам мелкотоварное производство должно быть вытеснено с рынка. Но лавочки все равно кое-как существуют. Находят себе ниши в иерархии новых технологических систем. Такая устойчивость мелкотоварного производства плодит массу реакционных политиков, которые уверовали в то, что мелкотоварное производство вечно и что оно является основой стабильности общества и опорой государства. За годы реставрации капитализма в Украине подобную чушь так часто и на все лады повторяли, что она успела стать в общественном сознании некой аксиомой не требующей доказательств. Сегодня даже наследники Маркса из КПУ клянутся развивать малый и средний бизнес.
Трудно понять зачем, но вероятно потому, что полное обобществление средств производства в СССР не привело к построению социалистического общества в понимании Маркса и Ленина. Почему так случилось – это отдельная и большая тема. Но в данном случае важнее то, что совершенно точно не отсутствие частного предпринимательства сыграло роковую роль в судьбе СССР. Скорее наоборот, наличие частной инициативы «фарцовщиков», «валютчиков», «цеховиков», «барыг» и прочего мелкобуржуазного отребья серьезно мешало строительству социализма.
Если коротко выразить свое субъективное мнение по этому вопросу, то для пущей важности обращусь к книге Б. Кагарлицкого и выражу свое мнение его оборотами: одной из главных причин поражения социализма в СССР (почему массы трудящихся не сопротивлялись контрреволюции и не встали на защиту социализма) является имевшийся существенный разрыв между формальным и реальным обобществлением средств производства, то есть между словом и делом. Как известно, социалистическая экономика невозможна без национализации, но далеко не всякая национализация есть социализм. Ликвидировать разрыв между формальным и реальным обобществлением – и было главной задачей социалистического общественного преобразования. Проще говоря, социализм должен был сделать средства производства достоянием всего общества. К сожалению, в силу многих причин так не случилось. Разрыв между подлинным и формальным обобществлением заполнила советская и партийная бюрократия, полностью перебравшая на себя функции управления, контроля и целеполагания, отстранив рабочий класс от принадлежавшей ему собственности, а также от участия в принятии решений. Воинственность бюрократии и пассивность рабочего класса привели к подавлению производственной демократии и захвату реального контроля над производством бюрократией, а затем и прямому восстановлению капитализма.
Поэтому считаю для современных коммунистов гораздо более важной проблемой не то, как организовать новую систему экономических отношений, не затрагивая интересов мелкого предпринимательства, а как организовать общественный сектор и не отдать его в руки бюрократии, какими методами развивать производственную демократию в интересах рабочего класса?
Многие видят здесь новаторство в смешении частного и общественного интереса, в создании в экономике симбиоза из частной и общественной форм собственности, что на деле является никаким не новаторством, а банальным мелкобуржуазным социализмом, который в «Манифесте Коммунистической партии» еще 158 лет назад характеризовался и реакционным и утопическим одновременно.
Но вернемся к нашим баранам, они же реакционные политики, сделавшие в XXI веке из мелкотоварного производства икону. За их метаниями между пролетариатом и буржуазией очень даже интересно наблюдать. Так как дробление сначала народно-хозяйственного комплекса СССР, затем Украины, затем научных, производственных, сельскохозяйственных и других объединений, затем заводов и фабрик, затем цехов и наконец реанимация мелкотоварного производства стабильности в общество вовсе не привнесли, скорее наоборот, лишь усилили рыночную стихию и анархию, то носители мелкобуржуазного сознания, чтобы доказать то, чего нет, вынуждены, как правило, апеллировать куда-то туда – за границу. Например, к опыту Чехии, как это делает кандидат на пост головы города Луганска от «Коммунистического фронта Луганщины» В. Кривобоков в статье: «Малый и средний бизнес – основа стабильности общества и опора государства» - газета Луганской областной организации КПУ «Советская Луганщина» №8 от 22.02.06г. Мол, это только у нас все так плохо, а вообще: «Любое цивилизованное общество держится на среднем классе, который формируется за счет представителей малого и среднего бизнеса». «Во всем мире малому и среднему бизнесу уделяется большое внимание со стороны правительства, ибо оно знает, что это опора государства» .
Прочитав статью до конца сразу, и не разберешься чего в ней больше: наивности, конформизма или мелкобуржуазной заинтересованности. Ведь обратившись к недавней отечественной истории можно с легкостью обнаружить, что наиболее стабильным наше общество было тогда, когда опорой государства был рабочий класс, а бизнес отсутствовал как таковой. Причем надо заметить, что опорой рабочий класс был гораздо более прочной, чем мифический средний класс. В связи с чем можно сразу привести пример иного характера. Вкрапление малого и среднего бизнеса в социалистическую экономику некоторых стран бывшего социалистического содружества не придали стабильности их моделям социализма. Достаточно вспомнить историю той же Чехословакии, Венгрии, Польши. Контрреволюционные процессы в них начались раньше и шире, чем в СССР. Всякий раз т. н. средний класс был не просто сочувствующим контрреволюции, а являлся одной из главных дестабилизирующих сил в обществе. И в этом нет ничего удивительного, но только для тех, кто держит в голове совсем другую аксиому, выведенную из живой практической революционной борьбы гением Ленина: могущество буржуазии состоит не только в силе международного капитала и прочности международных связей, но и в силе привычки, в силе мелкого производства. «Ибо мелкого производства осталось еще на свете, к сожалению очень и очень много, а мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе». И здесь впору удивиться еще раз, тому, что КПУ всерьез вознамерилась развивать малый и средний бизнес, заранее зная чем обернется в будущем такое развитие.
История капиталистического мира с его развитым и устоявшимся малым и средним бизнесом – это вообще история экономических кризисов и войн. Стабильности там никогда не было, если, конечно, под миром понимать мир, а не элитарный клуб т. н. цивилизованных стран, в которых за счет империалистической политики ситуация всегда лучше. Но и их не назовешь оплотом стабильности, наблюдая за демонстрациями трудящихся в Сеуле и Париже, фермеров в Мадриде, Риме и опять в Париже, не говоря уже о массовых банкротствах самих мелких бизнесменов в этих странах. Если еще учесть, что малый и средний бизнес в высокоразвитых капиталистических странах имеет целый ряд преимуществ перед таким же бизнесом в странах периферийного капитализма, то становится окончательно понятно, что опора для государства из малого и среднего бизнеса, прямо скажем, никакая.
Таким образом, даже беглый обзор мирового и отечественного опыта совершенно определенно опровергает идеологическое клише буржуазной пропаганды о малом и среднем бизнесе, как стабилизирующем факторе. Непригодность на роль стабилизатора в обществе обусловлена его реакционной экономической сущностью. Мелкотоварное производство нерентабельно и реакционно еще с тех пор, как изобрели паровой котел, т. е. со времен мануфактурного капитализма. С тех пор, чтобы выжить в динамично развивающемся мире, представители мелкотоварного производства всегда выступали против передовых форм хозяйствования. Как мелкие предприниматели они против олигархов и их крупных компаний, а как частные предприниматели они против коммунистов, социализма и ликвидации частной собственности на средства производства.
Тем более глупо призывать развивать этот пережиток даже не капитализма в эпоху глобализации. Только тупой обыватель может поверить в то, что экспансии ТНК сможет противостоять государство с развитым-развитым малым и средним производством. Равносильно тому, что надеяться на победу в современной войне, командуя хорошо вооруженной и вымуштрованной армией образца 1914г.
Наверное, поэтому так комично выглядит нынешняя предвыборная кампания, когда буквально все: власть, пестрая оппозиция, коммунисты, сами представители малого и среднего бизнеса с серьезным видом решают проблемы мелкотоварного производства. За версту видно, что борьбу за власть ведут люди с повернутой назад головой. Ломают ее бедные над тем, как развивать то, что должно в силу своей архаичности умереть. Ведь именно из-за собственной примитивности мелкотоварное производство не выдерживает конкуренции с крупными капиталистическими предприятиями олигархов, равно, как не выдержит конкуренции и с социалистическим предприятием, которое заменит капиталистическое после экспроприации олигархов. Искусственно поддерживать мелкотоварное производство с помощью льготных кредитов и инкубаторского законодательства на деле означает обрекать государство на задержку в развитии и пустую трату средств. Или нет?
В отличии от обывателя, политики знают эти прописные истины. Поэтому призывами развивать малый и средний бизнес они только выдают себя, как конъюнктурщиков, готовых в погоне за голосами избирателей развивать конструкцию хоть сохи, хоть прялки. Лишь бы заполучить местечко в парламенте, или на худой конец пост городского головы.
Понятно, что после столь грубой критики мелкотоварного производства и его апологетов сам собой является вопрос: а как же все-таки относиться к уникальной живучести мелкотоварного производства, чем в конце-концов, она объясняется? Ответ: точно также как и в целом к мелкотоварному производству – негативно, потому что большинству задействованных в малом и среднем бизнесе людей их род деятельности ничего не дал и не даст. Поэтому разговоры о самореализации в нем молодежи есть миф и тем больше будет разочарование, чем больше людей поверят в него. Тем, кто занимается бизнесом действительно на свой страх и риск, доподлинно известно, что существует урбанизированные ремесленные мастерские и лавочки главным образом за счет жесткой самоэксплуатации, эксплуатации собственных детей и родственников. Все это красиво называется семейным бизнесом. Эти, с позволения сказать, собственники, в отличие от наемных работников, эксплуатируют себя не протестуя, не устраивая забастовок, не требуя повышения заработной платы, ибо вынуждены довольствоваться тем, что есть, хотя закон понижения прибыли срабатывает неумолимо; не вступая в профсоюзы для защиты своих прав и т. д. Именно в этом их главная ценность для буржуазной власти и капиталистического государства. В их лице государство просто-напросто слагает с себя всякую ответственность за судьбы огромной массы своих граждан, ведущих, как правило, автономный образ жизни и мечтающих об одном – чтобы им не мешали. Но не тут-то было. Государство мало того, что избавляется от массы хлопот, оно рассматривает малый и средний бизнес как источник дохода, и поэтому так нелепы надежды на помощь со стороны государства.
Для буржуазной власти эти массы угнетенных людей ценны еще и тем, что для них не надо содержать дорогостоящий репрессивный аппарат. Достаточно от выборов до выборов бросать им комплименты о их принадлежности к мифическому среднему классу, обнадеживать наступлением золотого времени, когда наконец-то будет изменено законодательство, которое якобы и позволит решить все проблемы.
Так по дешевке власть приобретает массу покорных и немых, заискивающе улыбающихся идиотов, мечтающих разбогатеть и стать полноценными буржуа, т. е. не работать самому, а заставить работать на себя других. Но вместо этого, вынужденных всю жизнь, чтобы кое-как выжить, заниматься «сизифовым трудом». И в этом качестве представители малого и среднего бизнеса действительно являются опорой государства, но только капиталистического.
Второй причиной, а может быть и первой, позволяющей мелкотоварному производству не быть, а слыть долгожителем, является то обстоятельство, что как не тяжел «сизифов труд» и жизнь мелкого предпринимателя, но в конечном-то счете все тяготы его бытия оплачивают клиенты. Одно это обстоятельство, даже без эксплуатации наемных рабочих, делает представителя малого и среднего бизнеса антагонистом пролетариата, делает его мелким буржуа. Он продает свой продукт, пролетарий продает свою рабочую силу. Согласимся, что продавать продукт гораздо легче, чем платить по счетам, горбатя на какого-нибудь ахмета или индуса. За сохранение своего положения мелкий предприниматель платит высокий налог государству.
Находясь зачастую в одинаковом, а то еще и худшем положении, чем рабочий, представитель, по меткому выражению П. Симоненко, «бизнеса нищеты», добровольно никогда не оставляет своего, казалось бы, малодоходного дела. Боязнь свалиться в пролетарии заставляет всех предпринимателей до последнего цепляться за бизнес. Тем более, что в него вложены все имеющиеся средства и силы. Лавочки просто-напросто закрепощают своих владельцев. Только банкротство и пролетаризация в состоянии перерезать пуповину, которой лавочник сросся с собственной лавкой. Банкротство с точки зрения отдельной судьбы, конечно же, трагедия, но с точки зрения системы это не имеет значения: разорится один, на смену ему придет другой. Такой же бедолага, для которого жизнь станет повседневным кошмаром.
Ввиду таких особенностей положения мелкого и среднего бизнеса спрашивается: в чем должна была бы состоять задача тех, кто на деле и ради дела – социалистической революции, а не на словах и не ради «местечка в парламенте» только, хотел бы привлечь мелкобуржуазные массы на свою сторону или хотя бы их нейтрализовать. Как не странно, но ничего особенного от коммунистов не требуется. Единственное, что нужно – это говорить правду, а не нести чушь вроде той что получилась у В. Кривобокова и газеты «Советская Луганщина».
Судите сами:
«Необходим новый системный подход к бизнесу (какому классу необходим? – Ю.Б.). Прививать навыки решения бизнес-задач нужно начинать со школы (? – Ю.Б.). Есть разные пути решения, но до тех пор, пока мы не воспитаем новое экономическое мышление (вот именно! новое!, а не заскорузлое мелкобуржуазное – Ю.Б.) и не научим того же школьника, как можно зарабатывать деньги (задача не для школы – Ю.Б.), мы не добьемся успеха в бизнесе не только сегодня, но и в будущем (коммунистам и участникам «Коммунистического фронта Луганщины» нужен совсем другой успех, более прочный –  Ю.Б.)».
«Когда предприниматель начинает свой бизнес, он многого не знает, и к нему, как к новорожденному, должно быть внимательное и чуткое отношение (это в мире чистогана-то – Ю.Б.)»
«И самое главное – это финансовая поддержка со стороны государства. Кредиты должны быть для начинающих достойными (?–  Ю.Б.) и беспроцентными (как-то уж совсем не по-рыночному –  Ю.Б.), а налоговые льготы стимулировать работу предпринимателя (за счет какого класса? Неужто за счет олигархов в их государстве? – Ю.Б.)»
Если всю эту заботу В. Кривобокова перевести в реальность, то получился призыв грабить «любимое» государство по очень простым коррупционным схемам.
«Желательно, чтобы кредиты стали долгосрочными и выдавались без залога (жаль, что Кривобоков юрист, а не банкир, можно было бы взять взаймы крупную сумму денег под любые проценты и на его условиях –  Ю.Б.)» .
В целом получился неплохой «Манифест лавочников», в котором не только не учитывается периферийность украинского капитализма, но и вообще отсутствует всякая реальность. Видимо, расчет на предпринимателей-утопистов. Ничего не скажешь, хороша вышла «опора» для государства у В. Кривобокова. Такой куче денег можно найти куда более выгодное вложение. К примеру, в развитии крупного промышленного и сельскохозяйственного производства на основе компьютеризации всех процессов по всей стране, в модернизацию национализированных предприятий, в систему ЖКХ и т. д. и т. д.
«Кроме того, следует избавить трудящегося от необходимости содержать безмерную армию чиновников, а также разного рода посреднических структур – от этого будет в выигрыше как трудовой человек, так и государство. Посреднические структуры опутали все, что есть жизнеспособного в экономике и душат ее не меньше, чем налоговая система, паразитируя на тружениках. Очищение экономики от этой липкой паутины станет одним из факторов ее оздоровления». Это, можно сказать, перл В. Кривобокова. Вот они метания между пролетариатом и буржуазией, после которых у избирателя непременно возникнет хороший вопрос: так что же в конце-концов собираются делать заблудшие участники «Коммунистического фронта Луганщины» и коммунисты? Развивать малый и средний бизнес, который главным образом оказывает посреднические услуги, в том числе и юридические, или избавляться от посреднических структур, опутавших экономику как липкая паутина? Вопрос не из легких, особенно для политиков, решивших угодить всем. Решить его, вероятно, по силам только «команде профессионалов и единомышленников», которую ждут не дождутся луганчане.
Я не профессионал и, тем более, не единомышленник В. Кривобокова, хоть и являюсь участником «Коммунистического фронта Луганщины» и предпринимателем. Просто, как коммунист, скажу, в чем заключается правда.
В борьбе за власть ни одна политическая сила не в силах проигнорировать огромную массу людей, представляющих на сегодняшний день малый и средний бизнес. Задача овладения их умами и настроениями для коммунистов усложняется реакционной враждебностью этих масс. Но это совсем не значит, что коммунисты или участники «Коммунистического фронта Луганщины» должны заигрывать с ними, подстраиваться под их реакционность и самим становиться реакционерами. Самая верная политика – принципиальная политика. Поэтому есть только один верный способ работы с мелкобуржуазными массами – вести диалог с ними исключительно с научной точки зрения. Доказывать всю бесперспективность мелкотоварного производства. Пусть даже кому-то не понравится правда сейчас. Жизнь сама будет культивировать наши идеи в головах мелких бизнесменов. Наше дело –вносить коммунистическое сознание извне. Содействовать победе рассудка над предрассудками мелкобуржуазных масс.
Поэтому коммунистической прессе ни в коем случае нельзя дублировать прессу буржуазную и тиражировать кривобоковские иллюзии. В. Кривобоков, конечно, может иметь собственное мнение о мелкотоварном производстве, тем более, что это мнение человека, давно занимающегося бизнесом и знающего все подводные камни, мешающие работать предпринимателям. Но его мнение газета «Советская Луганщина» просто обязана пропускать через сито марксистско-ленинской теории. Только похоже, что это является проблемой коммунистического движения в Украине. Нет желающих этим заниматься. Поэтому-то насквозь реакционное интервью В. Кривобокова, как ни странно, не противоречит ни одному программному положению КПУ. Есть над чем задуматься, правда?
 г.Молодогвардейск, Бубович Ю. М.