Марксизм и клерикализм. Часть пятая
Прислано Frankenstein 07 2008 22:45:00
8. ЦЕРКОВЬ И БОРЬБА ПРОТИВ ИМПЕРИАЛИЗМА
В своей книге П.Симоненко особо останавливается на вопросах глобализации и борьбы «ценностей» Запада и Востока как двух цивилизаций (параграф «Глобализация и конфликт ценностей», С.37-42). У него получается довольно простая схемка: с одной стороны, западная цивилизация навязывает силой при помощи НАТО или коварством всему миру свои ценности – «свободный рынок», «открытую экономику», индивидуализм, либерализм, универсализм, ослабление функций государства, «верховенство права», а также католицизм и протестантизм как духовное оправдание и сакрализацию этих ценностей. Этот процесс и составляет суть глобализации. Для этого при помощи «пятой колонны» горбачевцев были развалены СССР и страны социализма. А теперь при помощи «нового мирового порядка» превращают Украину в сырьевой придаток и в государство-изгоя.
С другой стороны, - восточная цивилизация испокон веков культивирует ценности коллективизма, общественной солидарности, сильной государственной власти, высокой нравственности, духовности, которые закреплены и сакрализованы в православии. Поэтому главный удар Запада направляется против православия, и православных храмов – «стратегических духовных объектов». Потому главная задача в борьбе против экспансии Запада – защита православия, как условия сохранения «духовного единства украинского народа» (См.: параграф «Западные ценности против православия», С.42-46).
Таким образом, у П.Симоненко церковь оказывается последним форпостом и последним средством в борьбе против империализма. Он прямо пишет: «И главным препятствием на этом преступном пути является каноническая Православная Церковь» (С.20). Сейчас же «мы становимся свидетелями очередного этапа коварной борьбы против Святого Православия» (С.21). Отсюда логичен вывод, что если коммунисты хотят остановить мировой империализм, то они должны защищать православие, потому что задачи церкви и задачи партии в борьбе против Запада совпадают полностью (См.: параграф «Коммунисты и православие», С.28-31).
Отсюда также логичен вывод, что социализм есть суть Восточной цивилизации, и что его душой также является православие. Тогда вполне понятно, почему коммунисты должны отказаться от марксизма – ведь он, продукт Запада, чуждый нашей православной душе. Ведь марксизм со своим классовым подходом только разделяет и ослабляет наш православный народ перед лицом его единой задачи (не случайно, что П. Симоненко берет из марксизма коллективизм, который к тому же понимает исключительно этически, но выбрасывает теорию классовой борьбы и диктатуры пролетариата (См.: С. 69 – единственное упоминание о марксизме!).
Читать эту путаницу очень тяжело. Но самое главное, ее последствия для трудящихся классов! Ведь эта смесь предлагается для них от имени коммунистической партии в качестве их классового сознания.
Представим себе на мгновение, что коммунистические партии стран Латинской Америки или Испании с Португалией в борьбе против экспансии империализма США заговорили бы о необходимости защиты «латино-американской» цивилизации и ее «духовного» ядра – католицизма, коммунистические партии Юго-Восточной Азии стали противопоставлять Западу свою цивилизацию и ее «духовное» ядро – буддизм или индуизм, компартии Ближнего Востока – исламскую цивилизацию и стали защищать ислам и т.д. и т.п. Можно ли придумать что-то лучшее для увековечения господства империализма?
Кажется, что после работ В.И.Ленина должно быть абсолютно понятно, что капитализм на империалистической стадии стал всемирным явлением, и суть этого явления можно научно понять только на основе марксизма. Так нет же! Приходится к этому возвращаться вновь. Следует также обратить внимание на схожесть позиции П.Симоненко (которая, по сути совпадает с позицией русских социал-шовинистов) с позициями народников в отношении противоположности славянофильства и западничества, против которых В.И.Ленину пришлось вести ожесточенную полемику (См.: «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов»).
Разобраться в роли православной (как и любой иной) церкви в борьбе против мирового империализма можно только при условии понимания того, общественным сознанием какого класса выступает ее позиция. Учитывая то, что церковь стремится подать свою идеологическую позицию в качестве общенародной – очевидно, что на самом деле она представляет позицию господствующего класса. В Украине, как и в России, таким господствующим классом является буржуазия в лице крупных капиталистических группировок независимо от того, какой Президент возглавляет государство: Кучма или Ющенко (что наглядно подтвердила Декларация о сотрудничестве «бандита» В.Януковича, с В.Ющенко «руки якого ніколи не крали»).
Следовательно, вопрос о роли православия в борьбе против империализма может быть понят только как вопрос о возможной антиимпериалистической (следовательно, – прогрессивной) роли современной отечественной буржуазии в Украине, России или в любой другой стране, которая использует религию в качестве формы проведения своей идеологии.
В.И.Ленин, оценивая позицию России в первой мировой войне, говорит о сложившемся «военном и феодальном империализме» и оценивает вступление ее в эту войну именно как империалистической державы (См.: «Социализм и война», ПСС Т.26, С.318). Несколько позже, в работе «Империализм как высшая стадия капитализма», В.И.Ленин раскрыл экономические основания формирования современного империализма в результате перерастания капитализма в монополистическую фазу посредством концентрации и комбинации капитала, слияния промышленного и банковского капиталов: «Империализм есть эпоха финансового капитала и монополий, которые всюду несут стремления к господству, а не к свободе» (ПСС, т.27, С.419). Он показывает, что империализм есть не какая-то агрессивная политика отдельных стран (как это утверждал Каутский, сея иллюзию, что может существовать «неагрессивный» капитализм), как некоторые теперь утверждают в отношении США, а суть самого капитализма, когда тот закономерно перерастает в монополистическую стадию своего развития.
В России в начале ХХ века капитализм, несмотря на сохранение самодержавия, активно продвигается в том же направлении, и В.И.Ленин ясно раскрывает эту тенденцию. Он показывает, что интересы крупной буржуазии, активно формирующей российские монополии, тесно переплетаются с имперскими целями самодержавия (См.: Доклад о революции 1905 года». ПСС. Т.30, С. 309), и что «в России капитализм тоже стал монополистическим и перерастает в госмонополистический» («Грозящая катастрофа и как с ней бороться». ПСС. Т.34, С. 191).
Таким образом, уже в начале ХХ века тенденции развития капитализма в России свидетельствовали о формировании его империалистической составляющей, которая не получила дальнейшего развития только потому, что была прервана первой в истории победившей пролетарской революцией.
Образование первого в мире социалистического государства – СССР, не прервало империалистической направленности развития мирового капитализма, но максимально обострило внутренние противоречия последнего, выход из которых капитализм искал в фашизме. В результате, в новой империалистической войне ведущие капиталистические державы были вынуждены идти на союз с СССР, чтобы укротить выпущенного ими же из бутылки джина фашизма.
Во второй половине ХХ века мы видим две параллельные тенденции в дальнейшей концентрации производства в условиях противостояния двух мировых систем: капитализма и социализма. Мировая капиталистическая система в процессе концентрации капитала, исчерпав возможности дальнейшей монополизации внутри империалистических государств и под ударами национально-освободительных движений, переходит к формированию международных монополий, вынося значительную часть производства за границу и создавая транснациональные корпорации (ТНК).
Мировая система социализма образует первое государство-монополию СССР, работающее по единому плану, а также ряд международных отраслевых и межотраслевых объединений в рамках Совета Экономической Взаимопомощи стран социалистического лагеря.
Оставляя в стороне вопрос о причинах поражения социализма в Восточной Европе и разрушения СССР, отметим лишь то, что победа контрреволюции на постсоветском пространстве привела к тому, что реставрация капитализма происходила в условиях высокой концентрации производства, что неизбежно вело к двум противоположным процессам:
- разрушению производительных сил в результате их дробления и сепарации (в том числе на «суверенные» государства), как условию их приватизации в частную собственность;
- ускоренной интеграции и концентрации частной собственности как в вертикальном, так и в горизонтальном направлении в форме образования финансово-промышленных групп.
Об этом прямо пишут буржуазные экономисты: «Применительно же к России появление крупных интегрированных структур в промышленности нельзя связывать только с рыночной самоорганизацией в переходный период российской экономики – с 90-ми годами ХХ века. Определенный позитивный опыт был накоплен в предыдущие три десятилетия, в период разнообразных поисков, которые велись еще в рамках централизованной плановой системы хозяйства. В этой связи можно вспомнить крупномасштабную практику образования производственных, торгово-производственных, научно-производственных объединений, агропромышленных комплексов, государственных производственных объединений» (Р.Капелюшников. «Крупнейшие и доминирующие собственники а российской промышленности». Ж.:«Вопросы экономики», 2000, №1, С. 141).
Более того, в России создание ФПГ становится одной из важнейших задач власти в борьбе за место в международном разделении труда и рынки. В 1993 году появляется Указ Президента РФ Б.Ельцина «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации» (от 05.12.93), а вслед за этим принимается Закон РФ «О финансово-промышленных группах». В результате были созданы: 1993 год – 1 ФПГ, 1994 – 7, 1995 – 16, 1996 – 37, нач. 1997 – 46, нач.1999 – 84 ФПГ (более 500 предприятий и организаций, в том числе около 100 финансово-кредитных учреждений, включая коммерческие банки). (См.: Суворов А.В. «Банки и финансово-промышленные группы», Ж.: «Финансы», 1998, С.15; а также: Сажина М.А., Амброзевич Т.Е. «Финансово-промышленные группы как фактор повышения инвестиционной активности российской экономики», Ж.: «Финансы», 2000, №1, С.26).
Причем, пути образования ФПГ соединяют в себе как особенности постсоветской экономики, так и классические особенности образования монополий так ярко описанные В.И.Лениным:
- организация на базе бывших государственных структур (РАО «Газпром»);
- формирование крупными предприятиями собственных банков, НИИ, торговых представительств (ВАЗ);
- целенаправленные скупки коммерческими банками контрольных пакетов акций интересующих производств (МЕНАТЕП, «Роспром») (Там же, С.26).
За несколько лет происходит активное сращивание промышленного и банковского капиталов, т.е то, что В.И.Ленин называл созданием финансового капитала и финансовой олигархии. Одновременно государство становится одним из крупнейших собственников ФПГ (РАО «ЕЭС России», ОАО «Газпром», «Связьинвест», «Рослеспром» и др. – всего ок. 100 холдингов) и крупнейшим коммерческим банкиром (СБ России, Внешторгбанк, Внешэкономбанк, Росэксимбанк, Международный московский банк, Еврофинанс, Моснарбанк)(См.: Мальгинов Г. «Участие государства в управлении корпоративными структурами в России», Ж.: «Вопросы экономики», 2000, №9, С.22; а также Астапович А., Сырмолотов Д. «Российские банки в 1998 г.: развитие системного кризиса», Ж.: ВЭ, 2000, №5, С. 45).
Особенно процесс образования ФПГ ускорился после издания В. Путиным Указа Президента РФ от 24.08.98 г. «О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп».
В результате в настоящее время, согласно Меморандуму Всемирного банка 2004 года об экономическом положении Российской Федерации «От экономики переходного периода к экономике развития» (См. русскую версию сайта www.worldbank.org), 22 крупнейшие ФПГ контролируют 38,8% объема продаж, в то время, как гос.органы – 24,5% этого объема, иностранцы – 5,3% и прочие собственники – 31,5%, а в таких отраслях, как угольная, трубная, автомобильная, алюминиевая, черная металлургия, рудная, цветная металлургия, нефтяная – от 50% до 85%. Сюда следует добавить федеральные монополии: «Газпром», РАО ЕЭС, «Транснефть», в ювелирной промышленности и тогда станет понятным монополизация ключевых отраслей экономики. Причем 15 из этих 22 ФПГ контролируют активы более чем в трех отраслях промышленности и особенно – в связанных с природными ресурсами.
В Меморандуме отмечается, что пять крупнейших собственников (ЛУКойла, «Сибнефти», ЮКОСА, «Сургутнефтегаза» и «Интерроса») контролируют 35%, а десять – 46% объема продаж и соответственно 18 и 25% занятости. Двадцать крупнейших собственников контролируют 59% объема продаж и 33% занятости (См.: ВЭ, 2004, №8, С.12-19).
Мало того, происходит активное сращивание интересов ФПГ и власти. Авторы Меморандума называют этот процесс «захватом государства» (там же, С. 22-30), т.е. те тенденции, которые В.И.Ленин характеризовал как формирование государственного капитализма.
В то же время, российские экономисты пишут о том, что даже эти данные ВБ относительно концентрации собственности довольно занижены, что на самом деле на ФПГ, «принимая во внимание все экспортные доходы как в промышленном звене экономики, так и на транспорте и в торговле, приходится до 20-22% ВВП, а с учетом госмонополий («Газпрома», «Транснефти», РАО ЕЭС) – до 27-28% ВВП. К тому же банковский капитал (около 15 крупнейших банков без Сбербанка и ВТБ), сросшийся с промышленными холдингами, оценивается в 20% активов банковского сектора страны, что составляет около 8% ВВП... На эти предприятия приходится 40-50% кредитов и займов... масштабы концентрации капитала в российской экономике скорее недооцениваются, нежели преувеличиваются» (Клепач А., Яковлев А. «О роли крупного бизнеса в современной российской экономике», ВЭ, 2004, №8, с.38). Некоторые авторы делают вывод о том, что в России 8 бизнес-групп контролируют 85% стоимости 64 компаний, которые торгуют на бирже (См.: МЭМО, 2004 г., №8, С. 4 – сноска – 1)
Как сознательные защитники интересов российского капитала, эти авторы прямо настаивают на необходимости дальнейшей концентрации, чтобы российские компании превратились в серьезных конкурентов на мировом рынке за счет дальнейшего углубления горизонтальной концентрации и вертикальной интеграции с построением гигантских многоотраслевых холдингов. «Российской экономике крайне не хватает крупных национальных компаний, способных успешно конкурировать на мировом рынке». (См.: там же, С.40-44). Они верно подмечают, что «западный мир достиг нынешнего уровня богатства именно посредством концентрации капитала и формирования гигантских компаний мирового класса, а не только благодаря конкуренции, как бы ее не превозносили на современном этапе глобализации» (там же, С.45).
Таким образом, в условиях усиления империалистических тенденций в мировой экономике, которая под ударами мировых кризисов в ХХ столетии (30-е годы, 1958г., начало 70-х, долговой кризис 80-х, 1998 г.), снижающих каждый раз нормы прибылей, порождает все более концентрированные формы капитала – транснациональные корпорации, и на смену колониальному разделу мира устанавливаются разделы по линии международных промышленных, торговых и финансовых комплексов (См.: Лоренс Р. Клейн «Кризис в Азии и мировая экономика», МЭМО, 1999 г., №4, С. 33), - в этих условиях быстро монополизирующийся российский капитал стремится к реваншу.
Важно учитывать, что ТНК это не какие-то «надгосударственнные» монополии. Это лишь перенос процесса реализации борьбы национальных монополий за повышение нормы прибыли за границу, создание для этой цели вслед за торговой сетью международных производственных цепочек между так называемыми развитыми и развивающимися странами т.н. «вторую экономику», международных финансовых инструментов и поглощение для этого зарубежных собственников. Лидируют в этом процессе США. «Если в 80-х годах явное предпочтение отдавалось созданию новых зарубежных филиалов, то во второй половине 90-х повысилась роль международных слияний и поглощений иностранных компаний... активизировался процесс сверхконцентрации» (Зименков Р. Романова Е. Американские ТНК за рубежом: стратегия, направления, формы», МЭМО, 2004г., №8, С.51-52).
Во второй половине ХХ века в результате импортозамещающей индустриализации, с одной стороны, и образования ТНК – с другой, формируются несколько мировых центров борьбы за контроль над мировыми производственными (и, следовательно, сырьевыми) комплексами: США/Канада/Мексика (НАФТА), Евросоюз, Япония/Восточно-азиатские «тигры», Китай, Индия, Латинская Америка (АЛКА). После реставрации капитализма в России и очень быстрой концентрации капитала, появился еще один такой центр.
Формирование монополистических объединений в каждом из этих центров привело к переходу буржуазии ряда стран с революционно-демократических на реакционные позиции (особенно показателен в этом плане пример Индии). Фактически, в результате включения капитала многих развивающихся стран в международное разделение труда, с 70-х годов ХХ столетия период прогрессивных буржуазно-демократических революций завершился. Это не значит, что те или иные народные движения не могут ставить национально-освободительные, антиимпериалистические задачи. Но в качестве буржуазных движений они быстро становятся инструментом борьбы одной группировки международного монополизированного капитала против другой.
Единственным выходом из этого положения является переход к постановке задач социалистической революции с классовых позиций пролетарских слоев общества, в ходе осуществления которых только и возможно дорешить проблемы национально-освободительной борьбы. В то же время возможность решения задач такой революции напрямую связана с мировым кризисом империализма, который в условиях глубокого международного разделения труда неизбежно порождает революционные задачи одновременно в ряде стран. Потому борьба за их достижение не может не вести к интернационализации пролетарских организаций, не может не ставить задачи, далеко ведущие за рамки интересов национальной буржуазии и ее идеологии.
Изменилась и роль буржуазной идеологии в развивающихся регионах: от революционно-демократической идеологии движения неприсоединения (светской по своей сути) все нагляднее наблюдается поворот к разнообразным идеологическим формам консервативной реакции, которая все чаще выступает в форме религиозных идеологий (Япония, Индия, Иран и др.).
До этого, в период национально-освободительных движений и революционно-демократических преобразований, буржуазия также иногда использовала религиозное сознание в антиимпериалистической борьбе (самый яркий пример – «теология освобождения» в Латинской Америке), но это всегда были маргинальные внутрицерковные течения, вступавшие в конфликт с церковным руководством. Церкви мировых религий прогрессивную идеологическую роль утратили давно.
Таким образом, в отношении РПЦ мы можем однозначно сделать вывод, что проводимая ею роль как в России, так и в соседних странах, сводится к идеологическому обеспечению интересов крупного монополистического и государственно-монополистического капитала в систему которого РПЦ активно встраивается не только идеологически, но и экономически, превращаясь в одного из монополистов в экономике России (об этом подробнее ниже).
Православие превращено в один из элементов шовинистической идеологии, которая под видом защиты славянства от экспансии Запада пропагандирует усиление одной монополистической группировки против другой, обосновывает свою позицию необходимостью борьбы на мировой арене за «славянские» интересы, оправдывает образование одной из империалистических группировок, стремящейся к переделу мировых рынков и природных ресурсов в своих интересах.
На территории Украины после реставрации капитализма происходит такой же быстрый процесс концентрации собственности и образования ФПГ. В настоящее время таких групп насчитывают от 21 до 32, наиболее ярким примером таких групп являются: «System Capital Management» Р.Ахметова, "Інтерпайп" В.Пинчука, «Приват» И.Коломойского, «Укрсиббанк» О.Ярославского, «Финансы и кредит» К.Жеваго, «Укринтерпродукт» О.Лещинского, «Лужники» М.Курочкина, концерн «Укрпроминвест» П.Порошенко, «Киевская группа» Г.Суркиса и В.Медведчука и др., в том числе и «Альфа-групп» М.Фридмана. Точно так же, как и в России, здесь процесс образования ФПГ сопровождался сращиванием промышленного и банковского капиталов и образованием монополий, а также активное подчинение государственных монополий частным интересам как при Л.Кучме, так и при В.Ющенко.
Большая часть сформировавшихся в Украине ФПГ тесно связаны с российскими ФПГ или даже являются их продолжением на территории Украины. Другая же часть ФПГ тяготеет к западному капиталу, зачастую представляет интересы компаний Европы и США. Отсюда и разная ориентация буржуазных элит в Украине, что им не мешает договариваться между собой.
Потому вполне понятно, что за межконфесиональными столкновениями на территории Украины стоят не «цивилизационные ценности», а материальные интересы двух основных группировок буржуазии, одна из которых в своих интересах все более сращивается с европейским капиталом, а другая – с российским. Но обе они едины в необходимости накапливать свои капиталы за счет усиления эксплуатации наемного труда.
Начинающаяся предвыборная кампания к 2006 году ясно показывает, что часть крупной буржуазии в Украине прямо разыгрывает пророссийскую карту и делает ставку на идеологию «славянства» и православия, что вполне соответствует их экономическим интересам и устремлениям новых монополий.
То, что в эту компанию буржуазных партий П.Симоненко активно втягивает Компартию Украины может только окончательно привести к ее перерождению, к превращению в инструмент навязывания трудящимся буржуазной идеологии. В конце-концов у такой партии опять «украдут лозунги», а рабочие довольно быстро почувствуют, что их ведут защищать чужие интересы.
Самое главное то, что столкновение старых и новых империалистических групп в борьбе за выживание в международном разделении труда и за доступ к природным ресурсам вновь толкает мир к империалистической бойне, в которой рабочих одних стран столкнут с рабочими других. Столкнут так же, как сейчас сталкивают на религиозной почве, в конечном счете, в интересах капиталистов.
Одной из причин такого поворота руководства компартии на позиции православия является проблема отказа от научной методологии анализа социальных процессов.
9. К ВОПРОСУ О МЕТОДОЛОГИИ АНАЛИЗА
СОВРЕМЕННОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
Как уже отмечалось выше, в книге П.Симоненко современный исторический процесс рассматривается через призму борьбы цивилизаций, в котором главным субъектом исторического действия являются страны и народы, а главное поле битвы проходит через идеологию и ценности. Так он пишет: «все современные региональные цивилизации основаны на определенных, исторически сложившихся трансформированных религиозных ценностях и идеалах. Причем если западноевропейская цивилизация базируется на духовных основах и ценностях католицизма и порожденного им протестантизма, то основой духовности восточнославянских народов, включая и абсолютное большинство украинского, всегда было каноническое православие» (С.68-69).
В качестве источника этих идей он указывает философа С.Хантингтона, цитируя его как одного из теоретиков Запада лишь для того, чтобы указать, что даже на Западе есть мыслители, которые понимают суть противостояния цивилизаций (См.: С.38, 45 и С.74). Но, так как С.Хантингтон пишет о несовместимости этих цивилизаций и ущербности православия, то П.Симоненко обвиняет его и его теорию в том, что она служит оправданием агрессивной политики НАТО и неуважительного тона Запада в общении с православными государствами. Хотя сам он стоит на позициях той же теории, и так же обосновывает необходимость борьбы Востока против Запада.
Точно так же П.Симоненко разделяет философский подход М.Вебера к вопросу о тесной связи протестантской этики и рыночной конкуренции (хотя у М.Вебера не совсем так, - он отнюдь не выводит экономические отношения из этических, а говорит о сложном взаимовлиянии – все таки учился у К.Маркса).
Еще в работе П.Симоненко есть ссылки на работу американского социолога Рональда Инглегарта с целью обоснования необходимости сохранения духовной культуры братских народов, т. к. «она представляет собой стратегию выживания народа» (См.: С.40).
Таким образом, вся методология исторического анализа у П.Симоненко сводится к так называемому «цивилизационному подходу» дополненному геополитической «окрошкой». Причем, эта методология также разработана в рамках западной буржуазной идеологии, что он и сам признает, когда пишет: «Не случайно на Западе весьма распространено мнение, что наступившее столетие будет веком столкновений не идеологий, а культур и религий. Поэтому Запад заблаговременно занимает агрессивные позиции по отношению к религиям и церквям, которые он считает враждебными себе» (С.45). По сути, позиция П.Симоненко идентична, т. к. предлагает занять (и занимает) «агрессивные позиции» в защиту православия против всех иных религий. Этой методологией и подменяется марксизм.
Противоположность марксизму той методологической «окрошки», на которую опирается П.Симоненко, проявляется по всем основным пунктам:
- философским основанием марксизма является материализм, т.е. объяснение мира в его единстве из него самого на основании раскрытия объективного положения вещей и процессов, и, вытекающего из этого, - определения движущих сил и закономерностей этих процессов. У П.Симоненко исходным является идеалистическое представление о вечных духовных ценностях «славянства» в лице православия. Поэтому он отказывается не просто от «воинствующего атеизма» большевиков – он отказывается от самой основы научного подхода к социальным процессам;
- марксизм, это не просто материализм, но диалектический материализм, рассматривающий мир во всеобщей связи и развитии, а общество как единый закономерный исторический процесс, через раскрытие его внутреннего источника развития в его противоречиях. П.Симоненко также употребляет иногда слово «диалектика», но в смысле и то, и другое, и «нашим и вашим» (см. его определение свободы совести на С.8), а в понимании истории он исходит, как уже говорилось, из «вечных ценностей», вечной борьбы Востока и Запада, в основу которой кладет именно неискоренимое различие в духовности народов;
- марксизм требует, чтобы за красивыми разговорами об идеалах раскрывать материальный интерес тех или иных социальных слоев и потому видит основой современного исторического процесса главное противоречие капитализма – противоречие труда и капитала, развивающееся и обостряющееся в процессе капиталистического накопления, определяющее разделение общества на классы и противоположность их общественных интересов и классовых задач. У П.Симоненко же главным противоречием современности становится противостояние Востока и Запада как столкновение двух духовных миров – двух религий (точнее, православия и всех остальных). Потому, если марксизм требует выяснять какой класс ставится капитализмом в вынужденное положение борьбы за изменение всего существующего строя, т.е. является субъектом истории, то у П.Симоненко вечными субъектами истории являются народы и государства, движимые «духовными ценностями».
В результате, из книги П.Симоненко следует, что историю делают народы под чутким руководством своих духовных и политических вождей. Не случайно КПУ позиционирует себя как партия «всего народа», хотя иногда она на этот народ не надеется и сама берется его «защищать». В итоге же оказывается, что все ее цели и лозунги являются целями и лозунгами буржуазии, а сама партия – в ее хвосте.
Хотя П.Симоненко нигде не говорит о своем отказе от марксизма, но все его работы последнего времени пронизаны этим отказом на деле, поскольку в них для анализа общественных процессов используются совершенно иные методологические подходы. Данная книга является лишь одним из многих примеров такого отказа. Почему такое происходит?
Поворот от марксизма к иной идеологии, что П.Симоненко скромно называет «определенной переоценкой ценностей» (С.29-30), неизбежно происходит, если партия, называющая себя коммунистической, уходит от своей собственной социальной базы – пролетариата (ядром которого является рабочий класс), и превращается в мелкобуржуазную партию «всего народа». Марксизм напрямую связан с пролетариатом, поскольку является теоретической основой именно его классового сознания. Потому предательство класса неизбежно влечет за собой отказ от марксизма.
С другой стороны, рабочий класс достаточно быстро начинает понимать, что такие «коммунистические» лидеры уже выражают не его интересы и предлагают ему бороться за цели, уже не совпадающие с его классовыми интересами. Любой грамотный рабочий быстро распознает, что если ему в качестве главной задачи предлагают бороться за православие, то предложат самому стать православным, т.е. заставят признать, что твоя судьба, как и судьба всего рабочего класса, не в твоей воле и не в твоих руках, а в «божьей воле». С последней же все время происходят одни и те же метаморфозы, - одни присваивают себе право определять эту «волю» и говорить от его имени, другие же должны принимать из уст первых эту «божью волю» как свою судьбу. В конце концов, эта воля почему-то всегда совпадает с желаниями собственников «заводов, газет, пароходов», - оказывается волей господствующего класса капиталистов.
Особо следует отметить, интернационалистическую суть марксизма, благодаря которой эта теория только и может выступать ядром сознания ВСЕГО КЛАССА, потому что вопрос пролетарского классового единства является условием формирования материальной силы этого класса в борьбе за свержение всей системы классового господства. Любая иная идеология (тем более, если в ее основе лежит предпочтение одной из религий и церквей) ведет к разрушению этого единства, разделению и противопоставлению пролетарских масс по религиозному, национальному, расовому или иному признаку. Какими бы благими намерениями не обосновывались цели этих идеологий, в конечном счете разрушение классового единства пролетариата – только на руку буржуазии и силам, выступающим за сохранение существующей системы господства и эксплуатации.
Таким образом, понять свое классовое положение и вытекающие из него классовые задачи борьбы пролетарские слои общества могут только на основании теории марксизма, и борьба за чистоту этой теории является одной из важнейших форм классовой борьбы от успешности которой зависят успехи и в экономической и в политической борьбе. Об этом говорится в Программе КПУ: «Сила революционной партии – в способности объективно оценивать политическую ситуацию, своевременно выделять ведущие тенденции общественного развития, верно определять очередные задачи, выбирать наиболее эффективные формы и методы борьбы. Безусловное условие этого – высокоответственное, творческое отношение к революционной теории.
Мы отбрасываем призывы, от кого бы они не исходили, «разорвать с марксизмом-ленинизмом», любые попытки отнести его к «фундаментальным достижениям научной мысли прошлого, неприемлемых как основа идеологии Коммунистической партии в наше время». В марксизме-ленинизме мы ищем не готовые, годные во все времена и для всех случаев жизни рецепты, а наиболее эффективную методологию познания, ключ к научному поиску решений проблем, выдвигаемых самой жизнью» (С. 38-39). К сожалению, П.Симоненко, вразрез с этим требованием Программы КПУ, ищет методологию познания и объяснения общественных процессов совершенно в иных теориях. В результате партии предлагаются такие задачи борьбы, которые все больше отдаляют ее от интересов пролетарских масс.