"за Сталина": И мои 60 копеек
Прислано Integral 25 2013 01:06:49
Уже наверное года два как у меня нет никакого желания участвовать в дебатах "за Сталина", носить гвоздики и запускать "сталинобусы" просто потому что любое блюдо рано или поздно приедается.

Что же касается сущности этого спора то с точки зрения моих сегодняшних взглядов (и в этом отношении мы с покойным единомышленники), она сама по себе является глубоко антиисторичной. Историю вершат не не личности, а классы, те же, кто в силу личных талантов и стечения обстоятельств умудрился оказаться наверху общественной пирамиды, сами по себе являются только проводниками совокупной воли множества людей.

Лучше всего, как мне кажется, применительно к Сталину, это выразил писатель Довлатов



и не только доносов. Сталин пришел к власти как выдвиженец первого поколения советской бюрократии, состоявшего по большей части из "попутчиков" и деклассировавшегося пролетариата. В этом отношении наш социализм почти дословно повторил историю христианства в Темные века, когда на смену сложнейшей мистике и богословию позднего Рима пришли люди, уверенные в том что подагру можно излечить если сунуть ногу в дарохранительницу и крестившие новообращенных язычников во имя "Отца, Сына и Дочери" (et Fillae). Они так слышали, да.

Это поколение вышло из Гражданской войны, как из гоголевской шинели, уверенное только в том, что весь окружающий мир делится на "своих" и "врагов", хотя именно в той войне враги и свои постоянно менялись местами, а вчерашний союзник завтра мог оказаться классовым врагом, как это получилось,к примеру, с Махно и наоборот - с призванными под красные знамена Троцким "военспецами". И именно массовое сознание нашло выход из этой двойственности в сплочении вокруг фигуры Вождя, которая олицетворяла бы собой "единственно верный курс", отклонение от которого недопустимо. Какой при этом будет сама генеральная линия не суть важно - Сталин, как известно, сперва в союзе с Бухариным выступал против плана форсированной индустриализации Троцкого, потом сделал этот план своим и выступал уже против возражавшего ему Бухарина - важно лишь что отступление от этой линии или сомнения в ее правильности маркируют человека как "врага", которого необходимо превентивно уничтожить, чтобы не получить от него в критической ситуации удара ножом в спину.

Безусловно что в той социальной и политической ситуации, в которой находились СССР и партия на протяжении 20-х-30-х гг в таком принципе "очистки рядов" была своя сермяжная правда, как показал пример той же Испанской республики. Но при этом ситуация была предельно усугублена всевластием бюрократии, превратившей репрессии из точечного инструмента по устранению потенциально опасных в окровавленный молот, опускавшийся на головы правых и виноватых без разбору. Общество и бюрократия совместно требовали расстрелов "врагов народа", потому что первым казалось что так жить удобнее, понятнее и проще, а вторые видели в бесконечных поисках этих самых врагов оправдание своей власти над первыми и возможность переложить на чьи-то плечи ответственность за свои ошибки. Такова неизбежная историческая тенденция любой "вертикали власти", то же самое можно наблюдать в России и сегодня. Ближе всего к истине подошел на мой взгляд доктор ист. наук Юрий Жуков, когда намекал на то, что если бы Сталин перестал удовлетворять общественный спрос на репрессии и отказался бы подписывать расстрельные списки - на следующий же день бюрократия заменила бы его кем-то другим просто из коллективного инстинкта самосохранения.

К вопросу об "эффективном менеджере" можно добавить следующее: да, в период правления Сталина административно-командная система управления продемонстрировала высочайшие показатели эффективности, которые до сих пор не удалось никому превзойти. Но в то же время именно этот пик и выявил основные проблемы АКС как управленческого метода: пригодность исключительно для кризисных стадий развития, отсутствие внятной и общественно-безопасной процедуры смены Главного Товарища (и невозможность для этого самого товарища добровольно уступить власть кому-то еще), склонность нижних элементов пирамиды управления делегировать ответственность за результаты своей деятельности "наверх" и, как следствие, тенденция к утрате самостоятельности на местах, отсутствие обратной связи между бюрократией и обществом и, наконец, у этой системы, как правило не бывает никакой "защиты от дурака". Такая система может спасти страну на время, но не способна обеспечить более или менее длительное существование и развитие, она может либо "догонять и перегонять", либо безнадежно отставать. Что и доказал своим примером СССР.

Левым же остается учиться, учиться и еще раз учиться и мотать на ус принцип "социализм без демократии= революция на ветер". Вся власть Советам.

источник