Рекучмизация Украины. Прогнозы и действительность
Прислано Frankenstein 07 2008 22:45:00
Помнится, как те наши бывшие товарищи, которые решили поддержать на президентских выборах Януковича, так аргументировали свое предательство: что после прихода к власти Ющенко и промышленность остановится, и русский язык запретят, и пролетариат исчезнет, и к власти придут националисты-бандеровцы, и связи с Россией будут разорваны, и Украина войдет в НАТО. Нашим же главным аргументом в пользу позиции "против обоих" было то, что ничего не изменится, что и Ющенко и Янукович – "оба хуже", что, в конце концов, оба клана между собой договорятся, независимо от того, кто бы из них не победил, что поддержка Януковича только ослабит и без того слабое коммунистическое движение. Нас обвиняли в отрыве от практики, в том, что мы чистые теоретики, даже в том, что это именно мы привели Ющенко к власти. Последнее особенно лестно для редакции нашего сайта, но мы вынуждены констатировать, что это явное преувеличение наших возможностей. На самом деле мы не претендовали на большее, чем правильное освещение тенденций развития политической и экономической ситуации, чтобы комдвижение могло вырабатывать свою политику на основе ясного видения действительности, а не на основе собственных иллюзий и глуповатых утопий, сфабрикованных в предвыборных штабах кандидатов в президенты.
Тогда, перед выборами, эмоции сильно мешали прислушиваться к нашим аргументам, но вот прошло чуть более полугода со дня прихода Ющенко к власти, и можно абсолютно объективно проверить достоверность как патриотических, так и наших прогнозов.
То, что не сбылись прогнозы "практиков" насчет "разрушения промышленности на Юго-Востоке Украины", "исчезновения пролетариата" и засилья бандеровцев у власти, это неудивительно. Это с самого начала было ясно, что они и сами не верят своим словам, просто им нужно было какими-то околомарксистскими словами прикрыть свою измену делу рабочих и переход на сторону "своей" буржуазии. Удивительно другое: как точно  сбываются "теоретические" прогнозы. Ведь они и на самом деле основывались исключительно на полной уверенности в  том, что марксистский метод верен, что он не подведет.
О национальности и месте рождения ющенковских министров говорить не будем. Выходцев из западной Украины там нет, а сознательных бандеровцев и подавно. Был Зварич, которого с большой натяжкой можно было в чем-то заподозрить, но "всплыл". Да и прославился на министерском поприще защитой российского бизнеса, к котором участвовала его жена. На посту премьера полурусскую-полуеврейку Тимошенко сменил бурят Ехануров. Но об этом долго писать смысла нет. Все понимают, что национализм связан с национальностью очень опосредованно.  В конце концов, Гитлер был на четверть евреем. Национализм – это политика в интересах национального капитала, а не особенность состава крови. В этом смысле русскоязычные (точнее, косноязычные) Кучма и Янукович были куда более эффективными украинскими националистами, чем вечный политический неудачник Чорновил или осторожный провинциальный политхулиган Тягныбок. Так вот, по части национализма при Ющенко ничего не изменилось, ни в лучшую, ни в худшую сторону.
Уже в правительстве Тимошенко было приличное количество людей, которые при Кучме занимали весьма серьезные посты: сам Ющенко был премьером, Тимошенко – вице-премьером, Кинах – не только был какое-то время премьером, но и всегда был главным подручным у Кучмы по Партии промышленников и предпринимателей, от которой Кучма первый раз баллотировался в президенты, Бессмертный был представителем президента (Кучмы) в Верховной Раде, Плачков, уже занимавший свой пост при Кучме и т.д. и т.п. Сюда еще нужно добавить Генерального прокурора Пискуна, верного кучмовского цепного пса, того самого, которого Тимошенко в свое время с трибуны Верховной Рады обвиняла в коррупции.
В правительстве Еханурова бывших кучмистов стало еще больше. Во-первых, сам Ехануров – фигура знаковая. Если Юлия Тимошенко во времена своего вице-премьерства, в основном, решала личные проблемы, накапливала миллиарды, то Ехануров при Кучме отвечал за приватизацию в те времена, когда формировалась кучмовская олигархия, и сейчас он сразу после прихода заявил, что ни национализации, ни реприватизации больше не будет, что, наоборот, будет отдано на приватизацию то, что не успели приватизировать при Кучме. Прибавился бывший министром в первом кучмовском правительстве С.Головатый. Вернулся в Кабмин переживший при Кучме трех премьеров И.Сахань, занял пост министра экономики исполнявший при Кучме обязанности главы Нацбанка Яценюк.
Но главное, что сам способ формирования правительства стал сугубо кучмовским: премьером сделали человека, который бы был заведомо гораздо слабее президента, а министры подбираются такие, чтобы они не могли играть самостоятельной экономической роли, то есть, они сами не должны быть крупными капиталистами. Политические симпатии министров роли не играют. Лучше, когда они их не имеют. Но если имеют, то это неважно. Так, например, министром финансов оставлен сторонник Тимошенко, многолетний кучмовский вице-премьер, никогда не портивший отношений с его окружением Виктор Пинзенык. В то же время, из правительства выведены олигархи ющенковской команды Червоненко, Жвания. Эти люди были не только главными спонсорами Ющенко, но и непосредственными организаторами его победы. Конечно же, они не поддерживали Тимошенко в ее борьбе против Ющенко. Тем не менее, они были выведены из правительства. Надо полагать, их присутствие в правительстве мешало Ющенко налаживать отношения с "оппозиционными" олигархами. А то, что налаживание таких отношений – главная задача президента, не скрывает ни новый президент, ни премьер. Таким образом, с назначением нового правительства рекучмизация Украины стала очевидным фактом. Оппозицию этот факт очень радует. "Оранжевых" – крайне огорчает, многие из них, притом не только сторонники Юлии Тимошенко, называют Ющенко "предателем идеалов Майдана". Особенно возмутило активных участников "революции" подписание так называемого Меморандума о сотрудничестве между властью и оппозицией.
Меморандум зафиксировал, что факт сговора между ющенковцами и януковичевцами состоялся. Притом больше на условиях Януковича, чем Ющенко. Наиболее активные оранжевые называют этот документ актом полной и безоговорочной капитуляции "революции" перед бандитами. И с ними нельзя не согласиться. Эта бумага полностью хоронит всякие иллюзии насчет того, что "бандиты будут сидеть в тюрьме", что "украденное олигархами будет возвращено народу", что "богатые помогут бедным" и прочие предвыборные дурилки Ющенко. Согласно этому документу, любые действия властей в этом направлении теперь будут квалифицироваться как "политические репрессии", которых Ющенко в Меморандуме пообещал ни в коем случае не допустить. Оно, конечно, и до Меморандума никто из кучмовских олигархов или высших чиновников особо не пострадал, но теперь им даны формальные гарантии.
Все вышеперечисленное происходило на фоне обвального падения рейтингов новой власти. Притом, не скандалы были причиной падения рейтингов Ющенко и Тимошенко. Они начали падать задолго до скандалов. Рейтинги падали пропорционально тому, как росли цены.
Так, за три летних месяца уровень доверия к Ющенко снизился на 10%, а за две недели сентября еще на 8%. Во второй половине сентября Ющенко доверяли 38%, не доверяли 43,2%.
У Тимошенко уровень доверия за летние месяцы снизился на 11%, а за две недели сентября еще на 9%. Во второй половине сентября ей доверяли 30,4%, не доверяли 48,4%.
Нельзя не отметить, что украинский избиратель еще достаточно наивен. Крепка еще в нем привычная для русских крестьян дореволюционной эпохи вера в "доброго царя".
Так, например, исследование показало, что подавляющее большинство опрошенных (68,3%) не доверяют бывшему секретарю Совета национальной безопасности Петру Порошенко. Доверяют ему только 3,4%. Ющенко доверяют в десять раз больше людей. Людям пока невдомек, что настоящим-то царем сегодня является именно Порошенко, а Ющенко только стоит на страже его капиталов. Впрочем, капиталы Пинчука, Ахметова и даже Коломойского ему не менее дороги, чем капиталы его кума Порошенко. Именно поэтому Ющенко страстно желает "наладить диалог" с теми, кого он еще вчера называл бандитами и обещал посадить в тюрьму. Ющенко ничего не имеет против российских капиталов, поэтому и старается всячески ублажать российских олигархов, несмотря на свой предвыборный имидж прозападного и проамериканского кандидата. Ведь фактом остается то, что, снимая Тимошенко, Ющенко действовал именно в пользу российских олигархов, интересы которых Тимошенко нахально ущемляла. Впрочем, все это нисколько не помешало российской военной прокуратуре снять с Тимошенко обвинения сразу же после ее отставки. Видимо, в Кремле сочли, что Ющенко от них и так никуда не денется, а в лице Тимошенко лучше иметь друга, чем врага. Конечно, с точки зрения принципов патриотизма, неважно – украинского или русского – все эти действия выглядят весьма неприглядно. Но, кто сказал, что политики в своих действиях руководствуются принципами патриотизма, или вообще какими-либо принципами?
Есть сейчас журнал с очень удачным названием "Публичные люди", в котором пишут, как правило, о крупных политических деятелях. Большинство из них, понятно, мужики. Но с публичными женщинами у крупных политиков гораздо больше общего, чем могло бы показаться. Например, точно так же, как и проститутка расточает свои ласки безотносительно к тому, нравится ей клиент или нет, так и президенты далеко не всегда поступают, руководствуясь исключительно своими политическими принципами. Обвинять буржуазных политиков в беспринципности так же бессмысленно, как и обвинять публичных женщин в ветрености. И у тех, и у других – это всего лишь специфика профессии.
Спорить о том, что Ющенко субъективно является «прозападным» политиком, не приходится. Можно поспорить на тему того, что «пророссийским» политиком, хотя бы субъективно, является Янукович. Люди, которые такую чепуху повторяли, слишком быстро забыли Тузлу, куда Янукович специально приезжал попозировать журналистам в полувоенной одежде с биноклем в руках, через который он рассматривал российский берег.
Но дело не в субъективных намерениях, а в объективных обстоятельствах. А они таковы, что заставили Ющенко всячески отстаивать интересы российских олигархов и их местных компаньонов на Украине, вплоть до снятия Тимошенко с поста премьера. Только очень наивные люди могут полагать, что один человек – Ющенко или Кучма – могут менять ход общественного развития по своему усмотрению. Ход общественного развития зависит от господствующего в обществе способа производства. И какими бы благими намерениями не были преисполнены президенты, они будут обречены или более-менее хорошо обслуживать этот способ производства, или уйти в сторону. Способ распределения определяется самим способом производства, а не президентами. Вспомните, Кучма тоже начинал с того, что обещал прижать "жирных котов", и ничего не понимает в политике тот, кто полагает, что это был сознательный обман с его стороны. Вспомните Партию коммунистов Молдовы, которая уже второй срок располагает полной и нераздельной властью, но к коммунизму Воронин продвинулся никак не дальше, чем Ющенко, а вот к НАТО Молдова сегодня значительно ближе, чем Украина. И это снова же не личная измена Воронина, а оппортунизм как общая отличительная черта сегодняшнего коммунистического движения. Подтверждением тому является хотя бы тот факт, что ни Зюганов, ни Симоненко Воронина не критикуют, мало того, молдавский пример перед каждыми выборами выставляется в качестве образца для подражания. Они относятся к Воронину с полным пониманием и никаких претензий к нему не предъявляют. Они всегда найдут с Ворониным общий язык, даже если Молдова войдет в НАТО. Точно так же, как Воронин всегда находил общий язык с Кучмой, а теперь находит его с Ющенко.
Скажете, условия таковы, что не может Воронин в одиночку выступить против НАТО, против капитализма, поэтому вынужден договариваться. В конце концов, и Ленину после революции и гражданской войны пришлось договариваться с немцами, пытаться заключать концессии с английскими капиталистами, с американцами, да и внутри страны пришлось вводить НЭП. И все это правильно. Существуют объективные условия, за пределы которых можно выходить только в мечтах, а в действительности «обух плетью не перешибить». 
И все это правильно. Но, тем не менее, разница между оппортунистической и революционной политикой все-таки существует. Фидель Кастро, Уго Чавес и даже Ким Чен Ир тоже договариваются с капиталистами, только от этих договоров пока почему-то выигрывают Куба, Венесуэла и КНДР, а от договоров Воронина, Зюганова и Симоненко все время выигрывают капиталисты, а трудящиеся проигрывают. Для оппортуниста объективные условия всегда служат лишь отговоркой, оправданием его предательства по отношению к рабочему классу. В договоре с капиталистами он наперед рассчитывает на проигрыш. Последний аргумент оппортуниста – лишь бы сохранить партию, лишь бы пройти в парламент, а уж потом как-нибудь, когда условия сложатся получше… Получше они, конечно, никогда не складываются для тех, кто и не собирается действовать решительно.
Впрочем, зачем ходить в «большую политику»? Чтобы понять различие между оппортунистической и революционной политикой, очень подойдет пример из спора, который разгорелся внутри Всеукраинского Союза рабочих в ходе президентских выборов. В борьбе против коммунистов, группа Бондарчука-Белевского, которая выражала и варажает позицию руководства КПУ, использовала «красного путиниста» Д. Якушева. Якушев доказывает, что коммунисты должны поддержать Путина, потому что он, мол, борется против олигархов, которые являются компрадорами, и в доказательство своей позиции выискивает примеры перевода Путиным в госсобственность каких-то там частных активов.  Соответственно, поскольку Путин поддержал Януковича, то, по мысли Якушева, коммунисты тоже должны Януковича поддержать, хотя сам Янукович никогда ничего не национализировал. По иронии истории именно  при правительстве Ющенко, точнее, Тимошенко, начался возврат крупных предприятий, принадлежащих олигархам (кучмовским, понятно), в собственность государства. По логике Д.Якушева, украинским коммунистам следовало за это поддержать Тимошенко и Ющенко, или постараться этого факта не заметить, что, собственно, и сделали руководители КПУ и сегодняшнего ВСР.
По-другому поступили активисты Молодежного объединения «Че Гевара». Они развернули широкую кампанию за дальнейшую деприватизацию. Они, так сказать, поймали правительство на слове. Если вы отняли у кучмовских олигархов Никопольский завод ферросплавов и «Криворожсталь» за то, что эти предприятия были приватизированы с нарушениями, то почему вы не отнимаете предприятия у остальных олигархов, ведь эти предприятия были национализированы с такими же нарушениями? Было проведено несколько пикетов с лозунгами национализации, эти лозунги стали главными на киевском «Антикапитализме», который оказался достаточно массовой акцией. Информация попала в буржуазные СМИ. "Че Гевара" не дает этой волне затухнуть, дальше продолжает тормошить власть пикетами, активно прорывается с этой мыслью в СМИ.
На этом фоне заявление Еханурова о том, что приватизированные предприятия больше не будут отнимать, прозвучало исключительно как саморазоблачение ющенковского правительства. А если бы акции «Че Гевары» поддержали остальные левые организации, это саморазоблачение стало бы очевидным для еще большего числа людей. Но эти организации отмолчались. А некоторые из них вообще заняли и вовсе странную позицию – вроде того же Бондарчука, который стал применять опробованную на выборах теорию «меньшего из двух зол» в конфликте капиталистов Коломойского и Пинчука. В результате чего случился конфуз, о котором уже писал Коммунист.ру, комментируя акции «Че Гевары» - http://www.communist.ru/root/archive/struggle/nazionalisaziya  
Могут сказать, что все равно эти акции не достигнут цели, что наши силы пока ничтожны. Не спорю, но Путин тоже мог бы прожить без поддержки Дмитрия Якушева, а Янукович не победил на выборах, несмотря на то, что его поддержал Бондарчук с Белевским, и даже несмотря на то, что Бондарчука с Белевским поддержал Симоненко, который стеснялся сам прямо поддержать Януковича. Но факт остается фактом, что по одному и тому же поводу – по поводу деприватизации (которая в условиях капитализма, как правило, является формой борьбы между различными олигархическими кланами) явно выделяются две совершенно противоположных политики – оппортунистическая, политика пресмыкательства перед «своей» буржуазией, и политика революционная, направленная на то, чтобы формировать самостоятельную линию поведения даже тогда, когда трудящиеся пока бессильны и драка идет пока только между кланами буржуазии.
Суть различия между этими двумя политиками исключительно в том, что оппортунизм ориентирован на вечное отыскание "десяти различий" между оттенками и оттеночками буржуазных политических течений и экономических группировок и поддержку "меньшего зла", а революционная политика устремлена на разрушение буржуазного строя при любых обстоятельствах. Если невозможно сегодня разрушить до основания, значит нужно расшатывать, подрывать, собирать силы для решающего удара, обучать эти силы, испытывать в мелких стычках, давать им почувствовать вкус к борьбе и учить не бояться поражений.
Патриоты что-то лепечут об использовании противоречий между различными группировками буржуазии и даже при этом вспоминают Ленина. Но все это фальш и Ленина эти люди упоминают всуе. Тут впору вспомнить "дедушку Крылова".
Когда говорят о борьбе между буржуазными кланами внутри страны, то речь идет, если выражаться словами Дарвина, о внутривидовой конкуренции между хищниками. Две стаи волков сцепились по вопросу, кто из них будет иметь преимущественное право пожирать ягнят у данного "водопоя". И согласитесь, что очень даже удивительно, когда в такой ситуации находятся "бараны", которые начинают убеждать "ягнят", что один волк явно лучше другого, что он душит ягнят не так больно и ест их потом значительно аккуратней, не чавкает, и что вообще он из ближайшего леса, а не какой-то там приблуда чужой. Поэтому этого "своего" волка нужно обязательно поддержать против чужого, и что именно в этом и состоит первейший патриотический долг любого барана. Тут невольно закрадывается подозрение, что это и не бараны вовсе, а самые настоящие козлы (говорят, что раньше на мясокомбинатах козлов нередко использовали в качестве подставных вожаков для того, чтобы вести баранье стадо на убой; бараны за ним послушно шли, и как только этот дрессированный козел проходил опасную зону, включали ток высокого напряжения, и бараны гибли).
Есть надежда, что последние события на Украине послужат для трудящихся хорошим уроком, и в следующий раз они будут с куда большей опаской относиться к разного цвета баранам, козлам и волкам в овечьей шкуре и искать формы для организации в самостоятельную политическую силу, способную отстаивать собственные коренные интересы трудящихся классов, а не просто вечно выбирать между большим и еще большим злом.
Пусть нас не смущает то, что мы слабы, что если и дальше пользоваться аналогией из крыловской басни, то и сравнить трудящихся больше не с кем, как только с ягненком. Не зря говорят, что стадо баранов во главе со львом превращается в львов, в то время как львы во главе с бараном превращаются в стадо баранов. Если сумеем сегодня выработать для нашего рабочего класса смелую бойцовскую идеологию, если будем учиться умело и отчаянно огрызаться при первой же возможности, ясно видеть цель и продираться к ней, не взирая ни на какие поражения и потери, завтра "ягнята" покажут такие зубки, что только держись. Если же коммунисты вместе с рабочими будут метаться между волчьими стаями и убеждать, что "свои" капиталисты лучше иностранных, что православные попы рабочим – отцы родные, и что в ВТО Украине нужно вступать только вместе с Россией, а никак не отдельно, то грош цена таким коммунистам в рыночную эпоху, и чем раньше трудящиеся окончательно отвернутся от таких коммунистов, тем лучше будет как для трудящихся, так и для коммунизма, как для России, так и для Украины.