Я уже писал о противоречии между демократией и частной собственностью.

Демократия, собственно, заключается в том, что решения принимает общество. Чем больше людей включено в понятие "общество", тем шире демократия. Оно может принимать решения напрямую (например, путём референудма), фиксировать некий общественный договор в форме демократически принятых законов, влиять на политику и экономику через общественные организации.

Частная собственность заключается в том, что решения относительно собственности принимает её хозяин. � более никто. Соответственно, вся политика заканчивается там, где начинаются права собственности. Правительственные решения не должны касаться частной собственности, законы должны крутиться вокруг её защиты, а общественные организации - митинговать под забором.

Естественно, на практике такого не получается. Даже самое правое правительство не может организовать жизнь общества полностью по логике частной собственности, не обрушив его в средневековье. Поэтому приходится лавировать. Либертарианцы негодуэ.

Хочу отметить, что переход к капитализму был вполне демократическим событием. Вместо узкого круга феодалов (обладетелей "подлинной частной собственности на землю") принимать решения стал значительно более широкий круг людей. Кроме того, частная собственность была вытеснена из политической сферы - феодал мог, например, присягнуть другому сюзерену. Капиталистический владелец земли мог лишь решать, как её использовать.

Вот и по поводу Троицкого - обсуждение идёт сразу в двух логиках.

По логике частной собственности, наниматель имеет право уволить работника за то, за что захочет. За то, что он гей или гомофоб, за призывы к геноциду или к пацифизму, за невосторженный образ мыслей и ношение контактных линз. Это непринципиально. Принципиально право увольнять по своему желанию. Сооветственно, непонятно, почему новостное агентство не могло уволить Троицкого, если ему, новостному агентству, что-то не понравилось.

По логике демократии же наниматель не может уволить работника просто так. Причина увольнения должна быть легитимной с точки зрения общества. Если она нелигитимна - значит имело место самоуправство. Вокруг этого и крутится обсуждение, в нём сталкиваются точка зрения тех, кто считает призывы к геноциду достаточно веской причиной и тех, кто вообще не признаёт за нанимателем права реагировать на поступки, совершённые в нерабочее время.

У меня самого определённого мнения по делу Троицкого пока не сложилось, но я рад, что большинство обсуждающих сознательно или бессознательно избрали демократическую логику.

Либертарианцам не понять.