Допустим, существует группа людей, пытающаяся призвать народ к свержению правящего класса путём Революции ради улучшения жизни. А где-то недалеко другая группа людей пытается убедить народ, что от Революции жизнь лучше не станет, все эти революционеры просто хотят по-быстрому дорваться до власти да богатства, и на народ им наплевать. Кто из них прав?
Допустим, в первом пункте «отговаривающие» господа частично правы. В первые годы после Революции действительно жить станет хуже: придётся восстанавливать и перестраивать все связи в народном хозяйстве, пробивать экономическую блокаду страны, а если очень «повезёт», даже отражать интервенцию желающих «восстановить конституционный порядок».
В общем, любой «товарищ», заявляющий, что достаточно «свергнуть», и все ВНЕЗАПНО сами по себе заживут сыто и счастливо – либо дурак, либо провокатор. Поначалу всем придётся впахивать с полной самоотдачей в тяжелейших условиях ради развития производства средств производства материальных и духовных благ. И только когда производство средств производства достигнут определённого предела, можно уже будет говорить о производстве благ для народа.
Во втором же пункте «отговаривающие» господа уже не правы. Попробую доказать это от противного.
Допустим, что на самом деле революционеры действительно думают только о себе. Но тогда возникает вопрос – почему они не выбились наверх по уже существующим правилам?
Ведь начать Революцию (даже при «активном содействии» действующей Власти по «созданию в стране революционной ситуации») по силам только очень умным, сильным, способным и упорным людям – в противном случае революции совершались бы всеми, кому не лень, и по семь раз в день без выходных да перерывов на обед. А умный, сильный, способный, упорный человек пробьётся наверх и так – для этого необходимо и достаточно забраться на нужную высоту и совершить маленький переворот, не затрагивающий основы общественно-политического строя.
Нет, конечно же, существуют такие системы, правила которых делают невозможным подъём для людей, не имеющих определённого происхождения – тот же феодализм. И тогда желающие власти люди совершают буржуазную революцию. Но мы же говорим о людях, совершающих революцию при капитализме, когда для получения власти достаточно заиметь много денег, которые, как известно, не пахнут.
Так вот, кто из партийного руководства не смог бы сделать карьеру официальным путём? Да практически все. Даже те, кто из «простого народа» вышел и «экспроприациями» банков поначалу занимлись, могли бы легализовать украденные деньги и стать «уважаемыми предпринимателями». Что уж тут говорить о детях действующих чиновников, успешных предпринимателей или потомственных дворян?
Нет, им нужно было что-то большее, чем простое удовлетворение личных потребностей. А большим могут быть только интересы общества.
И наконец, третий пункт, как продолжение второго. При каких условиях Власть может наплевательски относиться к Народу? Только при одном – при уверенности в покорности народа. А как только Власть видит, что Народ поглядывает на вилы и примеривается, как лучше их в бочину властьимущим воткнуть, так сразу же начинает идти на уступки.
Далеко ходить не надо – Европа после 17-го года. В «развитых» странах, являвшихся «метрополиями» империализма капиталисты ещё раньше «купили» пролетариат небольшой долей награбленного в «колониях» добра, дабы те не в революциях участвовали, а в войнах империалистических. А после Октябрьской Революции зарплаты и социальную сферу увеличили ещё больше.
Ну а в странах, колоний не имеющих, началась пропаганда фашизма – этакого «единства» богатых и бедных. «Единства», подменяющего любовь к стране любовью к капиталистическому государству. Гордость за яхту Абрамовича – вот обыкновенный пример обыкновенного фашизма, а «расовые теории» Третьего Рейха – один из вариантов его дальнейшего развития. Ну а конечная цель фашизма одна – преобразовать межклассовую ненависть в «безопасную» ненависть межнациональную. И здесь стоило бы вспомнить слова товарища Энгельса (с наглядными иллюстрациями).
И это – реакция действующей власти на Революцию, которая прошла «где-то там за рекой». А каковы тогда должны быть отношения Власти, пришедшей в результате Революции с Народом, который эту Революцию совершил?
А будут они очень интересными: с одной стороны, теперь Народ хорошо понимает, что Власть можно поменять, а с другой – новая Власть прекрасно понимает, что Народ это понимает и при необходимости повторит ещё раз. Как ни крути, но остановить Народ сложнее, чем разогнать, и сказать людям «молодцы, а теперь вернулись на свои места и начали батрачить на меня» не получится. Точнее, сказать-то получится, но только в ответ на эти слова опять засверкают свеженаточенные вилы. Именно так получилось в романе Герберта Уэллса «Когда Спящий проснётся».
Более того, силами узкой группы посвящённых в истинные намерения сторонников можно совершить только маленький переворот, а большая Революция требует создания огромной организации с большим количеством руководителей на местах. Тех же самых умных, сильных, способных и упорных людей, от которых в первую очередь придётся скрывать «истинные цели». Возникает вопрос: а как они отреагируют, поняв, что «центральный комитет» просто обманул их? Да просто поднимут Народ ещё раз, и всё.
В связи с вышесказанным хотелось бы проверить Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию.
С одной стороны уровень жизни новых руководителей был значительно ниже уровня жизни старых. Все вместе взятые «партийные льготы» не шли ни в какое сравнение ни с роскошью царской семьи и прочей «элиты» начала XX, ни роскошью «президентской семьи» да кучи олигархов конца XX.
С другой стороны, огромные средства вкладывались в развитие науки и производства.
Ну а с третьей, есть ли основания предполагать, будто бы большевики (как утверждают некоторые «господа») сделали из русского народа «покорных рабов»? Да нет же, вся послереволюционная культура в стране была направлена на воспевание подвига восставшего народа. О каком «рабстве» или «покорности» вообще может идти речь?
Так что вывод прост – никаких «скрытых намерений» у революционеров тогда не было и сейчас быть не может. А что может быть?
1. Отдельные «примазавшиеся». Будут украдкой приворовывать народное добро, обеспечивать себя привелегиями и совершать прочие махинации, которые будут раскрыты во время очередной «чистке рядов».
Другое дело, что если долгое время подобных чисток не проводить, то наступит переход количества «примазавшихся» в качественное изменение целей Власти – начнётся какая-нибудь мутная «Перестройка», за которой последует открытая контрреволюция.
2. Отдельные дураки – те самые, считающие, что достаточно «свергнуть», и все ВНЕЗАПНО сами по себе заживут сыто и счастливо . Увы, при низкой политической и экономической грамотности Народа в некоторых местах концентрация таких людей может превысить определённый порог, и начнётся бунт, который придётся давить силой (быть может даже жестоко)
3. Отдельные «революционеры», опять же по причине слабого понимания производственных отношений, не сумевшие вовремя перейти от «разрушения старого мира» к строительству нового. Или не пожелавшие перейти по причине некоторых особенностей психического здоровья. Кого-то из них вовремя отправят на заслуженный отдых, ну а кого-то…