Обращение к членам Совета ВСР В.В.Терещука, зам. председателя Совета Всеукраинского Союза рабочих, В.Д.Пихоровича и А.И.Будило, членов исполкома ВСР, в связи возникшими разногласиями во взглядах на ситуацию, сложившуюся в Украине накануне и после третьего тура президентских выборов в исполкоме ВСР и редакции газеты «Рабочий класс».
Опубликованные в газете «Рабочий класс» статьи А.В.Бондарчука и О.А.Белевского: «Особенности третьего тура», «О компромиссах или почему Ющенко является худшим из двух зол», «РК» № 48, передовица «Споры перед третьим туром» «РК» №49, передовица «Тяжелое наследство старого года» «РК» №1 за 2005 г., содержат оценку событий и прогнозы, которые не разделяются нами. Данные публикации, на наш взгляд, содержат откровенную поддержку Януковича накануне и после третьего тура выборов и фактически навязывают всей организации такую тактику, в поддержку которой не высказывался ни съезд, ни Совет ВСР. В связи с тем, что А.В.Бондарчук как главный редактор не допускает публикации на страницах «РК» статей, критикующих такую позицию и излагающих суть наших разногласий, мы вынуждены обратиться к членам Совета ВСР со следующим обращением.
Борьба двух крупных финансово-промышленных группировок Украины за президентский пост фактически привела к расколу населения и рабочего класса Украины на сторонников Януковича и сторонников Ющенко. Учитывая, что ни тот, ни другой не выражают коренных интересов рабочего класса, Компартия Украины на ноябрьском Пленуме ЦК приняла единственно правильное решение: «…поддержка при проведении повторного голосования по выборам Президента Украины любого из кандидатов, продолжателя политики нынешнего антинародного режима, является недопустимой».
После обсуждения на исполкоме ВСР 7 декабря 2004 года политической ситуации, сложившейся после второго тура голосования, членами исполкома был сделан вывод о том, что развитие событий подтвердило правильность принятого на ноябрьском Пленуме ЦК КПУ решения.
Учитывая, что инициатива после второго тура голосования перешла от команды Януковича к команде Ющенко, Исполком в связи с этим также принял решение: рассматривая Ющенко как наиболее вероятного претендента на пост президента Украины, уделить в газете «Рабочий класс» критике его позиции больше места, чем критике Януковича.
Председатель Совета ВСР, главный редактор «РК» А.В.Бондарчук и зам. главного редактора «РК» О.А.Белевский расценили принятое решение по-своему, а именно: как такое, которое предоставляет им возможность повести агитацию за одного и кандидатов – за Януковича как за «меньшее зло», с их личной точки зрения.
Статья А.В.Бондарчука «Особенности третьего тура» и статья О.А.Белевского «О компромиссах или почему Ющенко является худшим из двух зол» фактически подвергли открытой ревизии решения IX съезда ВСР, Постановления Совета ВСР о тактике на ближайшую перспективу, а также ноябрьского Пленума ЦК КПУ.
Какими аргументами обосновывается А.В. Бондарчуком и О. Белевским необходимость поворота позиции «РК», а значит ВСР и сознательной части рабочего класса после второго тура выборов? В основном эти позиция сводится к четырем тезисам.
Во-ервых, утверждается, что В.Януковича поддержал рабочий класс Восточной Украины, и потому его поддержка якобы позволит ВСР сблизиться с его активной частью, войти в доверие тем, что разделяешь их взгляды, а затем переагитировать и повести за собой на борьбу за социализм.
Во-вторых, утверждается, что крупная буржуазия, сплотившаяся вокруг В.Януковича, обеспечит продолжение развития отечественной промышленности и, тем самым, будет содействовать не только сохранению, но и развитию рабочего класса, условий его борьбы за социализм. Соответственно, утверждается, что победа В.Ющенко ведет к проведению в жизнь интересов международного капитала и, тем самым, к разрушению отечественной промышленности и деградации рабочего класса.
В-третьих, утверждается, что вокруг В.Януковича объединился крупный капитал, который выступает за усиление интеграционных процессов с Россией, что также будет способствовать объединению рабочего класса и его борьбы. А В.Ющенко, соответственно – это разрыв с Россией и переориентация на интеграционные процессы с ЕС.
В-четвертых, что приход В.Ющенко, это победа национализма и наступление фашизма. А В.Янукович объединяет те слои буржуазии, которые занимают антинационалистические и антифашистские позиции.
Мы считаем, что за каждым из этих положений кроется определенное заблуждение. В результате их принятия не рабочий класс пойдет за активистами ВСР на борьбу за социализм, а наша организация пойдет вслед за заблуждениями и иллюзиями рабочих, а сам рабочий класс, с одной стороны, окажется в хвосте одной из группировок буржуазии, а с другой, подменит задачи борьбы за свое освобождение решением буржуазных задач.
Во-первых, ненависть шахтеров, металлургов и машиностроителей Донбасса к своим олигархам не меньше, чем к пришлым. И потому утверждение о массовой поддержке рабочими В.Януковича – большая натяжка. Другое дело, что подсунули на выборах такой выбор, что многие вынуждены были отдавать свои голоса за тех, кого ненавидят.
Во-вторых, как отмечалось в постановлении Совета ВСР о тактике на ближайшую перспективу, в Украине уже сложился зависимый характер капиталистической экономики от мирового капитала. Причем эта зависимость происходит одновременно по двум направлениям: как напрямую от капитала США и Западной Европы, так и косвенно через связь с российским капиталом, находящимся в таком же зависимом положении (но с резервом природных ресурсов). Эта зависимость в экономике воплощается: 1) в ее однобокой ориентации на экспорт сырья и полуфабрикатов (в первую очередь, промышленность Восточной Украины); 2) в финансовой зависимости; 3) в подчинении внутреннего рынка мировым корпорациям через его дилерские сети (в большей мере Центральная и Западная Украина); 4) в превращении Украины в поставщика дешевой рабочей силы.
Экономическая зависимость приводит и к политической зависимости, ярким воплощением которой стала посылка украинского батальона для поддержки агрессии в Ираке. Причем в таком зависимом положении находятся обе группировки крупного капитала, так же, как в ней был и Л.Кучма. В то же время, группировка В.Ющенко имеет также значительное переплетение интересов своего капитала, как с олигархами Восточной Украины, так и с российским капиталом. Не говоря уж о том, что часть капиталистов Востока сразу перешли к Ющенко (достаточно указать на факт присутствия в команде Ющенко председателя УСПП Кинаха), а еще часть перебежали после его победы на выборах. Потому утверждать, что победа В.Ющенко коренным образом изменит положение нашей промышленности неверно.
В-третьих, экономическая зависимость Украины от дешевых энергоносителей из России не имеет альтернатив, и потому В.Ющенко не пойдет на разрыв с Россией (и США на этом не будут настаивать, им нужен не разрыв, а дополнительный рычаг для проведения своих интересов, как в Украине, так и в России). Ни российский, ни украинский рабочий класс в этих условиях не будет защищаться «своей» буржуазией. Последняя будет лишь договариваться, как лучше из него выжимать новые прибыли.
В-четвертых, фашизация государства при власти монополистического капитала является более или менее постоянным элементом политики буржуазии. И Донбасс под В.Януковичем испытал это не в меньшей степени, чем Западная Украина под националистами. Наши «правые» вообще не имеют себе аналога в мире: везде правые выступают против господства мирового капитала во главе с США, а наши – «за». Следует также учитывать, что вопрос «фашизации» В.Ющенко был, в том числе, элементом предвыборной технологии штаба В.Януковича, подаваемого в качестве «патриота», - именно для одурачивания рабочего класса и его раскола.
В нынешних условиях господства монополистических группировок буржуазии внутри страны и мирового империалистического капитала в международном масштабе невозможно противостоять фашизации политики и государства, не ставя в качестве цели борьбу за победу социалистической революции.
Мы считаем, что в таких условиях, когда одна часть рабочего класса (западной и центральной Украины) поддержала Ющенко, а другая (юго-востока) – Януковича, поддержка любого из кандидатов буржуазии Всеукраинским Союзом рабочих недопустима. Она вносит раскол в ряды рабочего класса, стравливает друг с другом его различные отряды, и, по сути, уже внесла раскол в исполком ВСР и редакцию газеты «Рабочий класс», что может привести к расколу и распаду Всеукраинского Союза рабочих.
Всеукраинский Союз рабочих, теоретической основой которого является научный социализм, то есть марксизм-ленинизм, призван быть выразителем и представителем сознательных, а не бессознательных рабочих. Нет и не может быть ничего опаснее и преступнее демагогического заигрывания с неразвитостью рабочих, одна часть которых идет сегодня за Януковичем, а другая за Ющенко.
Наша задача – не слепое «служение» рабочему движению на каждой его отдельной стадии, а представительство интересов всего рабочего класса Украины и всего движения в целом, указание этому движению его конечной цели, его политических задач, организация и охрана его политической и идейной самостоятельности. Без этого рабочий класс теряет свою политическую самостоятельность, становится хвостом буржуазии, ее партий, вождей и кандидатов, изменяет великому завету: «освобождение рабочих должно быть делом самих рабочих».
Политике разделения рабочего класса буржуазией по региональному, языковому, национальному, культурному принципу, а также использования его для решения своих узкогрупповых, узкоклановых, узкоклассовых задач, Всеукраинский Союз рабочих должен противопоставить пролетарский интернационализм, сплочение передовых, сознательных рабочих всей Украины для борьбы с буржуазией как классом. Мы должны максимально использовать борьбу и противостояние внутри буржуазии для пропаганды научного социализма, для агитации за отмену поста президента, для развития самостоятельного, по отношению к буржуазии, рабочего движения.
Конфликт по этим вопросам в редакции газеты «РК» достиг своего апогея после второго тура. 7 декабря на исполкоме ВСР Бондарчук поставил на голосование вопрос о том, чтобы в оставшихся двух номерах до третьего тура выборов больше уделить места критике Ющенко, чем Януковича. Было принято также решение, что все идущие в эти два номера материалы будет рассматривать редакционный совет, и что в печать пойдут только те статьи, которые обсудит и одобрит редакционный совет. На деле же №48 «РК» 13 декабря выпускался как всегда Бондарчуком, Белевским при участии одного Роенко. Ни Бондарчук, ни Белевский не явились на заседание Совета в назначенное самим же Бондарчуком время. Статьи Бондарчука и Белевского, в которых они открыто высказывались за компромисс с Януковичем, как за «меньшее зло» другими членами редакционного совета, в первую очередь теми, кто не разделяет их взглядов, Терещуком и Пихоровичем, не обсуждались, хотя для этого и была возможность (электронная почта).
На следующий день после выхода №48 «РК», во вторник 14 декабря, исполком уделил внимание разбору тех статей, которые были отклонены Бондарчуком. Что касается оценки статей, которые пошли в номер и определили позицию газеты, исполкома и ВСР в целом на кануне третьего тура, то этот вопрос так и не был поставлен на обсуждение, хотя это и было самым главным в данном вопросе. Бондарчук только заметил, что его материал дан в порядке дискуссии и что он готов опубликовать материал содержащий критику его позиции. Когда же через день ему была вручена для ознакомления полемизирующая с его позицией статья Пихоровича, Бондарчук сказал, что статья пойдет только после выборов 26 декабря. На обсуждение редакционного совета эта статья не выносилась. После выборов Бондарчук все равно отказался печатать эту статью, точно так же, как и статью “Классовый анализ ситуации”, которая была рекомендована к печати Исполкомом. В последующие дни Терещуком была предпринята попытка убедить Бондарчука в том, что он и Белевский в данном вопросе занимают неверную теоретическую позицию, что они не имели права вести агитацию за Януковича, не заручившись поддержкой исполкома и Совета ВСР. На это Терещуку было сказано, что его и Белевского статья полностью отвечают решению исполкома от 7 декабря до третьего тура выборов «уделить в газете больше места критике Ющенко, чем Януковича», что это не они, а Пихорович, Будило, Манчук и др. не выполняют решения исполкома.
После того как стало ясно, что и следующий предвыборный номер, вопреки решению исполкома, будет выпущен без участия редакционного совета, что в нем снова будет вестись агитация за Януковича, а статьи, отстаивающие принятую ВСР линию, “против обоих кандидатов” печататься не будут, членами исполкома Терещуком, Пихоровичем, Будило, а также членами редакции Манчуком, Тихоновой, Спориком, Рябцевым было принято решение бойкотировать выпуск №49 «РК», в том числе и путем отключения компьютеров редакции. Бондарчук и Белевский выпустили следующий номер на базе редакции газеты «Коммунист». В этом номере линия в поддержку Януковича была продолжена, появились призывы к “компромиссу” “вплоть до голосования за Януковича”.
Несмотря на это поставить на исполкоме вопрос о соответствии этой линии решениям руководящих органов ВСР так и не удалось.
Оказалось также, что данный конфликт не ограничивается одними только выборами. В № 1 за 2005 г., который вышел уже после выборов, появляется статья тов. Бондарчука, в которой он подвергает насмешкам линию “против обоих кандидатов”, издевательски именует ее “неземной”, называет “троцкизмом”, “левачеством”, “чистым коммунизмом” и настаивает на том, что “нам следовало” “пойти на компромисс – поддержать после второго тура Януковича против Ющенко”.
Публикация этой статьи после выборов и после Пленума ЦК КПУ, который подтвердил правильность тактики “не поддерживать никого из кандидатов” и в Заявлении особо подчеркнул опасность веры в “оппозиционность” Януковича и поддерживающих его партий, видимо, означает, что тов. Бондарчук предлагает тактику компромисса и поддержки Януковича против Ющенко и на последующий период деятельности ВСР.
По крайней мере в своей статье тов. Бондарчук указывает такой срок, когда должна закончится эта поддержка: “пропаганда среди рабочих масс необходимости после победы над Ющенко – продолжения борьбы, но только уже против капитализма как строя, указывая при этом, что этот эксплуататорский строй всеми силами будут защищать и Янукович, и Ющенко”.”…после победы над Ющенко” – вот когда, получается, можно начинать “бороться против капитализма как строя”. А до этого, выходит, нужно поддерживать Януковича.
Мы никак не можем согласиться с такой сменой тактики. Мы считаем, что борьбу против капитализма нельзя откладывать ни на минуту, а, тем более, заменять ее поддержкой борьбы одной из буржуазных группировок против другой. Борьба между группировками буржуазии за власть никогда не прекращается, и всегда можно найти различия между группировками, объявить, что одна “лучше”, другая “хуже”.
Кратко суть наших разногласий можно сформулировать так: что поставить во главу угла при выработке тактики (а, возможно, и стратегии) рабочего и коммунистического движения – классовую борьбу или борьбу между группировками внутри буржуазии.
Мы считаем, что борьба между группировками “относительна”, а их общая заинтересованность в сохранении капитализма – “абсолютна”. Они сразу же договорятся между собой, как только возникнет малейшая опасность капитализму как строю. Это касается одинаково как борьбы между группами буржуазии внутри стран, так и борьбы капиталистических стран на международной арене.
Поэтому переориентация рабочего движения на поддержку одной из группировок буржуазии, на наш взгляд, является гибельной для рабочего движения.
И наоборот, только самостоятельная, независимая политика коммунистов, их полная идейная и организационная независимость от тех или иных групп буржуазии, что предполагает бескомпромиссное разоблачение как отдельных буржуазных группировок, так и капитализма в целом, может служить почвой для каких-либо временных союзов или компромиссов.
В связи с этим, мы, члены исполкома ВСР, обращаемся к членам Совета ВСР с предложением обсудить на заседании Совета 16 января сложившуюся конфликтную ситуацию в исполкоме ВСР и редакции «Рабочего класса», признать ошибочной позицию председателя Совета ВСР, главного редактора газеты «Рабочий класс» А.В.Бондарчука, а также члена исполкома ВСР, зам. главного редактора «РК» О.А.Белевского накануне и после третьего тура президентских выборов и осудить ее как идущую вразрез с классовой позицией ВСР и решениями, которые принимали руководящие органы нашей организации.
В.В.Терещук
В.Д.Пихорович
А.И.Будило