Кто не извлекает уроки из поражений, тот обречен на их повторение
Прислано Frankenstein 07 2008 22:45:00
Выборы Президента Украины завершились несколько месяцев назад. Уже прошло первых сто дней деятельности новой власти. Кажется, что все уже понятно, выводы сделаны, и нужно сосредоточиться на подготовке к новым выборам в парламент, которые уже не за горами. Ведь основные действующие лица в украинском политикуме обозначены довольно четко, экономические и политические силы, стоящие за каждым из них определены.
В тоже время у каждого вдумчивого коммуниста осталась глубокая неудовлетворенность тем, что на главные мучающие его вопросы он так и не получил ответа. Не понятно, чем обусловлено такое оглушительное поражение кандидата от КПУ. Правильна ли стратегия и тактика борьбы партии за власть? Не случайно внутри коммунистического движения ведутся такие ожесточенные споры по этому поводу. Многие считают, что на результатах этих выборов сказались более глубокие процессы, чем те, на которые указывает партийное руководство и партийная печать.
Прошедшие выборы были отмечены значительной политической активностью населения Украины, острой поляризацией, которая проходила не по линии классового противостояния в обществе (между политическими силами трудящихся классов и классов капиталистических), а внутри самой буржуазии. Те, кто традиционно готовился именно к противостоянию трудящихся и буржуазии, оказались несколько обескуражены и стихийно были поставлены  в положение выбора между двумя  капиталистическими группировками, представленными Януковичем и Ющенко.
Сложность происходящих политических процессов заключалась в том, что в них проявлялось одно из острейших противоречий современного капитализма – между транснациональным характером производительных сил, требующих соответствующего уровня  производственных отношений, и национально-государственным характером политической власти буржуазии в большинстве стран. Даже крупнейшие мировые финансовые спекулянты указывают на это, пытаясь найти решение современных проблем мирового капитализма. В частности, Дж. Сорос в своей работе «Кризис мирового капитализма» заявляет о том, что само национальное государство становится преградой на пути дальнейшего развития капитализма, является одной из главных причин его кризиса.
На постсоветском пространстве это противоречие также проявляется очень остро. Это связано с тем, что реставрированный на базе социалистически обобществленного производства капитализм быстро сконцентрировался до уровня современных крупнейших монополий и привел к образованию мощных группировок финансовой олигархии, которая оказалась в двойственном положении: с одной стороны, она стремилась к доступу на мировые рынки и, следовательно, была жизненно заинтересована в признании со стороны международных капиталистических институтов; с другой – она стремилась занять как можно более выгодное положение в международном разделении  труда, потеснив своих конкурентов.
Быстро сконцентрировавшийся на постсоветском пространстве капитал жестко подавлял мелкий и средний бизнес, энергично разрушал всякие иллюзии о свободной конкуренции и свободе предпринимательства и таким образом создавал почву для возмущения той части буржуазии, которая становилась кровно заинтересованной в обуздании «олигархов». Возникла парадоксальная комбинация: более крупный транснациональный капитал в целях подчинения стремящегося конкурировать с ним национально-монополистического капитала находит союзника в лице мелкого и среднего бизнеса, который надеется в этом альянсе добиться для себя более справедливых (по капиталистическим меркам) условий конкуренции для своего дальнейшего развития.
Какая сторона в этом переплетении противоречий является более прогрессивной, а какая более реакционной с точки зрения труда и пролетарских масс, за счет эксплуатации и ограбления которых и происходит эта концентрация? Можно ли в этой ситуации определить «меньшее зло», чтобы поддержать его против «большего зла»?
Для многих коммунистов эти проблемы стали камнем преткновения, тем более, что их постановка определялась не глубоким теоретическим анализом современной трансформации капитализма, а непосредственными задачами очередного этапа избирательной кампании. И решались она во многом просто по логике здравого человеческого рассудка: «свой капиталист», значит «свои» рабочие места, «свои» налоги, «свое» благополучие. А «чужой» капиталист – значит все это не для нас.
При таком подходе, когда  непосредственная ситуация анализировалась  исключительно исходя из сиюминутных задач текущей избирательной кампании, когда полностью выпадал из поля зрения капитализм как система с его внутренними противоречиями, ни о каком научном марксистско-ленинском анализе уже не могло быть и речи. Исчезала сама возможность понимания того, что противоречие между транснациональным монополистическим капиталом и национальным монополистическим капиталом есть выражение современного этапа развития империализма. В условиях империализма ни одна из сторон этого отношения не может рассматриваться в качестве прогрессивной, потому что само это противоречие есть воплощение загнивания современного «перезревшего» капитализма, а действительная “линия фронта” проходит  по линии противостояния труда и капитала, современных высокоразвитых сконцентрированных производительных сил и не соответствующей им отсталой системы производственных отношений. Именно этот вопрос должен быть положен в основание глубокого марксистского анализа современного капитализма.
Проблема оказалась также еще и в том, что противоречие между стремлением стать на сторону одной из группировок современного капитала в целях противодействия другой, с одной стороны, и стремлением отстоять позицию труда, позицию, выражающую действительные интересы пролетарских масс, привело к сильному идейному разброду и шатаниям внутри самого  коммунистического движения. Ярким выражением этого  явилась возникшая острая полемика и конфликты внутри Всеукраинского союза рабочих. В них проявилось две линии, две главных тенденции в современном коммунистическом движении на постсоветском пространстве. Одна, которую сегодня упорно отстаивает  немногочисленное число сторонников, состоит в том, чтобы соединить научный социализм с рабочим движением, сделать основной упор на непарламентские формы борьбы рабочего класса для прямой борьбы за власть. Другая, которой стихийно придерживается большинство, направлена на удовлетворение «насущных» потребностей эксплуатируемой части общества в основном при помощи ориентации на парламентские инструменты их решения, руководствуясь принципом “лучше синица в руках, чем журавль в небе”. Терпя одно поражение за другим, стремительно теряя поддержку в массах это направление все больше и больше склоняется к необходимости поддержки «своей» (в основном пророссийской) буржуазии против «чужой». Вновь повторяется ситуация аналогичная той, которая привела к  капитуляции социал-демократические партии II Интернационала перед “своей” буржуазией во время первой мировой войны.
В то время последовательно классовую интернационалистскую позицию заняла только РСДРП (б) во главе с В.И. Лениным. Тогда большевики в основном потоке европейской социал-демократии оказались в значительном меньшинстве. Они как бы пошли против этого общего потока – против течения, сносящего всех в болото соглашательства и оппортунизма. Не случайно, издававшийся тогда сборник большевистских статей по этим проблемам так и назывался – «Против течения». Мы помним, к какому сокрушительному поражению привел  мировое коммунистическое движение поворот к социал-шовинизму и оппортунизму ведущих социал-демократических партий Европы. Это не должно повториться.
Мы уверены, что глубокий анализ   возникшей внутри ВСР идейной полемики  и конфликтов будет способствовать более глубокому марксистско-ленинскому пониманию современных общественно-политических процессов и задач, которые необходимо решать коммунистам.
Следующий номер нашего бюллетеня мы планируем посвятить теме коммунизма и патриотизма.