Сказка о красной шапочке
Прислано Frankenstein 07 2008 22:45:00
Наталья Роева
Весьма интересные овощи растут порою в левом огороде.
Наталья Роева произросла в нем очень недавно, о ее предыдущей судьбе мне ничего неизвестно, да и узнавать не интересно. Но за свою очень недолгую карьеру левого журналиста Наталья уже успела на 180 градусов поменять свои взгляды по весьма важному вопросу.
Вот, что писала Наталья в конце апреля этого года: «на этапе революционной борьбы, когда будут решаться общедемократические задачи, российские левые должны консолидироваться со всеми оппозиционными силами, в том числе и с экс-премьером Михаилом Касьяновым» (Наталья Роева, Нужен ли революционным левым диалог с Михаилом Касьяновым? - 2005.04.29, http://www.pravda.info/politics/2705.html).
В ряде последующих статей Роева обосновывает свою позицию, которая, вкратце, заключается в том, что, мол, сначала нужно сделать вместе с т.н. «либералами» «оранжевую» революцию, а уж потом браться за «красную».
Хотел я было даже поспорить с Натальей, потому что странным мне казалось, что при своей позиции она подписала вместе со мной одно и то же заявление о необходимости «Левого фронта», где черным по белому написано:
«Идеологическая самостоятельность нашего движения требует последовательного отмежевания не только от правящего режима, но и от различного рода удобных режиму "оппозиций", стремящихся навязать народу очередной верхушечный переворот или псевдореволюцию, которые выгодны только им. Мы не забудем, что одни из "оппозиционеров" прекрасно интегрировались в существующую систему, проявили нежелание и бессилие что-либо менять в ней, а другие сегодняшние "критики" нынешней власти ещё недавно сами эту систему строили и обнаружили её пороки лишь тогда, когда их самих выбросили за борт, как отработанный материал».
Какой уж тут Касьянов?!
Собрался уж я было с духом и цитатами из Ленина крепко поспорить с «оранжевыми» иллюзиями Натальи Роевой, напомнить ей о необходимости самостоятельности партии пролетариата и недопустимости союза ни с одной фракцией монополистической буржуазии. Но – не тут-то было. Пока я собирался, Наталья Роева стала писать уже совсем другое. Прошло четыре месяца, настал август. «Диалог» с Касьяновым и «общедемократические задачи» забыты, на сцене совсем другие герои.
Все та же Наталья Роева на все том же сайте Pravda.info (кстати, не путать с газетой «Правда-инфо» - разные издания, разные позиции) пишет: «Если решение о третьем сроке Путина, тем не менее, принято не будет и все останется в рамках действующей Конституции, нам, революционным левым, ничего не остается, кроме как поддержать кремлевских силовиков во главе с Игорем Сечиным в их неизбежном в этом случае конфликте с нашим главным врагом – либерально-олигархическим лагерем.
Но поддержка должна быть не самоцелью. Оказывая ее, мы должны предложить силовикам, у которых нет целостной идеологии, свое видение путей решения проблем страны. И главное здесь – безусловная и немедленная экспроприация собственности, украденной у народа олигархами.» (Наталья Роева, Революционные левые и третий срок Путина - 2005.08.22, http://www.pravda.info/politics/3525.html)
Итак, превращение произошло. «Либерально-олигархический лагерь», который в апреле был нашим союзником превратился в «нашего главного врага», а кремлевские силовики, наоборот, в союзников.
Прямо чертовщина какая-то!, - подумает иной читатель. А тем не менее, никакой чертовщины нет. И «силовики» и «либералы» представляют разные фракции одного и того же класса – российской монополистической буржуазии. Выбирать между ними сложнее, чем Буриданову Ослу между двумя охапками сена. Ведь и тех, и других объединяет лишь одно желание – эксплуатировать российский пролетариат. Если и есть то, в чем они всегда согласны, так это в отношении к простому народу. Но уж если Вы решились выбрать, кто Вам милее – Путин или Касьянов, то, встав завтра с другой ноги, Вы без труда сможете изменить свой выбор, не поступившись ни одним принципом. Что и случилось с Натальей Роевой.
Ее легкое «обращение» лишь доказывает, что для пролетарских левых между Путиным и Касьяновым никакой разницы нет, и речь ни о каком выборе не идет. Шекспировское: «Чума на оба ваших дома» - вот наша политика в подобных разборках капиталистической олигархии. (Подробнее об этом смотри статью «Теория меньшего зла и марксизм» - http://communist.ru/lenta/print.php?10584).
Однако, мы не согласны с Натальей Роевой не только в этом. При более внимательном чтении ее статей, оказалось, что она вообще, как раньше говорили: «человек другого бога». Вот что пишет Наталья: «…я всегда говорила, что наша цель – социальная революция, которая должна привести к радикальному переделу собственности, полной зачистке ельцинско-путинской антинациональной элиты и формированию с чистого листа новой революционной правящей элиты из активных людей снизу, из гущи народных масс». (Наталья Роева, К дискуссии о революционной тактике - 2005.07.01, http://www.pravda.info/politics/3216.html).
Оказывается, то, что понимает под словом «революция» Наталья, вполне можно делать и вместе с Касьяновым и вместе с «силовиками». Мы же понимаем под социалистической революцией вовсе не смену элиты и передел собственности (видимо, в пользу новой элиты). Мы, коммунисты выступаем за уничтожение частной собственности, этой основы эксплуатации человека человеком. Мы считаем, что средства производства условий человеческого существования - от заводов до жилищного фонда – должны принадлежать всему обществу, а результаты производства распределяться в соответствии с трудовым вкладом каждого в общее благополучие, а, затем, с ростом производства – в соответствии с потребностями каждого. В конечном счете – за снятие разделения труда. Мы, коммунисты, боремся против угнетения и порабощения человека человеком, против всех общественных институтов прямо или косвенно поддерживающих угнетение. Соответственно, наша революция должна привести с одной стороны – к революционной диктатуре пролетариата (а не к новой элите), с другой – к уничтожению частной собственности (а не переделу).
Такая революция не может совершаться в союзе с касьяновыми, а тем более – с «силовиками».
* * *
Порадовала нас Роева превращением «из Савла в Павла». Только одно превращение может сравниться с этим по своему трагизму. Это превращение Дмитрия Якушева.
Сегодня Якушев пишет на Лефт.вру, отвечая на мои статьи о патриотизме:
«Шапинов делает вывод, что Ленин, понятное дело, враг всякого патриотизма. Эх, зря, зря Шапинов вспомнил о статье Ленина "Ценные признание Питирима Сорокина". Потому что, обвиняя на примере этой статьи патриотов в подлоге, Шапинов действует как вор, который больше всех кричит "держи вора".
Ведь любой человек, который немного потрудится, чтобы прочесть эту небольшую статью может легко убедиться, что статья как раз о сближении коммунизма и патриотизма. Ленин пишет, что пришлось пройти "полосу самого резкого расхождения с патриотизмом" и в этом была громадная трудность. Но теперь полоса кончилась, и патриоты переходят на сторону революции. Вот о чем эта статья. Шапинов, обвиняя кого-то в сокрытии смысла ленинских цитат, сам самым подлым образом искажает смысл ленинской статьи» (http://www.left.ru/2005/5/yakushev122.phtml ).
А вот, что писал точнёхонько по тому же вопросу Якушев-коммунист:
«Характерно, что, агитируя за патриотизм, … обращаются к советской практике, как бы желая показать, как все было здорово, когда все были патриотами. Так пытаясь убедить нас, что Ленин был патриотом, Русаков пишет: "В феврале 1918 года, когда внутренней и международной буржуазией была развязана гражданская война и началась иностранная интервенция, было принято постановление-призыв СНК "Социалистическое Отечество в опасности", написанное Лениным. К какому чувству был направлен призыв? К патриотизму. Какой характер носил этот патриотизм? Социалистический, советский." Что ж, истинная правда, как и то, что всего лишь двумя годами раньше Ленин желал поражения царской России и исписал сотни если не тысячи страниц, разоблачая патриотизм, при помощи которого массы оглупляются и сгоняются на империалистическую бойню. И здесь патриотизм Ленина в 18 году не имеет ничего общего с буржуазным патриотизмом. По своему содержанию - это два совершенно разных явления. Буржуазный патриотизм - это всегда идеология, призванная дурачить людей, а патриотизм социалистический - это, прежде всего, практика поднявшегося на борьбу пролетариата, это уже и не патриотизм даже, а именно революционная практика, кстати, отрицающая патриотизм. Когда говорилось, что советские люди патриоты, то имелось в виду любовь к социалистическому отечеству, к готовности драться за социализм, т.е. речь шла именно о революционной практике. В условиях же капитализма любовь к своему отечеству, языку, народу естественным образом должна делать человека революционером, но отнюдь не патриотом. Патриотизм, вообще, явление буржуазное, так как свое действительное развитие получил с образованием буржуазных наций и национальных государств. Когда буржуазия была революционна, то, естественно, был революционен и ее патриотизм. Сегодня же быть патриотом, значит выступать за сохранение уже сгнившего капитализма и всех порожденных им ужасов…
Действительная любовь к Родине, своему народу и языку, "не по-холопски понятый национальный интерес" сегодня несовместимы с патриотизмом, который является идеологией отжившего класса, одной из защитных систем капитализма - строя, приносящего неисчислимые беды и страдания Родине и народу». (http://www.communist.ru/lenta/print.php?1541 ).
Тоже, согласитесь, весьма забавный случай.
Интересно, что в отличие от Натальи Роевой, которая лишь меняет группы буржуазии, которые поддерживает, Якушев в национал-патриота и «красного путиниста» превратился из коммуниста. Правда, если Роева проделывает свои превращения в рамках сайта pravda.info, то переродившегося Якушева мы с communist.ru выгнали.
И опять же, в отличие от Роевой, Якушев где-то в глубине души чувствует свою вину перед бывшими товарищами, оставшимися верными прежней его коммунистической позиции, поэтому нападает на них с особой злобой. То их в сотрудничестве с ЮКОСом обвинит, то сволочами обзовет, то вообще напишет, что они «сделали все, что могли для победы агрессивного националистического режима Ющенки». Что ж, «положение обязывает». А положение ренегата обязывает Якушева к таким морально небезупречным вещам.
* * *
Революционный поэт Владимир Маяковский написал в революционном 1917 году такое вот стихотворение:
Жил-был на свете кадет.
В красную шапочку кадет был одет.
Кроме этой шапочки, доставшейся кадету,
ни черта в нем красного не было и нету.
Услышит кадет - революция где-то,
шапочка сейчас же на голове кадета.
Жили припеваючи за кадетом кадет,
и отец кадета, и кадетов дед.
Поднялся однажды пребольшущий ветер,
в клочья шапчонку изорвал на кадете.
И остался он черный. А видевшие это
волки революции сцапали кадета.
Известно, какая у волков диета.
Вместе с манжетами сожрали кадета.
Когда будете делать политику, дети,
не забудьте сказочку об этом кадете.
Когда будете делать политику, товарищи, не забудьте сказочку о Наталье Роевой и Дмитрии Якушеве, которую я вам рассказал.