Международное разделение труда и социализм в отдельно взятой стране
В предыдущей части страны мы приравняли стоимости, вновь создаваемые одним часом труда рабочего страны I и страны II, несмотря на разную степень производительности труда. Такой подход действительно правомерен, если производство некоторых товаров сосредоточено только в развитых странах, некоторых – только в развивающихся, и, следовательно, труд рабочих тех и других стран в среднем является общественно необходимым3).
Если о ручном ткаче, конкурировавшем с машиной, можно было сказать, что вновь производимая им стоимость за один час меньше, чем у машинного ткача, то производительность производства самолетов можно сравнивать только с производительностью другого производства самолетов, а производительность выращивания сахарного тростника – только с производительностью выращивания сахарного тростника в другой стране.
Если мы предполагаем международное разделение труда, то меньшая производительность труда в отсталых странах выражается не в меньшем количестве вновь создаваемой за час труда стоимости, а в меньшей общей стоимости продукта (т.к. постоянного капитала 1 час труда там присоединяет меньше) и, что важно, в том, что для товаров, производимых развитой страной, средняя цена больше стоимости, а для товаров, производимых отсталой страной – стоимость больше средней цены.
Отсюда следует (для случая, разобранного первым в предыдущей части статьи), что, если пролетариат страны II завоюет власть и национализирует производство, то при тех условиях, что, во-первых, страна II будет производить те же товары в рамках международного разделения труда и, во-вторых, страна II не обладает монополией на производимые ей товары, то есть цены во внешней торговле будут определяться другими отсталыми странами – в этом случае страна II (то есть ее рабочие) будет по-прежнему производить прибавочную стоимость для капиталистов (а при определенных условиях – и для рабочей аристократии) страны II.
Пролетариат страны II получит в свое распоряжение, помимо своей прежней заработной платы v(II) =120, стоимость p(II) = 67, которая ранее присваивалась капиталистами страны II как прибыль, но будет по-прежнему производить прибавочную стоимость p(I) – m(I) = m(II) – p(II) = 173 для капиталистов страны I и, при сохранении того же рабочего времени (в полтора раза длиннее, чем у рабочих страны I) будет получать всего на 3,9 % больше рабочих страны I (187 против 180) за рабочий день и почти в полтора раза меньше – за рабочий час.
Отсюда видно, что Троцкий и его последователи были правы в том, что считали победу пролетариата в одной или нескольких отсталых странах недостаточной для устойчивого построения социализма – но это признавал и Сталин, и суть известного спора в другом. Если пролетариат страны II сосредоточится на некоторое время на производстве преимущественно средств производства (урезав, таким образом, на это время свое потребление и потребление других классов своей страны), то есть проведет форсированную индустриализацию, то он может создать экономику с высокой долей постоянного капитала, для которой внешняя торговля с капиталистическим окружением станет выгодной. Если же в стране II будет произведена только «мягкая» индустриализация (например, по советам Троцкого4)), и сохранится характер страны II как экспортера сырья, то вместе с «беконом» он будет производить для развитых стран и прибавочную стоимость, часть которой капиталисты развитых стран могут потратить на подкуп своих рабочих, что отдалит, а не приблизит мировую революцию.
Таким образом, если Троцкий и не хотел стать идеологом радикального крыла рабочей аристократии развитых стран5), то он стал им помимо своей воли.
Торговля между социалистическими странами
Поскольку производство в социалистической стране действительно обобществлено, ее общество как целое является простым производителем потребительных стоимостей для собственного потребления, однако во внешней торговле оно выступает как самостоятельный товаропроизводитель (при этом средние цены на мировом рынке определяются условиями капиталистического производства, т.к. предполагают выравнивание нормы прибыли).
Поэтому в торговле между собой социалистические государства должны следовать иным принципам, чем в торговле с капиталистическими странами.
Так как средние цены на товары, для производства которых требуется капитал с высоким строением – выше стоимости, а для товаров, для производства которых требуется капитал с низким строением – ниже стоимости, то, в том случае, если бы цены в торговле между социалистическими странами регламентировались бы ценами мирового рынка (определяющимися капиталистическими производителями), такая торговля давала бы заставляла бы менее развитую социалистическую страну (то есть, ее рабочих) производить прибавочную стоимость для более развитой. По этой причине, цены на сырье при торговле между социалистическими странами должны быть выше мировых, а на сложные товары – ниже мировых (разумеется, в конечном счете, должно быть создано единое нерыночное хозяйство социалистического содружества, которое должно стать прообразом единого планового хозяйства всего человечества).
Примечания.
3) Если сравнивать производительность двух различных сфер производства, то это может быть сделано только в относительном смысле. Это значит: берется, в качестве исходного, какой-нибудь любой пункт, где, например, стоимость пеньки и холста – следовательно, соотносительные количества содержащегося в них рабочего времени – относятся как 1 к 3. Если это отношение изменяется, то будет правильным сказать, что изменилась производительность этих различных видов труда. Но неправильно будет утверждать, что производство золота «менее производительно», чем производство железа, на том основании, что требующееся для производства унции золота рабочее время равно 3, а время, требующееся для производства тонны железа, тоже равно 3.
Стоимостное отношение двух товаров показывает, что один из них производится с большей затратой рабочего времени, чем другой; нельзя, однако, на этом основании утверждать, что одна отрасль производства «производительнее» другой. Это было бы верно только при том условии, если бы рабочее время затрачивалось в обоих случаях на производство одних и тех же потребительных стоимостей. (Теории прибавочной стоимости, К. Маркс, Фр. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 26., ч. II,, стр. 85-86)
4) Преодоление вопиющего противоречия между естественными богатствами Сибири и её технической отсталостью надо искать в экспорте. …Перевод Сибири на советские рельсы не означает разрыва мировых связей и зависимостей… В кое-каких изданиях Сибири я читал, что, в связи с программами индустриализации, раздаются голоса о том, что сибирское сырьё надо-де вывозить поэкономнее, ибо оно самой Сибири будет необходимо „для индустриализации“. В корне ложная постановка вопроса! На ближайшие годы и годы индустриализация Сибири будет означать, прежде всего, такую чистку, сортировку и первичную переработку сырья, чтобы оно стало „портативнее“, чтобы его выгодней было перевозить и чтобы его захотели у нас покупать… Хочешь обеспечить экспорт — равняйся по мировому рынку, а это значит для Сибири: направь индустриализацию, прежде всего, на транспорт — подъездные пути, шоссе, железные дороги, каналы… Вот основная линия для Сибири! Другие отрасли промышленности, в том числе и тяжёлой, должны на первых порах расти, как подсобные по отношению к этим решающим для сибирского хозяйства задачам… Не убегать надо от мирового рынка, а правильно и продуманно идти ему навстречу. Он подтянет и покажет, как должна нестись советская курица и какого телосложения должна быть сибирская свинья (речь Троцкого на вечере сибиряков 28 февраля 1927 г.)
5) Та же особенность проявляется и внутри самого класса пролетариев в самих зависимых странах. Рабочий класс крупных промышленных предприятий в этих странах в отраслях, которые наиболее развиты современным капитализмом, наиболее технологичны, поскольку включены в международное разделение труда и востребованы мировой капиталистической системой в качестве экспортных отраслей, - этот рабочий класс, хотя и оказывается под двойным давлением противоречий, по сравнению с остальными пролетарскими массами данной страны приобретает черты "рабочей аристократии" и оказывается менее революционным, чем пролетарские слои тех отраслей экономики, где особенно остро чувствуется наложение межимпериалистических противоречий на противоречия труда и капитала. Троцкизм как раз и является одним из течений в рабочем движении - радикальным крылом "рабочей аристократии", в то время как ее умеренное крыло политически представлено оппортунистическими, лейбористскими и социал-демократическими партиями. Это объясняет, почему троцкистам так успешно удается годами и десятилетиями состоять - "энтрироваться" (внедряться, проникать) в такие партии. (Василий Терещук – Троцкизм и диалектика, http://rksmb.ru/get.php?1738 )