От редакции:

В продолжение начатой статьей Дулумана «Откуда мы знаем, что Бога нет? – Оттуда!» темы взаимоотношения религии и атеизма, публикуем еще два материала этого же автора, посвященых критике агностицизма – особого направления, пытающегося занять промежуточное положение в борьбе между религией и атеизмом.

Уважаемый �ван Константинович Тимофеев!

Получил Ваше, уважаемый �ван Константинович, второе пространное письмо. В нем Вы пытаетесь что-то там возразить на мою статью «Откуда мы знаем, что Бога нет? – Оттуда!». Еще до получения Вашего письма я прочитал оное  уже опубликованным на сайте московских молодых атеистов «Научный атеизм» (http://www.atheism.ru/library/Timofeev_1.phtm). В нем Вы, уважаемый �ван Константинович, (1)в разжеванном виде излагаете свою позицию агностика о беспомощности доказать отсутствие Бога, (2)обижаетесь, что я из Вашей подписи предыдущего письма не угадал, что Вы не �ван Тимофеевич, а �ван Константинович, и (3)опять же обижаетесь, что я не догадался о том, что Вы считаете себя стопроцентным – чуть ли не воинствующим – атеистом.

�ван Константинович! В самом начале своего предыдущего ответа я Вам  писал, что о невозможности доказать как существование, так и несуществование Бога пишут многие, в том числе и агностики, которые, оказалось, подобно Вам уж очень  хотят, чтобы их считали атеистами. �ван Константинович! Хотите быть атеистом? - Будьте им! Но если Вы убеждены, что доказать отсутствие Бога так же невозможно, как и доказать его существование, то какой же Вы атеист? По общепринятой научно-теоретической и разговорной квалификации Вы самый что ни на есть агностик, которые толком не знает: есть Бог или его и вовсе нет. Хотите быть агностиком? Вот и будьте агностиком! Поймите же Вы своё место в противостоянии религии и атеизма. Вы находитесь не на поле атеизма и не на поле религии. Вы находитесь между ними, на поле ничейном. Вы - ни то, ни сё! Ни рыба, ни мясо! Ни верующий, ни атеист! А если у Вас при таком пограничном положении ещё и возникает зуд ввязаться в борьбу между теми, кто верит в Бога, и теми, кто знает, что Бога нет, то Вам будут мять бока и верующие, и атеисты. В моём лице Вам пощекотал рёбра атеист. Обратитесь на какой-нибудь религиозный сайт, вам добавлять ещё и на той стороне. Тут уж ничего не попишешь: обозвался грибом, - полезай в борщ!

Сайт "Научный атеизм" Ваше нынешнее возражение на мой ответ Вам красочно назвал: "Бой Дулумана с воображаемым противником" Это бойцовское название не совсем верно отражает характер моей статьи «Откуда мы знаем, что Бога нет? – Оттуда!». Что Вы имеете в виду под «воображаемым противником». Здесь, как в подобных ситуациях может быть два предположения. Во-первых,  Бог, который является «воображаемым противником» атеизма; Бог, существование которого воображают себе верующие. Но с этим воображаемым Богом атеизм, как и Дулуман, не борется. Нельзя бороться с тем, чего нет. Если применять к идеологической полемике атеизма с верующими какое-то образное выражение, то здесь корректнее было бы употребить выражение не "с Богом", который действительно воображаемый, а с верой (поймите - с верой, с верой, только с верой) в Бога. Во-вторых, под названным в вашей статье атеизма» «воображаемым противником» можно предполагать лично Вас, �ван Константинович. Но что касается лично Вас, �ван Константинович, то никакой Вы не воображаемый. Вы реальный человек и в этом меня убеждает наличие личного адреса Вашей электронной почты. Письмо с этим адресом для меня достаточное основание, доказательство того, что Вы есть, другими словами: на основании Вашего письма с домашним адресом, я знаю (обратите внимание: "знаю"), воображаемый адресат письма ко мне отсутствует. А тут ещё Ваш ответ на мою статью появился на сайте "Научный атеизм". Это для меня второе дополнительное доказательство того, что Вы существуете, что Вас никак нельзя спутать с воображаемым и несуществующим Богом.

�, наконец, у меня под руками было Ваше письмо, которое я воспроизвёл в начале своей статьи: "Откуда?: - Оттуда!" Среди многих писем, подвергающих сомнению атеистические знания об отсутствии Бога, Ваше письмо выделялось чёткостью постановки проблемы об атеистическом знании и чёткой постановкой вопроса. Вы написали дельно. �ли я ошибся? �ли Вы писали мне муру? - Я так не думаю. Вот я и взялся отвечать на него. А верующий Вы или неверующий? - этого из Вашего письма никак узнать невозможно.

Такого рода письма, почти Вашими, �ван Константинович, словами пишут мне хорошо знакомые мне апологеты религии и веры в Бога. Прочитайте на моем сайте (www.evduluman.narod.ru)  хотя бы мою переписку с Сергеем Королёвым или с самим диаконом Кураевым. Своим письмом к Вам я ответил всем, ВСЕМ, верующим и неверующим, агностикам и скептикам, а также начинающим атеистам или, как в данном случае лично Вы, �ван Константинович, желающим быть атеистами, но пока не являющимися ими. Этим последним, особенно - Вам лично, �ван Константинович, - я предложил 5-ый, философский, параграф своей статьи. Вы хоть поняли что там, в этом философском параграфе, говориться? Поняли? - Ну, и, слава Богу. Хотя, читая Ваши "возражения" на сайте "Научный атеизм", я вижу: и ничего-то Вы, уважаемый �ван Константинович, не поняли. Доказательством этого для меня служат Ваши указания на якобы имеющиеся в моей статье внутренние противоречия между сказанным выше и ниже. Для себя я могу сделать только один вывод: Вам философия не по зубам. Прочтите ещё раз все эти "выше" и "ниже". Кроме этого совета, я ничем другим Вам, �ван Константинович, помочь не могу.

Теперь о Вашем лично отношении к своему первому письму ко мне. Ещё до написания своего ответа по существу я писал, что задающие мне вопросы хотят услышать от меня разные ответы. Некоторые, задавая мне вопрос, заблаговременно уже имеют ответ на мой ответ: "Вы мне ничего не докажите:". "Чтобы Вы там не написали, а я знаю, что Вы на мой вопрос убедительно для меня не ответите". У меня были все основания подозревать, что и Вы можете относиться к такой категории вопрошающих. Вы обижаетесь, что я в своём ответе на Ваше первое письмо не угадал, что Вы считаете себя атеистом. А откуда я мог это угадать? Прочтите ещё раз своё письмо ко мне, и угадайте: кто Вы? Угадывать, догадываться - это не моя профессия. Чего доброго от меня потребуют догадаться, что какой-то мой адресат считает себя Наполеоном или Шуриком-Прокурором. Я считаю своего адресата тем, кем он представлен мне в тексте своего письма. Тем более что Вы, �ван Константинович, и сами не знаете, кто Вы по убеждениям и на каком поле стоите обеими ногами. Вы, как я сказал выше, находитесь на пограничной области между атеистическим и религиозным мировоззрениями. Вы - ни там, ни сям; Вы - ни то ни сё. С атеистического поля зрения Ваше пребывание на границе естественно просматривается, как пребывание там, - на стороне религиозного мировоззрения. В глазах меня, атеиста, Вы просматриваетесь, как существо, которое из поля религии приблизилось к границам атеизма для драки. Вы с моей точки зрения посмотрите на себя и поймите мой ответ Вам, мнящего себя не Наполеоном, Боже меня избавь допускать такое!, а атеистом.

Я принял Вас за вдумчивого и серьёзного оппонента. Серьёзно и ответственно отнёсся к Вашему письму. Вы хотели со мной поспорить, хотели уличить атеизм в чем-то, хотели обменяться мнениями по изложенным Вами вопросам? Я так Вас понял? - Да, я так понял и соответственно отвечал Вам. �ли же Вы решили, просто, довести до меня свои убеждения, написали своеобразный свой Символ веры? Если так, то я, действительно, не догадался. Ведь Символы веры принимают к сведению, их не обсуждают. Во время диспута с католическими богословами Мартин Лютер как-то в сердцах отрубал: "На этом стою - и не могу иначе!" Оказывается, и Вы тоже стоите на агностицизме и не можете иначе. Не можете? - Ну, и не надо. Стойте себе на агностицизме. А я имею право тоже на чём-то стоять? Если имею, то примите это к сведению без обиды. Но Вы и первый раз, и второй пишите мне на домашний адрес и требуете обменяться мнениями. Вот и обменялись. Что Вас не устраивает в моём ответе? То, что я не сложил лапки кверху и не прокукарекал: "Ваша взяла!"? На Ваш достойный агностика вопрос, я дал Вам достойный ответ атеиста.

В этом плане ещё об одном. Я оставляю за Вами право свободно, как Вам угодно, ставить свои вопросы мне. Я признаю за Вами эту свободу, и как видите, точно, безо всякой обиды, воспроизвёл Ваше письмо ко мне. Я признаю за Вами свободу спрашивать меня, как Вам угодно. Но признайте и за мной право отвечать Вам так, как я считаю угодным. �дёт? Если идёт, то умерьте свой негодующий пыл в отношении тех атеистов, которые знают, что Бога нет. � если Вы уж хотите быть атеистом, считаете себя атеистом, то давайте совместными усилиями бороться с религиозным мракобесием. Я только не могу себе представить, как Вы мыслите свою борьбу с религиозным мракобесием, если Вы убеждены, что никак не можете доказать, что Бога нет; что и сами не знаете, что Бога нет; что для Вас вера в Бога и вера в то, что Бога нет - это равнозначно; что атеизм - не знание "а вера в отсутствие, маскируемая под знание. А вера в наличие бога от веры в отсутствие отличается только предметом веры - суть же ее остается та же, религиозная". Убеждён, что с такими "атеистическими" убеждениями Вы далеко пойдёте. Будете идти, идти, идти до тех пор, пока не очутитесь на поле религии в компашке религиозных и сатанистских мракобесов. Об этом окружении подробно живописал наш великий, всемирно признанный гений, Федор Михайлович ДОСТОЕВСК�Й в своём романе "БЕСЫ", где главным героем изобразил главного беса-сатаниста, агностика и врага гуманизма Ставрогина, который, как написано: "Если верует в Бога, то не верует, что он верует; а если не верует, то не веруюет, что он не верует".

Я, как убеждённый атеист, не хочу, как поётся в известной Вам песне, "Пожелать Вам доброго пути!", того пути, по которому вы идёте. Этот путь не к истине, этот путь не к добру. � не обижайтесь за откровенность.

С уважением - Евграф Дулуман.