Тоталитаризм демократического государства, организованной в господствующий класс буржуазии и диктатура пролетариата
Прислано Frankenstein 07 2008 22:45:00
Со времен Союза запомнилась полная иронии песня, которую крутили на одном из избирательных участков во время референдума по независимости: «Дайте народу пива. Дайте народу пива. Пива народу, вот наш девиз. Дайте народу пива». Не задумывались, почему пива, почему не смолы горячей? Тоже ведь вариант.
Пока народ творил, интеллигенция прозябала новой идеологией. На излете, в «Комсомолке» появляется статья: «Те же и перестройка». Смысл - перестройка выдвинула новые идеи, а управляют все те же старые лица. Вывод – новым идеям нужны новые управляющие.
Новые управляющие не понадобились. Идеи оказались старыми. «Общенародное государство» - буржуазным государством, «гражданское общество» - обществом граждан частных собственников. Не понадобились и новые лица, за исключением гуманиста идеалиста – Сахарова, чтобы на какое то время спрятать за его спиной Буржуа. С реализацией идей перестройки и контрреволюцией успешно управились все те же.
Те же лица управляют и определяют власть в нашей Украине все 16 лет совершеннолетия независимости. Все 16 лет, с одного кресла в другое пересаживались чиновники, с одной фракции в другую переходили депутаты. Правда, место гуманиста Сахарова, в независимой Украине, занимает национальный буржуа. Причем на любой вкус. От «чистых ручек» до рэкета.
В начале 90-х, «чистые ручки» запустив инфляцию, помимо ваучеров, отработали одну из схем первичного накопления капитала. Вспомните, доллар прыгал каждые три месяца на 300%. Совершенно законно банкиры выдавали миллионные кредиты, но исключительно «любим друзьям». Затем фантики конвертировались в доллары, а по истечению трех месяцев, когда доллар прыгал в три раза, третья часть конвертировалась обратно и в виде «купонов» возвращалась в госбанки, а 2/3 в валюте, совершенно законно и цивилизовано, в карман. Все происходило по честному. 1/3 себе, 1/3 «любим друзьям». Насколько я помню, было три таких прыжка в течение года. Прибыль, каждый раз, 100%.
Молодые девушки так же не устояли перед искушением. Свелось это к самой древней профессии, но нашлась и умная, и красивая, которая занялась энергетикой. И если за газ еще приходилось платить, то вексельные варианты по энергетическим зачетам – это песня. Снова все в рамках закона, как из векселя получить деньги. Чего стоит только вариант, когда за векселя из Центра, изымалась продукция, в том числе и из госрезерва, а затем продавалась за твердую валюту. Затем. На рынке, по мизерным ценам, снова выкупались непогашенные векселя и возвращались, обратно в Центр как не отоваренные. Единственное, что делало эти схемы криминальными, впрочем, как и весь бизнес – это взятки. Но взятки гладки, зато прибыль порой доходила до 1000%.
Что же касается рэкета, то это основа основ частной собственности со времен Ромула и Рэма. Многие уважаемые бизнесмены, как например семья Кеннеди, начинали с искусства изъятия налогов вместо государства, с рэкета. Затем это закономерно превращалось в легальный бизнес и завершалось сращиванием государства и капитала. Со временем, внук Кеннеди становится президентом США. Так что и в рэкете нет ничего личного, просто бизнес. Прибыль так же абсолютная - кошелек или жизнь.
Поэтому когда вы спросите себя, почему так эффективно Ющенко, став премьером, справился с инфляцией, Тимошенко, возглавив правительство, так быстро разобралась в энергетически топливном секторе, а Янукович (Ахметов), навел порядок в промышленности, ответ простой – «опыт». Каждый знал свое «Дело № …».
Да и политический вес каждого из «премьеров» соответствует норме прибавочной стоимости в процессе первичного накопления капитала. Логическим завершением этого процесса, явилась приватизация капиталом государства. В итоге, возвращение Оси Бендера, капитализма в Украине, завершается в рамках мировой классической традиции, государство, становится организованной в господствующий класс буржуазией.
Что же касается еще одного отряда капитала, представленных мелкой буржуазией, сторонников национальной – демократии, на то на поверку они оказываются такими же гнилыми, как та же старая власть. С первого же дня, независимость в Украине была покрыта печатью Иуды.
Помню, как на заре независимости, Мулява, *в будущем генерал, гетман украинского казачества, приехал из Киева и кулуарно рассказывал как им, «Народному Руху», удалось договориться с теми, кто нами управлял, Кравчуком и К., о распределении должностей. Они считали - они защищали независимость. Наивные. Вы с самого начала делили Украину.
(Для справки. *Мулява Владимир Савович. Нардеп Украины первого созыва, дослужился c сержанта Советской Армии, сразу в генералы Украинской, Гетман Украинского казачества. Преподаватель философии. Один из лидеров «Народного Фронта Украины», организованного в Виннице задолго, до возникновения «Народного Руха Украины». Отстаивал позиции революционной национальной демократии, до поры до времени, отличался принципиальностью и личным мужеством в отношении к власти.
При вхождении во власть, помимо соглашения с Кравчуком во имя национальной идеи, отметим мелочи, ибо все начинается с мелочей.
В первой же зарубежной командировке приобрел подержанную иномарку. Сколько радости было, дело нужное…. В начале независимости, проигнорировал, уничтожение в Виннице, Органа филармонии, одного из лучших в Европе, в бывшем доминиканском соборе, православными фанатиками. Не проявил солидарности и не поддержал голодовку коллег по институту и филармонии, против варварства православных фанатиков и беззакония власти. Тогда как, в свое время, многие из коллег такую поддержку ему оказывали. Фактически поддержав православную церковь, «основу независимости», Мулява выступил против культуры той же Украины.
Года через два, на похороны своего коллеги по кафедре и соратника по Фронту, уже явился в парадном генеральском мундире. Лишь, после того как коллеги объяснили ему, что покойный Симячко, в гробу перевернется, когда увидит Городничего в лице соратника по Фронту, и за такие «мелочи» в приличном обществе бьют морду, пошел, переоделся. В дальнейшем, когда деребанили Украину, превратился, как и «Рух Корпорэйшн», в лубочного персонажа, Гетмана Украинского казачества.
Вывод: без страха «получить в морду» от своих коллег, власть развращает и поглощает даже самых мужественных и принципиальных.)
Внешне, это Иудино соглашение, выглядело как в сказке о мужике и медведе. «Рух корпорейш» выторговал ботву: министерства иностранных дел, культуры и армию, а тем же управляющим, достались корешки от сахарной свеклы: банки, министерства транспорта, промышленности и сельского хозяйства, чтобы иметь возможность законно приватизировать Украину. Посмотрите, за исключением того, что Рух вытеснили более радикальные правые партии, расстановка остается прежней.
Впрочем, со стороны национальных демократов - это уже традиция, если продаваться, то только во имя национальных интересов. Кто покупатель? Я уже говорил. В буржуазном обществе – это государство, то есть организованная в господствующий класс буржуазия.
«Нотариально» акт купли-продажи государства за буржуазией закрепляется законодательно, окончательным устранением граждан от участия в управлении, где мажоритарный принцип выборности, меняют на выборы по партийным спискам. В какой форме это происходит, в условиях парламентаризма и открытой конкуренции, как на Украине, где обсуждаются даже вопросы, сколько стоит проходное место в партийном списке в парламент или место чиновника в аппарате и т.д., или кулуарно, как в России – содержание во всем мире одно, в торгах участвует только капитал.
В результате мы имеем – президента миллионера, парламент миллионеров, правительство миллионеров. Единственное, за что можно пожалеть постсоветскую буржуазию, что в отличие от «Запада», где давно уже покупают все государство оптом, в том числе и высших чиновников, постсоветскому капиталу приходится пока еще многое делать самому, время от времени, протирая штаны в парламенте. И дело не в депутатской неприкосновенности.
До поры, до времени, оно и правильно. Поскольку существует общая тенденция, когда многие служащие государственного аппарата начинают отождествлять себя с государством, а так как эта категория весьма многочисленна, то подобные убеждения могут иметь важные последствия и приводят к нежелательным осложнениям для основной экономической группы, крупной буржуазии, которая на самом деле и представляет собой современное буржуазное государство. Классический пример, помаранчевый бунт чиновников миллионеров, поддержанный гражданами, против крупной буржуазии, миллиардеров регионалов, у нас на Украине.
В ностальгические для капитала дооктябрьские времена, капитал не был таким расточительным. Наследники Гобсека и Плюшкина не тратили столько на выборы. Они вкладывали капитал в производство, просто ограничивая демократию до уровня: гражданин – это буржуа, что было провозглашено еще в Биле о правах в 17 ст. в Англии. Таким образом, подтверждением принадлежности к гражданскому обществу, служило наличие капитала, а допуском к участию в политических торгах, подтверждением принадлежности к политическому сообществу граждан буржуа, послужил высокий имущественный ценз, закрепленный уже во Франции в 18 столетии Кодексом Наполеона.
Кстати, напомню любителям народа и народной демократии. Как изначально, к гражданам, в буржуазном обществе относятся только буржуа мужчины, так и к народу (demosy) в рабовладельческом, когда возникает понятие народа, относятся только рабовладельцы мужчины, обладающие собственностью и рабами. Женщины и рабы, к народу не относились и политическими правами не обладали.
Человеческая цивилизация придерживается такой «демократической традиции», когда политическими правами обладает абсолютное меньшинство населения, в том числе в странах буржуазной демократии, вплоть до революции пролетариата 1917 года. Не даром французы, а они знают толк в демократии, для характеристики буржуазной демократии, впервые ввели понятие – тоталитаризм.
Да проницательный читатель, именно, буржуазная демократия – это тоталитаризм, хотя бы в силу того, что работает имущественный ценз, и право голоса принадлежит до 1917 года, абсолютному меньшинству населения. Соответственно, в основном, политическими правами обладали те же рабовладельцы - буржуа. Женщины продолжали оставаться, политически бесправны, по банальной причине, право наследования было закреплено за мужчинами и традиционно, женщины не могли преодолеть имущественный ценз. Так же бесправными оставались национальные меньшинства, даже в самых демократических странах, к примеру: арабы во Франции или мексиканцы, негры и индейцы в США.
«Удорожание» такого товара, как государство, для буржуазии происходит под давлением революции в России, когда после 1917 года, буржуазная демократия вынуждена перейти на всеобщее избирательное право, которое с распадом колониальной системы, распространяется на весь мир.
Со временем, после второй мировой, складывается и соответствующее международное разделение труда. В метрополиях, чтобы купить государство – парламент, правительство, суды и т. д., поскольку абсолютное большинство населения становится гражданами, буржуазии приходится не только тратиться на политтехнологии, но и увеличить социальные выплаты, закладывая социальный компромисс. Правда со временем эти вложения окупаются через доступ к госбюджету и ужесточением эксплуатации. На периферии капитала, на которую перекладываются затраты, дешевой рабочей силе соответствует дешевое тоталитарное демократическое государство.
Тем не менее, содержание буржуазной демократии и в метрополиях, и на периферии, не меняется, она просто принимает свою завершенную историческую форму капитала. Демократия буржуа и для буржуа продолжает существовать в форме тотального финансового контроля со стороны капитала за всеми сферами жизни в обществе. От системы финансового кредитования и покупки прокладок «Олвис», до покупки государства Украина, которая закрепляется законодательно, и охраняется вооруженными наемниками в лице, как профессиональной армии, так и полиции, службы безопасности и тюрем. Организованная таким образом в господствующий класс буржуазия превращает буржуазную демократию в рекламный ролик тоталитаризма финансового капитала.
Так что и в Украине с самого начала независимости подтверждается общая закономерность. В условиях частной собственности, поскольку государство фактически принадлежит буржуазии и нет механизма отзыва чиновников гражданами их избравшими, а так же контроля за их деятельностью со стороны вооруженного пролетариата, власть, в лице государства, становится над обществом, а демократия превращается в тотальный финансовый контроль со стороны капитала, за всеми сферами жизнедеятельности общества.
Покупая государство, т.е. власть, капитал приспосабливает и поглощает, в том числе и революционеров, и не только таких, какими были сторонники национально – демократической идеи, а даже коммунистов революционеров. При условии, если коммунисты, по недолугости и наивности, или со злым умыслом, играют с буржуа, в парламент, в акционерное общество с членским взносом в 5 млн. долларов. И не обязательно деньгами. С коммунистами (социалистами), в силу их пролетарского происхождения и некредитоспособности, взносы берут борзыми щенками - компромиссами.
Парламент – это не наша песочница, товарищи коммунисты. Мы не буржуа и не царское это дело, соревноваться по поводу доходных мест, хотя эту буржуазную кухню надо знать. Тем не менее, партия не должна массово делегировать в парламент первых секретарей обкомов и их помощников. Лучше уже, несколько обворожительных и умных женщин коммунистов, вместо постной рожи Мартынюка и компании. Коммунистам нужны свои Коллонтай в парламенте, одной Александровской маловато будет.
А дело первых секретарей (слово то, какое для обозначения, лидеров коммунистического движения), заниматься подготовкой профессиональных революционеров и организацией рабочего движения. Поэтому в парламенте партию, должны представлять:
- коммунисты экономисты, особенно рабочая молодежь, которой надо учиться у буржуазии управлять и хорошо бы ввести здесь принцип ротации.
- опытные коммунисты юристы, которые вытащат на свет божий все спрятанные законодательные уловки в интересах буржуа.
- бесстрашные коммунисты журналисты, которые ежедневно будут освещать, и комментировать как всю продажность демократии буржуа и для буржуа, так и различия политики коммунистов и буржуазии в целом.
- и не худо, чтобы коммунисты в парламенте, были представлены с десятком коммунистов под стать братьям Кличко. Как утверждает бестия Луценко, добро должно быть с кулаками и синяками. Поверим ему на этот раз.
Тем более что критика капитала или негативное к капиталу отношение, это недостаточное основание для коммуниста. Буржуа и сами в условиях демократии расскажут друг о друге много чего интересного. Посмотрите, как искренне, возмущается харизматическая женщина, представитель крупной буржуазии, Анна Герман, в адрес оппонентов из БЮТ: «… когда мы с Черноволом ходили в Львове с прапорами независимой Украины, Вы в это время захватывали и приватизировали заводы».
Послушайте негодования, представителя номенклатуры и мелкой буржуазии, вице спикера Литвина, по поводу провокационной политики Ющенко в отношении голодомора в Украине. Его точка зрения, что политика президента, как и досрочные выборы, выражают сугубо материальные интересы - на кону приватизация 60% мирового чернозема. Я готов подписаться под каждым словом. Под каждым словом:
- Ющенко, когда он совершенно искренне негодует по поводу коррупции в государстве, особенно на таможне;
- Луценко, когда он настаивает на том, что бандиты, захватившие госсобственность, должны сидеть в тюрьме, а так же на ответственности чиновников перед избирателями;
- Симоненко, когда он настаивает на возвращении государственных стратегических предприятий, в собственность государства и т.д.
Но все это крокодильи слезы, вся эта критика не захватывает одного - основы буржуазного общества. Она не ставит под сомнение целесообразность уничтожения всех форм самой частной собственности. Именно всех форм частной собственности без исключения, а не плюрализма собственности. На этой филистерской «горбачевской» идейке, продолжают настаивать коммунисты и Украины и России. Хороши коммунисты, отстаивающие частную собственность и не признающие того факта, что только диктатура пролетариата есть и предпосылка, и необходимое условие, как уничтожения всех форм частной собственности и буржуазного тоталитаризма, так и коммунистического преобразования общества.
Поэтому критика капитализма без признания необходимости установления диктатуры пролетариата, взрыва и уничтожения государства буржуазного и засыпания государства пролетарского – это убежище контрреволюционеров.
Класс наемных работников, лишенный средств производства, имеет право знать - ни один политический лидер, ни одна политическая партия, если не ставит вопрос о передачи власти вооруженному пролетариату организованного в государство диктатуры пролетариата и уничтожении всех форм частной собственности, не выражает его, наемных работников, интересы. И нечего строить в этом отношении иллюзии.
Более того, я настаиваю на том, что само по себе, признание необходимости диктатуры пролетариата недостаточно. Как недостаточно требование возвращения бесплатной медицины и образования. Какая к черту бесплатная медицина, даже при социализме, без сокращения рабочего дня до 4-5 часов, без физической культуры и уничтожения труда. Все равно придется платить, только если не деньгами, так здоровьем.
А требование бесплатного образования. Это что, уничтожает общественное разделение труда и частную собственность? Да нет, в обществе, где сохраняется разделение труда, бесплатное образование только закрепляет расслоение. Удел сына пролетария - бесплатные ПТУ, а за сыном генерала или буржуа, на худой конец, останутся бесплатные Университеты. Исключения из правил только подтверждают правило, без введения всеобщего высшего образования, бесплатное образование – нонсенс, не говоря уже о кризисе перепроизводства специалистов в условиях стихии рынка и необходимости осознанного планирования, что возможно лишь при условии уничтожения стихии частного производства.
Так же и в отношении диктатуры пролетариата. Уничтожение государства вообще и в частности, политики как профессии и привлечение к управлению всех граждан, есть условие необходимое, но недостаточное. Марксизм, основываясь на анализе исторических форм развития общества, материалистическом понимании истории, доводит это условие до понимания и признания за пролетариатом права защиты этих завоеваний, т.е. до права на создание «самодействующей вооруженной организации» (Энгельс) организованного в господствующий класс пролетариата.
Сама по себе необходимость:
- уничтожения государства;
- частной собственности и общественного разделения труда;
- буржуазии и самого пролетариата как класса;
- превращение процесса производства в процесс образования человека и превращение экономики в педагогику,-
требует от пролетариата не только овладения культурой и теорией, превращения науки в производство, но и признания за пролетариатом права на вооруженную защиту этой гуманистической традиции.
Сохранение, развитие и обоснование классической марксистской традиции, понимания коммунизма как гуманизма, продолженная после Ленина, несомненная заслуга, наряду с Грамши, Лукачем, Фроммом, Лифшицем и Ильенковым, принадлежит и «киевской» советской школе философов марксистов: Злотиной, Копнину, Яценко, Александровой, Канарскому, Бондарчук, Босенко. Именно как школы, что выгодно отличало «киевлян».
Мы являемся приемниками этой традиции в той мере, в какой понимание содержания коммунистической революции как непосредственно «культурной революции» изложенное В.В. в задачах «Объединения Марксистов», стало достоянием мирового коммунистическом движении в целом и организации марксистов Украины, в частности. Наша задача не только теоретическое обоснование этой традиции, но и теоретическое обоснование необходимости защиты гуманизма, превращения гуманистической традиции в мировоззрение и практическую политику класса пролетариата.
Эти два краеугольных камня, признания права пролетариата на вооруженную защиту гуманистической традиции в рамках диктатуры пролетариата и задача непосредственно коммунистического преобразования общества, превращения экономики в гуманистический процесс образования личности, лежат в основе коммунистической революции.
История показывает, что вырождения гуманизма, как это происходит в эпоху Возрождения, в христианский иезуитизм, или во время пролетарской революции в России, в «формы превращенные» (Маркс) казарменного коммунизма, происходит в условиях авангардизма. Авангардизма узкого круга интеллигенции или революционной партии.
Впрочем, партия это и есть не что иное, как органическая интеллигенция класса, интересы которого она выражает. В то же время сохранение гуманистических традиций, даже при условии реализации ее в исторически относительных формах превращенных, возможно лишь в условиях Реформации, т.е. революции снизу. Революция 1917 года начинается именно как коммунистическая Реформация, как процесс «положительного упразднение частной собственности» (Маркс), как процесс закрепления формальных, национализация частной собственности, завоеваний революции с превращением их в культурную революцию.
Это идея не новая, если я не ошибаюсь, Грамши, а до этого Раковский, в этом контексте, используют понятие, «пассивной революции». Тем не менее, левый поворот в начале 30-х, выхолащивание коммунистами гуманистической составляющей теории Маркса, по ходу приводит к игнорированию коммунистической революции снизу. Завершается эта трагическая коллизия правым поворотом в начале 60-х, и в конечном итоге, под руководством коммунистов, к воспроизводству частной собственности и поражению социализма в СССР.
В связи с этим, остается открытым вопрос, изложенный Лениным в работе «Государство и революция». Вопрос о взаимоотношении «особых» отрядов вооруженных людей наемной армии, полиции и «самодействующей вооруженной организации населения», (красной гвардии, рабочей милиции, батальонов революции и т.д.). Вопрос следующий, в какой мере, «самодействующая вооруженная организация» (Энгельс) населения, которая возникает каждый раз во время великих революций, способна заменить и заменяет, наемную армию и полицию и служит интересам пролетариата.
Кроме того, не является ли организация таких «самодействующих организаций» пролетариата необходимым условием развития рабочего движения в процессе подготовки революции. И, не является ли сохранение таких «самодействующих вооруженных организаций» (Энгельс) пролетариата, и в какой мере, необходимым условием защиты завоеваний революции, предотвращения контрреволюции, в процессе строительства социализма.
История и опыт революции показывает, что такую форму организации как «самодействующие вооруженные организации» (Энгельс) постоянно использует в своих интересах буржуазия. Буржуазия использует в своих интересах не только коммунистическую риторику, не только силу вооруженного буржуазного государства, но и самодеятельные вооруженные формирования, от вооруженных отрядов свободных колонистов в США, уничтожавших индейские племена, освобождая пахотные земли под ведение сельского хозяйства, до отрядов Бен Ладена, для войны с «экспортом революции» СССР в Афганистане.
Классика в этом отношении, это национал социализм, который явился логическим завершением кризиса государственно капиталистических монополий, и политикой крупной буржуазии, защитной реакцией как на пролетарскую революцию в России, так и реакцией на стихийное расширение и развитие самой буржуазной демократии, когда, с введения всеобщего избирательного права, происходит включение в политику абсолютного большинства граждан.
Буржуазия, возглавив нацистское крыло, использует для раскола рабочего движения идеологию национал социализма, формирует штурмовые отряды, вооружает мелкую буржуазию, в том числе и ту часть пролетариата, которая стала на сторону буржуазии против коммунистов. И единственное, что можно было противопоставить монополии капитала и фашистским штурмовым отрядам, когда сознание части класса пролетариата подчинено авторитету (гегемонии) буржуазии, помимо силы Народного Фронта, как во Франции, это только силу. Силу той части вооруженного и организованного пролетариата, которая способная служить не эксплуататорам, а эксплуатируемым, как это было в 1917.
В связи с этим остается открытым вопрос и в отношении политических репрессий 30-х годов в СССР. Не могло ли послужить наличие вооруженной пролетарской милиции, необходимым условием, как подавления контрреволюции и защиты пролетарской революции, так и наряду с всеобщим высшим образованием, научно технической революцией (со временем, теми же разработками Глушкова), надежным аргументом для уничтожения государства вообще, контроля за чиновниками и противовесом превращения государственного аппарата в репрессивный аппарат.
Правильно ли я понимаю, что будь пролетариат в СССР организован политически и вооружен по производственному принципу в отряды рабочей милиции, ни репрессии 30-х, ни правый поворот 60-х, ни контрреволюция 90-х, не имела бы таких последствий и успеха. Опыт каждой революции, от революций в России и Германии в начале 20 столетия, до Венесуэлы 21 столетия, показывает, что этот вопрос актуален.
Кроме того, отсутствие «самодействующей вооруженной организации» (Энгельс) пролетариата служит одной из причин поражений и огромному количеству жертв и в начале войны с фашистами. И наоборот, создание партизанского движения, «самодействующей вооруженной организации», послужило одним из условий победы рабоче-крестьянской Красной Армии и одной из причин поражения фашистов в этой войне. Вполне возможно, что те 7 млн. «Калашниковых», которые Хусейн раздал в Ираке, и которые служат для национально освободительного движения против армии США, послужат и революционному движению. В нете появилась информация о создании таких революционных коммунистических отрядов в Ираке.
Так что это не просто абстрактный теоретический вопрос, это вопрос политический. В том числе и вопрос зрелости коммунистического авангарда, революционной партии, ее способности на коммунистическую Реформацию, т.е. революцию снизу. Этот вопрос совершенно актуальный для революционного движения сегодня. В том числе в Венесуэле, которая подводит итоги референдума. Можно порадоваться демократичности Чавеса, признавшего поражение на референдуме, но это отражает лишь факт отсутствия поддержки у рабочего класса и батраков у партии Чавеса. Что послужило причиной отсутствия такой поддержки - это другой вопрос. Нас же интересует тот факт, что без формирования рабочих и батраков в единую политическую силу, организованную в «самодействующую вооруженную организацию» (Энгельс) пролетариата, коммунистическая революция в Венесуэле не сможет одержать победу. Более того, именно «самодействующая вооруженная организация» (Энгельс) пролетариата, батальонов революции, сможет послужить основой, как формирования Советов, так и условием демократических завоеваний пролетариата для пролетариата против буржуазии.
Сама история цивилизации, в том числе история буржуазии подтверждает факт, что классические формы буржуазной демократии мы наблюдаем именно тогда, когда граждане буржуа могут себя защитить, владеют оружием и обладают правом на организацию вооруженных формирований. Это демонстрирует нам буржуазия в эпоху Великих Буржуазных Революций во Франции, это демонстрирует нам демократия в США, кантонов Швейцарии, где каждый гражданин буржуа, владел оружием.
Не будем далеко ходить. Отдадим должное Украине. В то время как в Европе господствует деспотия, Украина демонстрирует прекрасные образцы демократии, Военную христианскую демократическую республику, Запорожскую Сечь, - отмечает Маркс. «Самодействующая вооруженная организация» (Энгельс) Запорожской Сечи демонстрирует не только первую в мире конституцию Орлика, но впервые в мировой практике вводит общее для всех, без деления на сословия, бесплатное, кроме того, светское образование. Так что в Украине, революционной партии коммунистов, есть с кого брать пример.
Я не смогу в этой статье остановится на различных исторических формах такой организации населения. Единственное, что отмечу, они всегда носят классовый характер и, кроме того, являют нам образцы организации самодеятельности и развития культуры.
Более того, история образцов буржуазной демократии, США и Швейцарии, показывает, что именно вооруженная по самодеятельному принципу буржуазия, служила основой буржуазной демократии и частной собственности, при необходимости защищая буржуазную демократию, в том числе жестоко подавляя и выступления рабочего класса.
И речь идет не о праве купле продажи оружия гражданам. Это подмена понятия. Это уже бизнес, ограниченный государством. Речь идет о владении гражданами оружием и о праве граждан на организацию вооруженных формирований, как например – гражданской милиции в США до того, как этот образец буржуазной демократии превратился в военно-полицейское государство.
Сейчас, когда «варварство» буржуазии организованной в «самодействующие вооруженные организации» (Энгельс), кануло в лету, обыватель даже не задумывается, что регулярная профессиональная армия и полиция, существовали не всегда, в том числе и в США. Теперь все внешне выглядит довольно прилично, последовательная буржуазная демократия создает все предпосылки для мирного перехода, через демократические выборы, власти к пролетариату.
Настораживает факт, буржуазия отказывается от своего демократического права на владение оружием и создания вооруженных формирований из граждан буржуа, а покупает себе государство, аппарат насилия, инструмент классового господства, орган угнетения, от армии, состоящей из наемников, миротворцев – полицаев (абривиатура ООН) до судей. Государства, которое узаконивает и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов.
Поэтому факт, что буржуазия, отнюдь не из моральных побуждений, уступает право «первой ночи» государству, своему церберу, говорит о том, что буржуазия никогда не допустит мирного перехода власти в руки пролетариата, если ей не будет противостоять сила в лице организованного и вооруженного пролетариата, а, лучше позовет на помощь очередного дуче.
Это отношение между особыми отрядами вооруженных людей, представленных государством в лице наемной армии, служб безопасности, полиции и тюрем и «самодействующей вооруженной организацией населения» (Энгельс), т.е. пролетарской милицией, как добровольными формированиями класса наемных работников, в коммунистическом движении стыдливо замалчивается. В то же время Коломойский с Ахметовым, в Украине, это прекрасно понимают и содержат целые вооруженные армии, оформленные юридически как охранные агентства. А совокупная буржуазия, осознающая классовые интересы буржуазии вообще настаивает на создании профессиональной армии.
Функции такой армии естественно «миротворческие». Наши «миротворцы», на спине гимнастерок которых написано ПОЛИЦАЙ, едут в Косово или Либерию, Ирак или Афганистан, поддерживать демократию и порядок. А к нам, в случае необходимости, буржуа пришлют своих миротворцев – полицаев, для наведения порядка, из других стран или же, как в Казахстане, при вооруженном подавлении забастовки, на металлургическом комбинате принадлежащем «Метал Стилз», обойдутся своими силами.
Чем это отличается оттого, что практиковали фашисты во время оккупации. К нам приезжали с «миротворческими» миссиями каратели из Прибалтики, наши полицаи ехали устанавливать фашистский буржуазный порядок в Белоруссию и Прибалтику.
И если, буржуазия совершенно законно может иметь свои вооруженные охранные агентства, которые используются не только для защиты собственности и поддержания «дисциплины» на производстве, но и для рейдерства и захвата собственности, то почему этим же правом не может воспользоваться организованный политически пролетариат, для защиты своих интересов и подавления буржуазии. Это логика классовой борьбы и уроки ее нам преподает организованная в государство господствующего класса, сама буржуазия.
Логично, что вооруженный пролетариат, сохраняет «самодеятельные вооруженные формирования» (Энгельс) и на период перехода к коммунизму. В условиях непосредственно коммунистического преобразования, которые начинаются с первым актом взятия пролетариатом власти и заключаются в уничтожении производственных отношений и развития лабораторного, политехнического образование, как основы превращения экономики в образование личности – это не крайности, это неотъемлемые атрибуты диктатуры пролетариата, отмирающего классового государства.
Без доведения этих задач до политики революционной коммунистической партии, а не только абстрактного признания установления самой широкой пролетарской демократии, как привлечению к управлению кухаркиных детей, как средства уничтожения политики как профессии и государства как аппарата насилия, диктатура пролетариата, может в очередной раз выродиться, в тоталитаризм буржуазной демократии. А это, как говорят в Одессе, две большие разницы.