25-26 июня состоялся очередной XXXIX съезд Компартии Украины. Сегодня идет обсуждение итогов съезда в городских и районных организациях. Хочу, как рядовой член партии, поделиться некоторыми своими соображениями и впечатлениями от доклада первого секретаря ЦК КПУ П.Симоненко и других материалов съезда, опубликованных в газете «Коммунист» №50-51, от 1 июля этого года.
Как бывший член Совета и Исполкома Всеукраинского Союза рабочих, я не мог не отметить следующее место из доклада Петра Николаевича, посвященное ВСР: «Отдельный разговор о ситуации во Всеукраинском Союзе рабочих, который возглавляет член ЦК КПУ А.В.Бондарчук. Именно в эти годы особенно обострилось противостояние в рабочем движении прокоммунистического и откровенно антикоммунистического крыла. Совет Союза вынужден был исключить из руководящих органов трех членов Исполкома, а Центральный Комитет КПУ вывел из своего состава В.В.Терещука, который, по сути, встал на антипартийные, раскольнические позиции. Но и после этого противостояние не ослабло. Оно еще более ожесточилось и вышло за пределы ВСР. А результатом всего этого стало то, что Союзу не удалось стать влиятельной силой в рабочей среде.
Новоизбранному Центральному Комитету Компартии Украины нужно будет приложить много усилий, чтобы помочь руководству Союза рабочих нормализовать обстановку в Союзе, нейтрализовать раскольническую деятельность тех, кто радикалистской, левацкой фразеологией толкает и без того слабые рабочие организации на авантюрный путь».
По правде сказать, прочитав это, я просто опешил от такого откровенного вранья нашего главного «верного ленинца».
Глубоко неуважаемый мною Петр Николаевич! Вы прекрасно знаете, что не Совет Союза вынужден был исключить из руководящих органов трех членов исполкома, а наоборот, три члена исполкома: В.Д.Пихорович, А.И.Будило и В.В.Терещук подали письменное заявление о выходе из Совета и Исполкома ВСР на Совете 16 января 2005 года, в связи с тем, что Совет не осудил позицию председателя Совета ВСР, главного редактора газеты «Рабочий класс» А.В.Бондарчука и зам. главного редактора «РК» О.А.Белевского, которые накануне и после третьего тура президентских выборов призывали открыто поддержать Януковича.
В нашем обращении к Совету ВСР по этому поводу, в частности, отмечалось: «Борьба двух крупных финансово-промышленных группировок Украины за президентский пост фактически привела к расколу населения и рабочего класса Украины на сторонников Януковича и сторонников Ющенко. Учитывая, что ни тот, ни другой не выражают коренных интересов рабочего класса, Компартия Украины на ноябрьском Пленуме ЦК приняла единственно правильное решение: «…поддержка при проведении повторного голосования по выборам Президента Украины любого из кандидатов, продолжателя политики нынешнего антинародного режима, является недопустимой». После обсуждения на исполкоме ВСР 7 декабря 2004 года политической ситуации, сложившейся после второго тура голосования, членами исполкома был сделан вывод о том, что развитие событий подтвердило правильность принятого на ноябрьском Пленуме ЦК КПУ решения…
Опубликованные в газете «Рабочий класс» статьи А.В.Бондарчука и О.А.Белевского: «Особенности третьего тура», «О компромиссах или почему Ющенко является худшим из двух зол», «РК» № 48, передовица «Споры перед третьим туром» «РК» №49, передовица «Тяжелое наследство старого года» «РК» №1 за 2005 г., содержат оценку событий и прогнозы, которые не разделяются нами. Данные публикации, на наш взгляд, содержат откровенную поддержку Януковича накануне и после третьего тура выборов и фактически навязывают всей организации такую тактику, в поддержку которой не высказывался ни съезд, ни Совет ВСР».
На Совете 16 января, кроме председателя Совета ВСР, члена ЦК А.В.Бондарчука, присутствовал секретарь ЦК КПУ П.С.Цибенко. Наше заявление было зачитано всем членам Совета членом исполкома ВСР, членом ЦКК КПУ В.Г.Роенко. Это заявление было размещено в Интернете на сайте communist.ru и опубликовано в бюллетене №1 «Против течения». Вы прекрасно осведомлены о его содержании. Вот этот текст.
ЗАЯВЛЕНИЕ
Членов Совета и исполкома ВСР В.В.Терещука, В.Д.Пихоровича и А.И Будило о выходе из состава Совета и исполкома ВСР.
«В связи с тем, что Совет ВСР не поддержал наше обращение и не оценил как ошибочную позицию председателя Совета ВСР, главного редактора газеты «Рабочий класс» А.В.Бондарчука и зам. главного редактора О.А.Белевского накануне и после третьего тура президентских выборов, не осудил ее как идущую вразрез с классовой позицией ВСР и решениями, которые принимали до выборов руководящие органы нашей организации, не признал в действиях А.В.Бондарчука и О.А.Белевского грубого нарушения принципов демократического централизма при выработке и проведении в жизнь политической линии ВСР в газете «Рабочий класс» накануне и после третьего тура президентских выборов, а также в связи с невозможностью, из-за противодействия А.В.Бондарчука и О.А.Белевского, отстаивать на страницах печатного органа ВСР альтернативную точку зрения на развитие политической ситуации в Украине и роль в этом процессе Всеукраинского Союза рабочих, мы заявляем Совету ВСР и исполкому о своем выходе из состава руководящих органов ВСР».
Другими словами, мы, как могли, отстаивали решение не только вышестоящих органов ВСР по этому вопросу, но и ноябрьского 2004 г. Пленума ЦК КПУ не поддерживать ни одного из буржуазных кандидатов. Правильность этой позиции вы подтвердили и в своем докладе на прошедшем только что съезде партии. В отчете ЦКК КПУ съезду указывается, что «в 2004 году число исключенных и выбывших, по сравнению с 2003 годом, выросло почти в два раза. Объясняется это прежде всего тем, что большинство парторганизаций принципиально подошли к тем членам партии, которые подвергли ревизии решения ноябрьского Пленума ЦК, кто склонял партию к сотрудничеству с одним из кандидатов в Президенты – олигархом. Осудил такую позицию отдельных членов ЦК и Президиум Центральной Контрольной Комиссии».
Спрашивается, кто из нас занимал на выборах 2004 г. последовательно коммунистическую, партийную позицию – Бондарчук с Белевским или все-таки Терещук, Будило и Пихорович? Кто толкал „слабые рабочие организации на авантюрный путь”, а кто отстаивал выдержанную, последовательно классовую позицию на выборах 2004 года?
В своем докладе вы отмечаете, что „телевидение и другие средства массовой информации по сути уничтожают основы народной морали, ведут к полной атрофии и потере у людей гражданского чувства, коварно врут, обманывают, искажают информацию, нагло навязывают нам, особенно молодежи, чужие политические и жизненные ценности, неприемлемые нашему народу. И это является миной замедленного действия”.
А как коммунисты должны расценить вышеуказанные ваши действия? Как „коварную ложь”, „обман” или только как простое „искажение информации”? Лично я оцениваю их как „мину замедленного действия”, заложенную вами под авторитет партии.
Чтобы обстоятельно разобраться в этом вопросе, я обращаюсь в Президиум Центральной Контрольной Комиссии Компартии Украины с просьбой рассмотреть на своем заседании изложенные выше факты, дать им принципиальную партийную оценку и опубликовать в газете „Коммунист” свое решение.
А.Будило, член бюро Печерского райкома КПУ г. Киева